有时，我们凭直觉感到某事是正确的，却难以用逻辑清晰地阐述。
在这种情况下，我们只能用直观的语言直接表达我们的直觉。那些强烈认同这种直觉的人可能会表示同意，但我们无法获得那些不相信或持有反对意见的人的认可。
如果不能用逻辑来阐述，我们就必须想办法做到。否则，我们将不得不忽视异议或将怀疑者排除在讨论之外，这可能导致社会分裂和一种社会暴力。
此外，当直觉上认为是正确的事情无法用言语充分解释时，就会出现一个问题：它有被贴上主观、武断或纯粹想象意义上的理想主义标签的风险。如果涉及不确定性，它可能会被贴上乐观或悲观的标签。
反之，在某些情况下，持有怀疑或反对意见的人能够逻辑地解释他们的立场。这使我们处于更加不利的境地。如果他们给我们的观点贴上如上所述的标签，任何旁观的第三方都会将我们被贴上标签的弱势论点与他们逻辑性更强的论点对立起来。
这种现象因一种偏见而加剧，即假设直觉与逻辑之间存在鸿沟——一种根深蒂固的信念，认为逻辑是正确的而直觉不可信。
然而，那些凭直觉感觉正确的事情，在大多数情况下，应该能够被解释为逻辑上也是正确的。直觉与逻辑并非相互矛盾；我们只是尚未发现连接它们的方法。
反对意见之所以能被逻辑地解释，是由于它们潜在的前提、目标或对不确定性的假设存在差异。因此，在不同的前提、目标和假设下，逻辑地解释直觉上认为是正确的事情，并非矛盾。
一旦双方都能逻辑地解释自己的观点，讨论便可聚焦于如何处理前提、目标和假设。这样一来，旁观的第三方也能依据对这些前提、目标和假设的认同与否来表达意见，而非受标签或论点表面强度的影响。
为了用语言逻辑地解释我们直觉上认为是正确的事情，我们必须揭示我称之为“智力结晶”的东西。
国家利益的心理束缚
在此，我将介绍一个智力结晶的实例。它关乎世界和平的理想，以及围绕国家利益作为反驳的逻辑解释。
通常，世界和平在直觉上被认为是可取的，但在现实国际社会中，面对国家利益的现实主义，它往往被斥为无法实现的理想。
简而言之，国家利益是对于一个国家生存和繁荣有利的局面。
在两个选项中，选择更有利的一个，即被认为是符合国家利益的决策。
然而，当我们说一个选择对一个国家的生存和繁荣有利时，我们指的是哪个时间点的有利性呢？
从历史上看，曾有国家因战败而得以长期存续的案例。
同样，一个国家的繁荣也可能反过来导致其覆灭。
这表明国家利益是不可预测的。
此外，“国家利益”一词常被那些试图将决策引向军事扩张或对其他国家采取强硬政策的人所利用。
鉴于国家利益的不可预测性，它只能被视为一种修辞，用于迫使人们做出战争决定——一种人们通常希望避免的高度不确定的选择。
因此，如果一个人真心希望一个国家能够长期生存和繁荣，那么关注国家利益这一指标是毫无意义的。
应该关注的是永久和平、治理、经济繁荣和风险管理。
如果实现了永久和平，国内治理运作良好，经济足够繁荣，并且不确定性能够控制在可管理水平，那么一个国家便能轻易获得生存和繁荣。
此外，追求国家利益并非一种渐进式积累。它具有投机性，成功则增，失败则减。
因此，将国家利益——一个不可预测、被用作战争修辞且无渐进式积累的概念——作为指标是不理性的。
相反，我们应该考虑并寻求使永久和平、治理、经济繁荣和风险管理能够渐进式积累的方法，并为此努力。
这并非指要创建指标来衡量和管理这些方面的程度。
它意味着积累实现这些目标所需的知识和技术。而这些知识和技术，如果被其他国家利用，将发挥更大的优势。
因此，这种知识和技术的积累成为一种渐进式积累。
反之，为国家利益而追求的知识和技术不具备这种特性。因为如果其他国家利用它们，本国就会处于不利地位。
换句话说，为了国家利益而产生的知识和技术无法渐进式积累。
考虑到这一点，追求国家利益实际上可能对一个国家的长期生存和繁荣有害。当然，在短期现实中，可能存在不得不依据国家利益标准做出决断的情形。
然而，至少，为国家利益而制定的长期战略是一种幻想和非理性想法。从长远来看，通过渐进式积累来确保生存和繁荣的战略才是理性的。
国家利益就像是挟持了一个国家长期生存和繁荣的人质。
这似乎类似于所谓的斯德哥尔摩综合症现象，即人质为了自己的生存而从心理上维护凶犯。
看来我们有时会通过说服自己别无他法，从而陷入这种心理束缚的状态。
自然数学
这项分析不仅仅是为了肯定世界和平，也不是为了驳斥反对意见。
它是一个客观逻辑模型，类似于数学。因此，它并非主张世界和平在所有情况下都是理性的。在短期内，它承认国家利益等概念在许多语境下可能是有用的。
这是因为累积差异的影响在较长时间内会变得更大，但在短期内影响较小。
另一方面，从长远来看，国家利益的概念必然会在某个时刻变得不合理。这是一个基于逻辑的数学事实。
尽管这在形式数学符号中可能难以表达，但即使无法形式化表达，其逻辑结构的强度也保持不变。
我将用自然语言表达这种具有数学强度的逻辑称为自然数学。
前述的例子之所以具有说服力，正是因为它建立在自然数学的基础上。
通过发现这种具有数学结构的智力结晶，我们能够逻辑地解释我们直觉上认为是正确的事物。
结论
当然，直觉并非总是正确的。
然而，认为直觉本质上容易出错或不理性的观点，是对其真实性质的误解。
当直觉与现有逻辑解释发生冲突时，极有可能存在休眠的智力结晶。
通过运用语言逻辑揭示能够表达直觉评估的数学结构，我们便能挖掘出这些结晶。
如果成功，我们就能提出不仅具有直观吸引力，而且逻辑上合理的论点。
而这，确实将是我们智力进步的一步，使我们能够向前迈进。