Đôi khi, chúng ta cảm thấy bản năng mách bảo điều gì đó là đúng nhưng lại khó diễn đạt nó một cách logic và mạch lạc.
Trong những trường hợp như vậy, chúng ta buộc phải diễn đạt trực tiếp bằng ngôn ngữ trực giác. Mặc dù điều này có thể tạo sự đồng cảm với những người có cùng trực giác mạnh mẽ, nhưng nó lại không thể thuyết phục được những người hoài nghi hoặc có quan điểm đối lập.
Khi đó, chúng ta không còn lựa chọn nào khác ngoài việc cố gắng giải thích nó một cách logic và có hệ thống. Nếu từ bỏ, chúng ta sẽ phải phớt lờ đối phương hoặc loại trừ những người hoài nghi khỏi cuộc thảo luận. Từ góc độ xã hội, điều này có thể dẫn đến sự chia rẽ và một hình thức bạo lực xã hội.
Hơn nữa, vấn đề ở đây là nếu điều gì đó cảm thấy đúng theo trực giác nhưng không thể giải thích bằng lời, nó có nguy cơ bị gắn nhãn là chủ quan, tùy tiện, hoặc duy tâm theo nghĩa viển vông. Nếu nó liên quan đến sự không chắc chắn, nó có thể bị gắn nhãn là lạc quan hoặc bi quan.
Mặt khác, có những trường hợp mà những người hoài nghi hoặc có quan điểm đối lập có thể giải thích ý kiến của họ một cách logic bằng lời. Điều này khiến phía trực giác gặp bất lợi lớn hơn. Nếu họ bị gắn nhãn với các thuật ngữ đã nêu, bất kỳ bên thứ ba nào quan sát cuộc thảo luận sẽ coi đó là một ý kiến yếu, bị gắn nhãn so với một ý kiến mạnh mẽ, logic.
Điều này còn trầm trọng hơn bởi định kiến cho rằng có một khoảng cách giữa trực giác và logic—một niềm tin sâu sắc rằng logic luôn đúng và trực giác không đáng tin cậy.
Tuy nhiên, những điều được cảm nhận là đúng theo trực giác, trong hầu hết các trường hợp, cũng có thể được giải thích một cách logic. Trực giác và logic không mâu thuẫn. Nó chỉ đơn giản có nghĩa là chúng ta chưa tìm ra cách để kết nối chúng.
Lý do tại sao các quan điểm đối lập có thể được giải thích một cách logic thường là do sự khác biệt trong các giả định cơ bản, mục tiêu, hoặc các giả thuyết liên quan đến sự không chắc chắn. Do đó, việc giải thích một cách logic điều cảm thấy đúng theo trực giác dưới các giả định, mục tiêu và giả thuyết khác nhau không phải là một sự mâu thuẫn.
Một khi cả hai ý kiến đều có thể được giải thích một cách logic, trọng tâm của cuộc thảo luận sau đó có thể chuyển sang việc xử lý các giả định, mục tiêu và giả thuyết như thế nào. Điều này cho phép các bên thứ ba quan sát cuộc thảo luận bày tỏ ý chí của mình dựa trên việc họ có đồng ý với các giả định, mục tiêu và giả thuyết hay không, thay vì bị lung lay bởi nhãn mác hoặc sức mạnh cảm nhận của các lập luận.
Điều mà chúng ta phải khám phá để giải thích một cách logic bằng lời những gì chúng ta cảm thấy đúng theo trực giác chính là điều tôi gọi là sự kết tinh trí tuệ.
Sự Bị Giới Hạn Tâm Lý của Lợi Ích Quốc Gia
Tại đây, tôi muốn trình bày một ví dụ về sự kết tinh trí tuệ: một lời giải thích logic liên quan đến lý tưởng hòa bình thế giới và lập luận phản bác về lợi ích quốc gia.
Hòa bình thế giới nhìn chung là điều mong muốn một cách trực giác, nhưng trước thực tế lợi ích quốc gia trong xã hội quốc tế hiện nay, nó có xu hướng bị gạt bỏ như một lý tưởng không thể đạt được.
Nói một cách đơn giản, lợi ích quốc gia ám chỉ một tình huống có lợi cho sự tồn tại và thịnh vượng của một quốc gia.
Khi có hai lựa chọn, việc chọn lựa chọn mang lại lợi thế lớn hơn cấu thành một quyết định phù hợp với lợi ích quốc gia.
Tuy nhiên, khi chúng ta nói một lựa chọn nhất định có lợi cho sự tồn tại hoặc thịnh vượng của một quốc gia, lợi thế này ám chỉ đến thời điểm nào?
Trong lịch sử, việc thua một cuộc chiến nào đó đôi khi lại dẫn đến sự tồn tại lâu dài của một quốc gia.
Ngược lại, sự thịnh vượng của một quốc gia, trong một số trường hợp, cuối cùng cũng có thể dẫn đến sự sụp đổ của nó.
Điều này ngụ ý sự không thể dự đoán được của lợi ích quốc gia.
Hơn nữa, thuật ngữ "lợi ích quốc gia" thường được sử dụng bởi những người tìm cách định hướng việc ra quyết định theo hướng mở rộng quân sự hoặc các chính sách cứng rắn chống lại các quốc gia khác.
Xem xét sự không thể dự đoán được của lợi ích quốc gia, phải nói rằng đó là một cách diễn đạt được sử dụng để ép buộc các quyết định chiến tranh—một lựa chọn đầy bất trắc mà mọi người thường không muốn tự nguyện đưa ra.
Và nếu một người thực sự mong muốn sự tồn tại và thịnh vượng lâu dài của một quốc gia, việc tập trung vào "lợi ích quốc gia" như một chỉ số là vô nghĩa.
Những gì cần tập trung là hòa bình vĩnh viễn, quản trị, thịnh vượng kinh tế và quản lý rủi ro.
Nếu hòa bình vĩnh viễn đạt được, quản trị trong nước hoạt động phù hợp, nền kinh tế đủ thịnh vượng, và những điều không chắc chắn có thể được kiểm soát ở mức độ hợp lý, thì một quốc gia có thể dễ dàng đạt được sự tồn tại và thịnh vượng.
Hơn nữa, việc theo đuổi lợi ích quốc gia không phải là thứ tích lũy dần dần. Nó mang tính đầu cơ: tăng nếu thành công, và giảm nếu không.
Do đó, không hợp lý khi sử dụng lợi ích quốc gia—một thứ không thể dự đoán được, được dùng làm ngôn từ hùng biện cho chiến tranh, và thiếu sự tích lũy tiến bộ—làm một chỉ số.
Thay vào đó, chúng ta nên xem xét các phương pháp để biến hòa bình vĩnh viễn, quản trị, thịnh vượng kinh tế và quản lý rủi ro thành những thứ có thể tích lũy dần dần, và theo đuổi các phương pháp đó.
Điều này không có nghĩa là tạo ra các chỉ số để đo lường và quản lý mức độ của những điều này.
Điều đó có nghĩa là chúng ta nên tích lũy kiến thức và công nghệ để đạt được chúng. Và nếu các quốc gia khác sử dụng kiến thức và công nghệ này, nó sẽ hoạt động càng có lợi hơn.
Do đó, sự tích lũy kiến thức và công nghệ này trở thành một sự tích lũy tiến bộ.
Ngược lại, kiến thức và công nghệ nhằm theo đuổi lợi ích quốc gia không có tính chất này. Điều này là do nếu các quốc gia khác sử dụng chúng, quốc gia của chính mình sẽ bị bất lợi.
Nói cách khác, kiến thức và công nghệ vì lợi ích quốc gia không thể được tích lũy dần dần.
Xét theo cách này, việc theo đuổi lợi ích quốc gia thực sự chứng tỏ là có hại cho sự tồn tại và thịnh vượng lâu dài của một quốc gia. Tất nhiên, có thể có những tình huống mà thực tế ngắn hạn buộc phải đưa ra các quyết định dựa trên lợi ích quốc gia.
Tuy nhiên, ít nhất, một chiến lược dài hạn cho lợi ích quốc gia là một ảo ảnh và một ý tưởng phi lý. Về lâu dài, một chiến lược đảm bảo sự tồn tại và thịnh vượng thông qua tích lũy tiến bộ là hợp lý.
Lợi ích quốc gia giống như việc giữ sự tồn tại và thịnh vượng lâu dài của một quốc gia làm con tin.
Nó giống với hiện tượng được gọi là Hội chứng Stockholm, nơi một con tin bảo vệ kẻ bắt cóc về mặt tâm lý để sinh tồn.
Có vẻ như chúng ta có thể rơi vào trạng thái bị giam cầm tâm lý như vậy bằng cách tự thuyết phục mình rằng không có con đường nào khác.
Toán Học Tự Nhiên
Phân tích này không đơn thuần là một cách tư duy để khẳng định hòa bình thế giới hay một lập luận đúng đắn để bác bỏ các quan điểm đối lập.
Nó là một mô hình logic khách quan, tương tự như toán học. Do đó, nó không khẳng định rằng hòa bình thế giới là hợp lý trong mọi tình huống. Trong ngắn hạn, nó thừa nhận rằng một khái niệm như lợi ích quốc gia hữu ích trong nhiều bối cảnh.
Điều này là do hiệu ứng của sự khác biệt tích lũy trở nên lớn hơn trong thời gian dài hơn, nhưng lại nhỏ hơn trong ngắn hạn.
Mặt khác, về lâu dài, sẽ luôn có một thời điểm mà khái niệm lợi ích quốc gia chắc chắn trở nên phi lý. Đó là một sự thật toán học dựa trên logic.
Có những thách thức trong việc diễn đạt điều này một cách hình thức bằng các thuật ngữ toán học. Tuy nhiên, ngay cả khi không thể diễn đạt một cách hình thức, sức mạnh của cấu trúc logic của nó vẫn không thay đổi.
Tôi gọi việc diễn đạt một logic vững chắc về mặt toán học như vậy bằng ngôn ngữ tự nhiên là "toán học tự nhiên".
Ví dụ trước đó có sức thuyết phục chính xác là vì nó thảo luận trong một cấu trúc dựa trên toán học tự nhiên này.
Theo cách này, bằng cách khám phá các sự kết tinh trí tuệ với các cấu trúc toán học, chúng ta có thể giải thích một cách logic những gì chúng ta cảm thấy đúng theo trực giác.
Kết Luận
Tất nhiên, trực giác không phải lúc nào cũng đúng.
Tuy nhiên, ý tưởng cho rằng trực giác vốn dĩ dễ sai lầm hoặc phi lý đã hiểu sai bản chất thực sự của nó.
Nơi trực giác và các giải thích logic hiện có xung đột, có khả năng rất cao là một sự kết tinh trí tuệ đang tiềm ẩn.
Và bằng cách tiết lộ các cấu trúc toán học có thể diễn tả các đánh giá trực giác thông qua lý luận logic bằng ngôn ngữ, chúng ta sẽ khai quật được sự kết tinh này.
Nếu thành công, chúng ta có thể trình bày những ý kiến không chỉ hấp dẫn về mặt trực giác mà còn hợp lý về mặt logic.
Và điều đó, quả thực, trở thành một bước tiến trong sự phát triển trí tuệ của chúng ta, cho phép chúng ta tiến về phía trước.