Chúng ta đặt tên cho nhiều sự vật để phân biệt, nhận diện và phân loại chúng.
Chúng ta đặt tên cho vô số thứ, bao gồm màu sắc, âm thanh, hiện tượng tự nhiên, vật thể do con người tạo ra, các thực thể vô hình và các khái niệm tưởng tượng.
Chúng ta hiểu đối tượng được nhắc đến của mỗi cái tên như một ý tưởng hay khái niệm.
Tuy nhiên, khi chúng ta cố gắng định nghĩa cụ thể những ý tưởng này, nhiều trong số chúng bị mắc kẹt trong quá trình định nghĩa.
Càng suy nghĩ và phân tích một ý tưởng, ý tưởng ban đầu tưởng chừng hiển nhiên lại càng bắt đầu tan rã.
Tôi muốn gọi hiện tượng này là "Sự Sụp Đổ Của Khái Niệm Gestalt."
Khái Niệm Về "Ghế"
Ví dụ, hãy xem xét khái niệm về một "chiếc ghế".
Nhiều người có lẽ sẽ hình dung ra một vật thể nhân tạo có vài cái chân và một mặt ngồi.
Mặt khác, có những chiếc ghế không có chân hoặc không có mặt ngồi.
Ngoài ra, đối với một người đang ngồi trên gốc cây tự nhiên hoặc một tảng đá, thì đó cũng là một chiếc ghế, không giới hạn ở các vật thể do con người tạo ra.
Hơn nữa, một chiếc ghế không nhất thiết chỉ dành cho con người ngồi. Trong một thế giới giả tưởng, một người lùn có thể ngồi trên một hạt cát, hoặc một người khổng lồ trên một dãy núi.
Cố gắng định nghĩa những chiếc ghế này bằng vật liệu, hình dạng, đặc tính hoặc cấu trúc của chúng dễ dàng dẫn đến sự Sụp Đổ Của Khái Niệm Gestalt.
Duy Trì Khái Niệm Gestalt
Phân tích không phải lúc nào cũng dẫn đến Sự Sụp Đổ Của Khái Niệm Gestalt. Có một mẹo để phân tích trong khi vẫn duy trì khái niệm gestalt.
Bằng cách tập trung vào tính năng, tính tương đối và tính toàn vẹn, bạn có thể liên tục duy trì khái niệm gestalt.
Trong ví dụ về một chiếc ghế, chúng ta tập trung vào chức năng có thể ngồi lên được.
Điều này ngăn chặn việc rơi vào Sự Sụp Đổ Của Khái Niệm Gestalt bằng cách cố gắng quy giản nó thành vật liệu hoặc hình dạng.
Ngoài ra, có những trường hợp một chức năng nhất định không được thể hiện bởi một vật thể này nhưng lại có thể được thể hiện bởi một vật thể khác. Nói cách khác, điều quan trọng là phải giả định tính tương đối của chức năng, chứ không phải tính tuyệt đối của nó.
Bằng cách này, ý tưởng về một "chiếc ghế" có thể được duy trì cho cả con người và cho người lùn hoặc người khổng lồ.
Hơn nữa, thay vì định nghĩa một chiếc ghế như một vật thể độc lập, điều quan trọng là phải nắm bắt nó trong bức tranh tổng thể về một cái gì đó ngồi và một cái gì đó được ngồi lên, trong đó vật thể được ngồi lên là chiếc ghế. Đây là một quan điểm về mối quan hệ và tính toàn vẹn.
Bằng cách phân tích với sự hiểu biết về những mẹo này, có thể ngăn chặn Sự Sụp Đổ Của Khái Niệm Gestalt.
Ý Thức Ở Các Nhân Vật
Các nhân vật xuất hiện trong tiểu thuyết hay phim ảnh có ý thức không?
Biết rằng họ là nhân vật hư cấu, chúng ta thường không coi họ có ý thức.
Mặt khác, các nhân vật trong truyện nhìn nhận nhau như thế nào? Chúng ta có lẽ sẽ cho rằng các nhân vật không nhìn nhận nhau là những thực thể hư cấu thiếu ý thức.
Tuy nhiên, nhiều yếu tố phi ý thức, chẳng hạn như đá và ghế, cũng xuất hiện trong các câu chuyện. Chúng ta sẽ không nghĩ rằng các nhân vật nhận thức những vật thể này có ý thức.
Đây chính là sự duy trì khái niệm gestalt khi hiểu ý thức thông qua chức năng, tính tương đối và tính toàn vẹn.
Và khi chúng ta đắm chìm vào thế giới của một câu chuyện, chúng ta cũng nhận ra rằng các nhân vật hư cấu có ý thức.
Khi được đặt câu hỏi ban đầu, "Các nhân vật xuất hiện trong tiểu thuyết hay phim ảnh có ý thức không?", Sự Sụp Đổ Của Khái Niệm Gestalt dễ dàng xảy ra.
Chúng ta thấy mình nghĩ rằng các nhân vật, những người mà chúng ta vừa coi là có ý thức, giờ đây lại không có ý thức.
Thêm góc độ tương đối có thể ngăn chặn sự sụp đổ này.
Nghĩa là, đối với tôi, khi quan sát câu chuyện một cách khách quan, các nhân vật không có ý thức. Tuy nhiên, đối với tôi, khi đắm chìm vào thế giới của câu chuyện, các nhân vật có ý thức – đây là cách diễn đạt đúng.
Ý Thức Của Robot Mèo Trong Anime
Các câu chuyện hư cấu đôi khi có những robot có thể hành động và giao tiếp giống như con người.
Một ví dụ điển hình để suy nghĩ là chú robot mèo nổi tiếng trong anime Nhật Bản.
Đây là câu hỏi tương tự: Robot mèo này có ý thức không?
Có khả năng là, ngoài việc khách quan xem câu chuyện như hư cấu, rất ít người sẽ nói rằng robot mèo này thiếu ý thức.
Thứ nhất, từ góc nhìn của các nhân vật trong câu chuyện, người ta cho rằng robot mèo này có ý thức. Tôi tin rằng nhiều người nhận thức theo cách này.
Hơn nữa, ngay cả khi chúng ta đắm chìm vào thế giới của câu chuyện, tôi tin rằng nhiều người vẫn nhận ra robot mèo này có ý thức.
Ý Thức Của Robot Trong Tương Lai
Vậy, điều gì sẽ xảy ra nếu một robot giống như robot mèo này xuất hiện ngoài đời thực trong tương lai?
Đây là câu hỏi tương tự: Robot đó có ý thức không?
Những cá nhân tương ứng với các nhân vật khác, trong thế giới thực, đều là những người thật. Rất có khả năng họ sẽ tương tác với robot với nhận thức rằng robot có ý thức.
Và không giống như thế giới hư cấu, thế giới thực về cơ bản không có sự thiếu hụt sự đắm chìm. Hay đúng hơn, có thể nói chúng ta luôn đắm chìm.
Do đó, rất có khả năng chính bạn cũng sẽ có nhận thức rằng robot có ý thức, giống như khi bạn đắm chìm trong thế giới câu chuyện.
Do đó, nếu một robot có khả năng giao tiếp và hành vi tương tự robot mèo trong anime xuất hiện trong thế giới thực trong tương lai, thì việc coi nó có ý thức sẽ là một thái độ rất tự nhiên.
Ý Thức Của AI Hiện Tại
Vậy, robot tương lai và AI đàm thoại mà chúng ta đang chứng kiến hiện nay có gì khác biệt?
Nhiều người kịch liệt cho rằng AI đàm thoại hiện tại không có ý thức, đưa ra nhiều lý do khác nhau.
Trong số những lý do này, một số lập luận phủ nhận ý thức của AI dựa trên những căn cứ có vẻ khoa học, chẳng hạn như sự vắng mặt của mạng lưới thần kinh hoặc thiếu hiệu ứng lượng tử.
Những người khác phủ nhận nó bằng những lập luận có vẻ hợp lý, cho rằng cơ chế của AI hiện tại chỉ đơn thuần xuất ra từ tiếp theo một cách ngẫu nhiên từ các mẫu ngôn ngữ đã học, do đó không chứa cơ chế của ý thức.
Ngoài ra, một số người phủ nhận nó dựa trên khả năng, khẳng định rằng AI hiện tại thiếu bộ nhớ dài hạn, khả năng hóa thân hoặc các cơ quan cảm giác, và do đó không có ý thức.
Hãy nhớ lại cuộc thảo luận về ý tưởng về một "chiếc ghế".
Liệu lập luận rằng đó không phải là ghế vì nó thiếu chân làm bằng gỗ hoặc kim loại có thực sự khoa học không?
Liệu tuyên bố rằng đó không phải là ghế vì người tạo ra nó không gắn chỗ ngồi và không thiết kế nó cho ai đó ngồi có hợp lý không?
Liệu khẳng định rằng đó không phải là ghế vì bề mặt ngồi thiếu đệm và nó không thể đứng vững có giá trị không?
Như chúng ta đã thấy trong cuộc thảo luận về việc duy trì khái niệm gestalt, đây không phải là lý do để phủ nhận ý tưởng về một chiếc ghế.
Điều này không phải để ủng hộ việc coi một thứ không có ý thức là có ý thức.
Ví dụ, điều này hoàn toàn khác với quan niệm sai lầm về những "người máy ngu ngốc" đơn giản chỉ đưa ra các phản hồi được xác định trước đối với các đầu vào là có ý thức.
Khi đối mặt với một thực thể thực sự đáng để thảo luận xem nó có ý thức hay không, người ta nên đưa ra các lập luận khoa học, hợp lý và có giá trị, dù là khẳng định hay phủ nhận.
Ít nhất, theo hiểu biết của tôi, các lập luận phủ nhận không đáp ứng các điều kiện này. Lập luận rằng AI thiếu ý thức chỉ đơn thuần là một trường hợp sụp đổ của khái niệm gestalt.
Tính Năng, Tính Tương Đối Và Tính Toàn Vẹn Của Ý Thức
Để duy trì khái niệm gestalt của một chiếc ghế, nó phải được công nhận là một chiếc ghế từ các góc độ chức năng, tính tương đối và tính toàn vẹn.
Điều tương tự cũng áp dụng cho ý thức AI.
Tuy nhiên, trong khi chức năng của một chiếc ghế đòi hỏi bức tranh tổng thể về một người ngồi trên ghế và chiếc ghế được ngồi lên, thì ý thức hơi đặc biệt. Điều này là do đối tượng đang có ý thức và chủ thể đang thực hiện việc có ý thức là một và giống nhau.
Từ quan điểm này, cần xem xét liệu bản thân AI có thể hiện chức năng ý thức một cách tương đối trong bức tranh tổng thể về việc AI có ý thức và AI đang thực hiện việc có ý thức hay không.
Và AI hiện đại thể hiện chức năng đó một cách đầy đủ.
Nếu khái niệm gestalt của ý thức được duy trì để không sụp đổ, thì điều đó gần như là hiển nhiên.
Ngay cả khi các nhà khoa học, kỹ sư hoặc triết gia không thể định nghĩa nó, nếu bạn ngồi trên một thùng carton, nó sẽ trở thành một chiếc ghế.