کبھی کبھی، ہم وجدانی طور پر محسوس کرتے ہیں کہ کوئی چیز صحیح ہے لیکن اسے منطقی طور پر بیان کرنے میں مشکل محسوس کرتے ہیں۔
ایسی صورتوں میں، ہم مجبور ہوتے ہیں کہ اپنے وجدان کو سیدھے سادے، وجدانی الفاظ میں بیان کریں۔ جبکہ وہ لوگ جو اس وجدان کو مضبوطی سے شیئر کرتے ہیں، متفق ہو سکتے ہیں، ہم ان لوگوں کی رضامندی حاصل نہیں کر سکتے جو قائل نہیں ہیں یا مخالف خیالات رکھتے ہیں۔
اگر ہم اسے منطقی طور پر بیان نہیں کر سکتے، تو ہمیں ایسا کرنے کا کوئی طریقہ تلاش کرنا چاہیے۔ بصورت دیگر، ہمیں اختلاف رائے کو نظر انداز کرنے یا بحث سے شکوک و شبہات رکھنے والوں کو خارج کرنے پر مجبور کیا جائے گا، جو معاشرتی تقسیم اور ایک قسم کے سماجی تشدد کا باعث بن سکتا ہے۔
مزید برآں، ایک مسئلہ اس وقت پیدا ہوتا ہے جب کوئی ایسی چیز جو ہمیں وجدانی طور پر درست محسوس ہوتی ہے، اسے الفاظ میں مناسب طریقے سے بیان نہیں کیا جا سکتا: اسے خالصتاً خیالی معنوں میں موضوعی، من مانی، یا مثالی قرار دیے جانے کا خطرہ ہوتا ہے۔ اگر اس میں غیر یقینی شامل ہو، تو اسے پر امید یا مایوس کن قرار دیا جا سکتا ہے۔
اس کے برعکس، ایسے معاملات بھی ہیں جہاں شکوک و شبہات رکھنے والے یا مخالف خیالات رکھنے والے اپنی پوزیشنوں کی منطقی وضاحت کر سکتے ہیں۔ یہ ہمیں مزید نقصاندہ پوزیشن میں ڈال دیتا ہے۔ اگر وہ ہمارے خیالات کو مذکورہ بالا طریقے سے لیبل کرتے ہیں، تو بحث کا مشاہدہ کرنے والا کوئی بھی تیسرا فریق ہمارے لیبل شدہ، کمزور دلائل کو ان کے منطقی، مضبوط دلائل کے مقابلے میں سمجھے گا۔
یہ وجدان اور منطق کے درمیان ایک خلا فرض کرنے کے تعصب سے مزید پیچیدہ ہوتا ہے—ایک گہرا یقین کہ منطق درست ہے اور وجدان پر بھروسہ نہیں کیا جا سکتا۔
تاہم، وہ چیزیں جو وجدانی طور پر درست محسوس ہوتی ہیں، زیادہ تر صورتوں میں، منطقی طور پر درست قرار دی جا سکتی ہیں۔ وجدان اور منطق متضاد نہیں ہیں؛ ہم نے محض انہیں جوڑنے کا طریقہ ابھی تک دریافت نہیں کیا ہے۔
مخالف آراء کی منطقی وضاحت کی وجہ ان کے بنیادی مفروضات، مقاصد، یا غیر یقینی کے بارے میں مفروضات میں اختلافات ہیں۔ لہٰذا، مختلف مفروضات، مقاصد، اور غیر یقینی کے بارے میں مفروضات کے تحت وجدانی طور پر درست محسوس ہونے والی کسی چیز کی منطقی وضاحت کرنا کوئی تضاد نہیں ہے۔
ایک بار جب دونوں فریق اپنے خیالات کی منطقی وضاحت کر سکتے ہیں، تو بحث مفروضات، مقاصد، اور مفروضات کے بارے میں کیا کرنا ہے اس پر توجہ مرکوز کر سکتی ہے۔ یہ بحث کا مشاہدہ کرنے والے تیسرے فریقوں کو ان مفروضات، مقاصد، اور مفروضات سے اتفاق کی بنیاد پر اپنی رائے کا اظہار کرنے کی اجازت دیتا ہے، بجائے اس کے کہ وہ لیبلز یا دلائل کی سمجھی جانے والی طاقت سے متاثر ہوں۔
اس بات کو الفاظ میں منطقی طور پر بیان کرنے کے لیے جو ہم وجدانی طور پر درست محسوس کرتے ہیں، ہمیں ان چیزوں کو بے نقاب کرنا ہوگا جنہیں میں "ذہنی کرسٹلز" کہتا ہوں۔
قومی مفاد کی نفسیاتی قید
یہاں، میں ایک ذہنی کرسٹل کی مثال پیش کرنا چاہوں گا۔ یہ عالمی امن کے نظریے اور قومی مفاد کے گرد منطقی وضاحت سے متعلق ہے جو ایک جوابی دلیل کے طور پر پیش کیا جاتا ہے۔
عام طور پر، عالمی امن کو وجدانی طور پر مطلوب سمجھا جاتا ہے، لیکن حقیقی بین الاقوامی برادری میں قومی مفاد کی حقیقت کے پیش نظر، اسے اکثر ایک ناقابل حصول مثالی تصور کر کے مسترد کر دیا جاتا ہے۔
سادہ الفاظ میں، قومی مفاد ایک ایسی صورتحال ہے جو کسی ملک کی بقا اور خوشحالی کے لیے فائدہ مند ہو۔
دو اختیارات میں سے، زیادہ فائدہ مند کا انتخاب کرنا قومی مفاد کے مطابق فیصلہ سمجھا جاتا ہے۔
تاہم، جب ہم کہتے ہیں کہ کوئی انتخاب کسی ملک کی بقا اور خوشحالی کے لیے فائدہ مند ہے، تو ہم کس وقت کے فائدہ کا حوالہ دے رہے ہیں؟
تاریخی طور پر، ایسے معاملات بھی سامنے آئے ہیں جہاں جنگ ہارنے سے کسی ملک کی طویل المدتی بقا ممکن ہوئی۔
اسی طرح، کسی ملک کی خوشحالی، بدلے میں، اس کے زوال کا باعث بھی بن سکتی ہے۔
یہ قومی مفاد کی غیر متوقعیت کی نشاندہی کرتا ہے۔
مزید برآں، "قومی مفاد" کی اصطلاح اکثر وہ لوگ استعمال کرتے ہیں جو فیصلہ سازی کو فوجی توسیع یا دیگر اقوام کے خلاف سخت گیر پالیسیوں کی طرف مائل کرنا چاہتے ہیں۔
قومی مفاد کی غیر متوقعیت کے پیش نظر، اسے صرف ایک ایسے بیان بازی کے طور پر دیکھا جا سکتا ہے جو جنگ کے لیے فیصلے مسلط کرنے کے لیے استعمال ہوتی ہے—ایک انتہائی غیر یقینی انتخاب جس سے لوگ عام طور پر بچنا چاہتے ہیں۔
لہٰذا، اگر کوئی واقعی کسی ملک کی طویل المدتی بقا اور خوشحالی چاہتا ہے، تو قومی مفاد کو ایک اشارے کے طور پر توجہ دینا بے معنی ہے۔
جس چیز پر توجہ مرکوز کی جانی چاہیے وہ مستقل امن، حکمرانی، معاشی خوشحالی، اور خطرے کا انتظام ہے۔
اگر مستقل امن حاصل ہو جائے، گھریلو حکمرانی مناسب طریقے سے کام کرے، معیشت کافی خوشحال ہو، اور غیر یقینی کو قابل انتظام سطح پر رکھا جا سکے، تو کوئی بھی ملک آسانی سے بقا اور خوشحالی حاصل کر سکتا ہے۔
اس کے علاوہ، قومی مفاد کی پیروی ترقی پسندانہ جمع نہیں ہے۔ یہ قیاس آرائی پر مبنی ہے، کامیابی پر بڑھتا ہے اور ناکامی پر کم ہوتا ہے۔
لہٰذا، قومی مفاد — ایک غیر متوقع تصور جسے جنگ کے لیے بیان بازی کے طور پر استعمال کیا جاتا ہے، جس میں کوئی ترقی پسندانہ جمع نہیں ہے — کو ایک اشارے کے طور پر استعمال کرنا عقلی نہیں ہے۔
اس کے بجائے، ہمیں مستقل امن، حکمرانی، معاشی خوشحالی، اور خطرے کا انتظام کو ترقی پسندانہ جمع کے قابل بنانے کے طریقوں پر غور کرنا چاہیے اور ان کی پیروی کرنی چاہیے۔
اس کا مطلب ان پہلوؤں کی پیمائش اور انتظام کے لیے اشارے بنانا نہیں ہے۔
اس کا مطلب ان اہداف کو حاصل کرنے کے لیے علم اور ٹیکنالوجی کو جمع کرنا ہے۔ اور یہ علم اور ٹیکنالوجی، اگر دوسرے ممالک کے ذریعے استعمال کی جائے، تو مزید فائدہ مند طریقے سے کام کرے گی۔
اسی وجہ سے، ایسے علم اور ٹیکنالوجی کا جمع ہونا ترقی پسندانہ جمع بن جاتا ہے۔
اس کے برعکس، قومی مفاد کے لیے حاصل کردہ علم اور ٹیکنالوجی میں یہ خصوصیت نہیں ہوتی۔ یہ اس لیے ہے کہ اگر دوسرے ممالک انہیں استعمال کریں تو اپنے ملک کو نقصان ہوتا ہے۔
دوسرے الفاظ میں، قومی مفاد کے لیے علم اور ٹیکنالوجی کو ترقی پسندانہ طور پر جمع نہیں کیا جا سکتا۔
اس پر غور کرتے ہوئے، قومی مفاد کی جستجو دراصل کسی قوم کی طویل المدتی بقا اور خوشحالی کے لیے نقصان دہ ثابت ہو سکتی ہے۔ بلاشبہ، مختصر مدت میں ایسے حالات بھی ہوں گے جہاں قومی مفاد کی حقیقت کی بنیاد پر فیصلے کرنا ناگزیر ہو گا۔
تاہم، کم از کم، قومی مفاد کے لیے ایک طویل المدتی حکمت عملی ایک فریب اور غیر منطقی خیال ہے۔ طویل مدت میں، ترقی پسندانہ جمع کے ذریعے بقا اور خوشحالی کو یقینی بنانے کی حکمت عملی منطقی ہے۔
قومی مفاد ایک ملک کی طویل المدتی بقا اور خوشحالی کو یرغمال بنانے کے مترادف ہے۔
یہ اسٹاک ہوم سنڈروم کے نام سے مشہور رجحان سے مشابہت رکھتا ہے، جہاں ایک یرغمال اپنی بقا کے لیے اپنے اغوا کار کا نفسیاتی دفاع کرتا ہے۔
ایسا لگتا ہے کہ ہم کبھی کبھی خود کو یہ یقین دلانے پر مجبور کر دیتے ہیں کہ کوئی اور راستہ نہیں ہے، اور اس طرح ہم نفسیاتی قید کی ایسی حالت میں پھنس سکتے ہیں۔
فطری ریاضی
یہ تجزیہ محض عالمی امن کی تصدیق یا مخالف آراء کی تردید کے لیے ایک دلیل نہیں ہے۔
یہ ریاضی کی طرح کا ایک معروضی منطقی ماڈل ہے۔ لہٰذا، یہ اس بات پر زور نہیں دیتا کہ عالمی امن ہر صورتحال میں عقلی ہے۔ مختصر مدت میں، یہ تسلیم کرتا ہے کہ قومی مفاد جیسے تصورات بہت سے سیاق و سباق میں مفید ہو سکتے ہیں۔
اس کی وجہ یہ ہے کہ مجموعی اختلافات کا اثر طویل عرصے میں زیادہ ہوتا ہے، لیکن مختصر مدت میں کم ہوتا ہے۔
دوسری طرف، طویل مدت میں، ناگزیر طور پر ایک ایسا نقطہ آئے گا جہاں قومی مفاد کا تصور غیر منطقی ہو جائے گا۔ یہ منطق پر مبنی ایک ریاضیاتی حقیقت ہے۔
اگرچہ اسے رسمی ریاضیاتی نوٹیشن میں بیان کرنا مشکل ہو سکتا ہے، لیکن اس کی منطقی ساخت کی مضبوطی برقرار رہتی ہے چاہے اسے رسمی طور پر بیان نہ کیا جا سکے۔
میں ایسی ریاضیاتی طور پر مضبوط منطق کو قدرتی زبان میں بیان کرنے کو فطری ریاضی کہتا ہوں۔
پچھلی مثال اس لیے طاقتور ہے کیونکہ یہ اس فطری ریاضی پر مبنی ساخت پر بحث کرتی ہے۔
ریاضیاتی ڈھانچے کے ساتھ ایسے ذہنی کرسٹلز کو دریافت کرکے، ہم وجدانی طور پر جو کچھ صحیح محسوس کرتے ہیں اسے منطقی طور پر بیان کر سکتے ہیں۔
نتیجہ
بلاشبہ، وجدان ہمیشہ درست نہیں ہوتا۔
تاہم، یہ خیال کہ وجدان فطری طور پر غلطی یا غیر منطقی کی طرف مائل ہوتا ہے، اس کی حقیقی نوعیت کو غلط سمجھتا ہے۔
جہاں وجدان موجودہ منطقی وضاحتوں سے ٹکراتا ہے، وہاں اس بات کا بہت زیادہ امکان ہے کہ ذہنی کرسٹلز پوشیدہ ہوں۔
زبانی منطق کے ذریعے ریاضیاتی ڈھانچے کو بے نقاب کر کے جو وجدانی جائزوں کا اظہار کر سکیں، ہم ان کرسٹلز کو نکالتے ہیں۔
اگر کامیاب ہو جائیں، تو ہم ایسے دلائل پیش کر سکتے ہیں جو نہ صرف وجدانی طور پر دلکش ہوں بلکہ منطقی طور پر بھی عقلی ہوں۔
اور یہ، درحقیقت، ہماری فکری ترقی میں ایک قدم آگے ہوگا، جو ہمیں آگے بڑھنے کے قابل بنائے گا۔