خیال گیسٹالٹ کولاپس

ہم مختلف چیزوں کو ان میں فرق کرنے، پہچاننے اور ان کی درجہ بندی کرنے کے لیے نام دیتے ہیں۔

ہم رنگوں، آوازوں، فطرت میں موجود اشیاء، انسانوں کی بنائی ہوئی چیزوں کے ساتھ ساتھ غیر مرئی اور خیالی چیزوں کو بھی نام دیتے ہیں۔

ہم ہر نام سے ظاہر ہونے والی چیز کو ایک خیال کے طور پر سمجھتے ہیں۔

تاہم، جب ہم اس خیال کو ٹھوس طور پر بیان کرنے کی کوشش کرتے ہیں، تو بہت سے خیالات ایک تعطل کا شکار ہو جاتے ہیں۔

اور جتنا ہم اس کے بارے میں سوچتے ہیں، جتنا ہم اس کا تجزیہ کرتے ہیں، اتنا ہی ایک ایسا خیال جو ابتداء میں خود واضح لگتا تھا، وہ بکھرنا شروع ہو جاتا ہے۔

میں اس رجحان کو "خیال گیسٹالٹ کولاپس" کہنا چاہوں گا۔

کرسی کا خیال

آئیے، مثال کے طور پر، "کرسی" کے خیال پر غور کریں۔

زیادہ تر لوگ شاید کئی ٹانگوں اور ایک نشست والی ایک مصنوعی چیز کا تصور کریں گے۔

تاہم، ایسی کرسیاں بھی ہوتی ہیں جن کی ٹانگیں نہیں ہوتیں یا جن کی واضح نشست نہیں ہوتی۔

مزید برآں، ایک قدرتی درخت کا تنا یا ایک چٹان بھی کسی ایسے شخص کے لیے کرسی سمجھی جا سکتی ہے جو اس پر بیٹھا ہو، یہ صرف انسانوں کی بنائی ہوئی اشیاء تک محدود نہیں ہے۔

اس کے علاوہ، کرسیاں صرف انسانوں کے بیٹھنے کے لیے نہیں ہوتیں۔ ایک فنتاسی کی دنیا میں، ایک بونا ریت کے دانے پر بیٹھ سکتا ہے، اور ایک دیو پہاڑی سلسلے پر۔

اگر ہم ان کرسیوں کو ان کے مواد، شکل، خصوصیات یا ساخت کی بنیاد پر بیان کرنے کی کوشش کریں، تو ہم آسانی سے خیال گیسٹالٹ کولاپس کا شکار ہو جاتے ہیں۔

خیال گیسٹالٹ کو برقرار رکھنا

خیال گیسٹالٹ کولاپس ہر تجزیے کے ساتھ ضروری نہیں کہ واقع ہو۔ خیال گیسٹالٹ کو برقرار رکھتے ہوئے تجزیہ کرنے کی ایک ترکیب ہے۔

افادیت، نسبت اور کلیت پر توجہ مرکوز کرکے، ہم خیال گیسٹالٹ کو برقرار رکھ سکتے ہیں۔

کرسی کی مثال میں، ہم "بیٹھنے کے قابل ہونے" کے فنکشن پر توجہ مرکوز کرتے ہیں۔

یہ اسے مواد یا شکل تک محدود کرنے کی کوشش کرکے خیال گیسٹالٹ کولاپس میں پڑنے سے روکتا ہے۔

مزید برآں، ایسے معاملات بھی ہوتے ہیں جہاں ایک فنکشن کسی ایک چیز کے ذریعے ظاہر نہیں ہو سکتا لیکن کسی دوسری چیز کے ذریعے ہو سکتا ہے۔ دوسرے الفاظ میں، فنکشن کی نسبت کو فرض کرنا ضروری ہے، نہ کہ اس کی مطلق نوعیت کو۔

اس طرح، کرسی کا تصور وہی رہتا ہے، چاہے وہ انسان کے لیے ہو، بونے کے لیے ہو، یا دیو کے لیے ہو۔

مزید یہ کہ، کرسی کو ایک الگ چیز کے طور پر بیان نہ کرنا ضروری ہے، بلکہ بیٹھنے والے شخص اور جس چیز پر بیٹھا جا رہا ہے، اس کے مجموعی خاکہ میں، جس چیز پر بیٹھا جا رہا ہے اسے کرسی کے طور پر سمجھنا ضروری ہے۔ یہ باہمی تعلق اور کلیت کا نقطہ نظر ہے۔

تجزیہ کرتے وقت ان نکات کو سمجھنے اور لاگو کرنے سے، ہم خیال گیسٹالٹ کولاپس کو روک سکتے ہیں۔

کرداروں کا شعور

کیا ناولوں اور فلموں میں نظر آنے والے کردار شعور رکھتے ہیں؟

ہم جانتے ہیں کہ وہ خیالی ہیں، اس لیے ہم انہیں باشعور نہیں سمجھتے۔

دوسری طرف، کہانی کے اندر کردار ایک دوسرے کو کیسے سمجھتے ہیں؟ ہم شاید یہ فرض کریں گے کہ کردار ایک دوسرے کو شعور کے بغیر خیالی ہستیوں کے طور پر نہیں پہچانتے۔

تاہم، کہانیوں میں بہت سی بے جان چیزیں، جیسے چٹانیں اور کرسیاں، بھی نظر آتی ہیں۔ ہم یہ فرض نہیں کریں گے کہ کردار ان چیزوں کو باشعور سمجھتے ہیں۔

یہاں شعور کو افادیت، نسبت اور کلیت کے نقطہ نظر سے دیکھتے ہوئے خیال گیسٹالٹ کو برقرار رکھنا ہے۔

اور جب ہم کسی کہانی کی دنیا میں غرق ہوتے ہیں، تو ہم بھی یہ مان لیتے ہیں کہ خیالی کردار شعور رکھتے ہیں۔

اگر اس وقت ہم سے ابتدائی سوال پوچھا جائے، "کیا ناولوں اور فلموں میں نظر آنے والے کردار شعور رکھتے ہیں؟"، تو خیال گیسٹالٹ کولاپس آسانی سے واقع ہو جاتا ہے۔

ہم خود کو یہ سوچتے ہوئے پاتے ہیں کہ وہ کردار، جنہیں ہم کچھ لمحے پہلے باشعور سمجھتے تھے، باشعور نہیں ہیں۔

نسبت کا نقطہ نظر شامل کرنے سے اس بکھرنے کو روکا جا سکتا ہے۔

یعنی، میرے لیے، کہانی کو معروضی طور پر دیکھتے ہوئے، کرداروں کا کوئی شعور نہیں ہے۔ تاہم، میرے لیے، کہانی کی دنیا میں غرق ہوتے ہوئے، کردار شعور رکھتے ہیں۔ اسے یوں بیان کرنا چاہیے۔

ایک اینیمی کیٹ روبوٹ کا شعور

افسانوی کہانیوں میں، بعض اوقات ایسے روبوٹ نظر آتے ہیں جو انسانوں کی طرح عمل کرنے اور بات چیت کرنے کی صلاحیت رکھتے ہیں۔

جاپانی اینیمی کے مشہور بلی نما روبوٹ پر غور کریں۔

یہاں وہی سوال ہے: کیا اس بلی روبوٹ میں شعور ہے؟

غالباً، کہانی کو معروضی طور پر افسانے کے طور پر دیکھنے کے علاوہ، بہت کم لوگ یہ دلیل دیں گے کہ اس بلی روبوٹ میں شعور کی کمی ہے۔

پہلی بات تو یہ کہ، کہانی کے اندر کرداروں کے نقطہ نظر سے، یہ امکان ہے کہ اس بلی روبوٹ میں شعور موجود ہو۔ میرے خیال میں بہت سے لوگ اسے اسی طرح تعبیر کریں گے۔

مزید برآں، جب ہم کہانی کی دنیا میں غرق ہوتے ہیں، تو میرا ماننا ہے کہ بہت سے لوگ اس بلی روبوٹ کو بھی باشعور سمجھتے ہیں۔

مستقبل کے روبوٹس کا شعور

تو، کیا ہوگا اگر مستقبل میں، یہ بلی نما روبوٹ جیسا کوئی روبوٹ حقیقت میں نمودار ہو جائے؟

ایک بار پھر، وہی سوال اٹھتا ہے: کیا وہ روبوٹ شعور رکھتا ہے؟

کہانی کے دیگر کرداروں سے مماثل لوگ حقیقی دنیا میں تمام حقیقی افراد ہیں۔ یہ بہت زیادہ امکان ہے کہ یہ لوگ روبوٹ کے ساتھ اس تصور کے تحت تعامل کریں گے کہ وہ باشعور ہے۔

اور افسانوی دنیاؤں کے برعکس، حقیقی دنیا میں بنیادی طور پر "غرق" ہونے یا نہ ہونے کا کوئی امتیاز نہیں ہوتا۔ یا یوں کہہ لیں کہ ہم ہمیشہ غرق رہتے ہیں۔

لہذا، یہ بہت زیادہ امکان ہے کہ آپ خود بھی روبوٹ کو باشعور سمجھیں گے، بالکل اسی طرح جیسے آپ کسی کہانی میں غرق ہونے پر سمجھتے ہیں۔

نتیجتاً، اگر مستقبل میں حقیقی دنیا میں اینیمی کی بلی روبوٹ جیسی مواصلاتی صلاحیتوں اور رویوں والا کوئی روبوٹ نمودار ہوتا ہے، تو اسے شعور کا حامل سمجھنا ایک بہت ہی فطری موقف ہوگا۔

موجودہ AI کا شعور

اب، مستقبل کے روبوٹس اور موجودہ بات چیت کرنے والے AI کے درمیان کیا فرق ہے جن کا ہم مشاہدہ کر رہے ہیں؟

بہت سے لوگ مختلف وجوہات کا حوالہ دیتے ہوئے پرزور انداز میں دلیل دیتے ہیں کہ موجودہ بات چیت کرنے والے AI میں شعور کی کمی ہے۔

ان وجوہات میں بظاہر سائنسی بنیادوں پر AI کے شعور سے انکار کرنے والی دلیلیں شامل ہیں، جیسے دماغی نیورونز کی عدم موجودگی یا کوانٹم اثرات کی کمی۔

کچھ لوگ بظاہر منطقی دلیلوں کے ساتھ بھی اس سے انکار کرتے ہیں، یہ کہتے ہوئے کہ موجودہ AI کے میکانزم محض سیکھے ہوئے زبان کے نمونوں سے اگلے لفظ کو احتمالی طور پر آؤٹ پٹ کرتے ہیں، اس طرح شعور کے لیے کوئی اندرونی میکانزم موجود نہیں ہوتا۔

متبادل کے طور پر، کچھ لوگ صلاحیتوں کی بنیاد پر اس سے انکار کرتے ہیں، یہ دعویٰ کرتے ہیں کہ موجودہ AI میں طویل مدتی یادداشت، جسمانیت، یا حسی اعضاء کی کمی ہے، اور اس لیے اس میں شعور نہیں ہے۔

اس مرحلے پر، کرسی کے خیال کے بارے میں بحث کو یاد کریں۔

کیا یہ دلیل کہ کوئی چیز کرسی نہیں ہے کیونکہ اس میں لکڑی یا دھات سے بنی ٹانگیں نہیں ہیں، واقعی سائنسی ہے؟

کیا یہ دعویٰ کہ یہ کرسی نہیں ہے کیونکہ بنانے والے نے سیٹ نہیں لگائی اور اسے کسی کے بیٹھنے کے مقصد سے ڈیزائن نہیں کیا، منطقی ہے؟

کیا یہ دعویٰ کہ یہ کرسی نہیں ہے کیونکہ بیٹھنے کی سطح میں کشن نہیں ہے اور یہ مستحکم طور پر کھڑی نہیں رہ سکتی، درست ہے؟

جیسا کہ ہم نے خیال گیسٹالٹ کو برقرار رکھنے پر بحث میں دیکھا، یہ کرسی کے تصور سے انکار کرنے کی وجوہات نہیں ہیں۔

یہ کسی ایسی چیز کو شعور سے منسوب کرنے کی تائید نہیں ہے جو باشعور نہیں ہے۔

مثال کے طور پر، یہ کسی سادہ "مصنوعی احمق" کو باشعور سمجھنے سے بالکل مختلف ہے جو ان پٹ کے جواب میں پہلے سے طے شدہ جوابات دیتا ہے۔

جب کسی ایسی ہستی کا سامنا ہو جو واقعی اس بحث کے قابل ہو کہ آیا وہ باشعور ہے یا نہیں، چاہے انکار کیا جائے یا تصدیق کی جائے، تو سائنسی، منطقی، اور درست دلائل پیش کرنے چاہئیں۔

کم از کم، میرے علم کے مطابق، AI شعور کے خلاف دلیلیں ان شرائط کو پورا نہیں کرتیں۔ یہ دلیل کہ AI میں شعور کی کمی ہے، محض خیال گیسٹالٹ کولاپس کی ایک مثال ہے۔

شعور کی افادیت، نسبت اور کلیت

کرسی کے خیال گیسٹالٹ کو برقرار رکھنے کے لیے، اسے افادیت، نسبت اور کلیت کے نقطہ نظر سے کرسی تسلیم کیا جانا چاہیے۔

یہی بات AI کے شعور پر بھی لاگو ہوتی ہے۔

تاہم، جبکہ کرسی کے فعل کے لیے ایک کرسی پر بیٹھے شخص اور جس کرسی پر بیٹھا جا رہا ہے اس کی مجموعی تصویر درکار تھی، شعور کسی حد تک خاص ہے کیونکہ باشعور چیز اور باشعور عمل کرنے والا موضوع ایک ہی ہوتے ہیں۔

اس نقطہ نظر سے، ایک AI کے باشعور ہونے اور ایک AI کے باشعور عمل کرنے کی مجموعی تصویر کے اندر، یہ پوچھنا ضروری ہے کہ کیا AI خود اپنے حوالے سے شعور کا فعل ظاہر کر رہا ہے۔

اور جدید AI اس فعل کو کافی حد تک ظاہر کرتا ہے۔

اگر ہم شعور کے خیال گیسٹالٹ کو برقرار رکھیں تاکہ یہ بکھرے نہ، تو یہ تقریباً خود واضح ہے۔

اگر سائنس دان، انجینئرز، اور فلسفی اسے بیان نہ بھی کر سکیں، تو اگر آپ گتے کے ڈبے پر بیٹھ جائیں، تو وہ کرسی بن جاتا ہے۔