بعض اوقات، ہم فطری طور پر محسوس کرتے ہیں کہ کوئی چیز صحیح ہے لیکن اسے منطقی اور مربوط طریقے سے بیان کرنے میں جدوجہد کرتے ہیں۔
ایسے حالات میں، ہم اسے وجدانی زبان کا استعمال کرتے ہوئے براہ راست ظاہر کرنے پر مجبور ہوتے ہیں۔ اگرچہ یہ ان لوگوں کے ساتھ ہم آہنگی پیدا کر سکتا ہے جو مضبوطی سے اسی وجدان کو بانٹتے ہیں، لیکن یہ ان لوگوں کو قائل کرنے میں ناکام رہتا ہے جو شکوک و شبہات رکھتے ہیں یا مخالف نظریات رکھتے ہیں۔
پھر، ہمارے پاس اسے منطقی اور منظم طریقے سے سمجھانے کی کوشش کرنے کے سوا کوئی چارہ نہیں رہتا۔ اگر ہم ہمت ہار دیتے ہیں، تو ہمیں یا تو دوسرے فریق کو نظر انداز کرنا پڑے گا یا شکی لوگوں کو بحث سے خارج کرنا پڑے گا۔ معاشرتی نقطہ نظر سے، یہ تقسیم اور سماجی تشدد کی ایک شکل کا باعث بن سکتا ہے۔
مزید برآں، یہاں مسئلہ یہ ہے کہ اگر کوئی چیز وجدانی طور پر صحیح محسوس ہوتی ہے لیکن زبانی طور پر اس کی وضاحت نہیں کی جا سکتی، تو اس پر موضوعی، من مانی، یا ایک خیالی معنی میں مثالی ہونے کا لیبل لگنے کا خطرہ ہوتا ہے۔ اگر اس میں غیر یقینی شامل ہو، تو اسے پر امید یا مایوس کن قرار دیا جا سکتا ہے۔
دوسری طرف، ایسے معاملات بھی ہوتے ہیں جہاں شکوک و شبہات رکھنے والے یا مخالف نظریات رکھنے والے اپنی آراء کو منطقی طور پر زبانی طور پر بیان کر سکتے ہیں۔ یہ وجدانی فریق کو اور بھی زیادہ نقصان میں ڈال دیتا ہے۔ اگر ان پر مذکورہ بالا اصطلاحات کا لیبل لگایا جاتا ہے، تو بحث کا مشاہدہ کرنے والا کوئی بھی تیسرا فریق اسے ایک کمزور، لیبل شدہ رائے بمقابلہ ایک مضبوط، منطقی رائے سمجھے گا۔
اس کو وجدان اور منطق کے درمیان خلا کو فرض کرنے کے تعصب سے مزید تقویت ملتی ہے – ایک گہرا عقیدہ ہے کہ منطق ہمیشہ صحیح ہوتی ہے اور وجدان ناقابل بھروسہ ہے۔
تاہم، وہ چیزیں جو وجدانی طور پر صحیح سمجھی جاتی ہیں، زیادہ تر صورتوں میں، منطقی طور پر بھی قابل وضاحت ہونی چاہئیں۔ وجدان اور منطق متضاد نہیں ہیں۔ اس کا مطلب صرف یہ ہے کہ ہمیں ابھی تک ان کو جوڑنے کا کوئی طریقہ نہیں ملا ہے۔
مخالف نظریات کو منطقی طور پر بیان کرنے کی وجہ اکثر بنیادی مفروضات، مقاصد، یا غیر یقینی کے حوالے سے مفروضوں میں اختلافات کی وجہ سے ہوتی ہے۔ لہذا، مختلف مفروضات، مقاصد، اور مفروضوں کے تحت کسی ایسی چیز کی منطقی وضاحت کرنا جو وجدانی طور پر صحیح محسوس ہوتی ہے، تضاد نہیں ہے۔
ایک بار جب دونوں آراء کی منطقی وضاحت ہو جاتی ہے، تو بحث کا مرکز مفروضات، مقاصد، اور مفروضوں کے ساتھ کیا کرنا ہے اس پر منتقل ہو سکتا ہے۔ یہ بحث کا مشاہدہ کرنے والے تیسرے فریقوں کو لیبلز یا دلائل کی سمجھی جانے والی طاقت سے متاثر ہونے کے بجائے، اس بنیاد پر اپنی مرضی کا اظہار کرنے کی اجازت دیتا ہے کہ آیا وہ مفروضات، مقاصد، اور مفروضوں سے متفق ہیں۔
ہمیں وجدانی طور پر جو صحیح محسوس ہوتا ہے اسے الفاظ میں منطقی طور پر بیان کرنے کے لیے جو کچھ دریافت کرنا چاہیے، اسے میں فکری کرسٹلائزیشن کہتا ہوں۔
قومی مفاد کی نفسیاتی قید
یہاں، میں فکری کرسٹلائزیشن کی ایک مثال پیش کرنا چاہوں گا: عالمی امن کے نظریے اور قومی مفاد کے جوابی دلیل سے متعلق ایک منطقی وضاحت۔
عالمی امن عام طور پر وجدانی طور پر مطلوب ہوتا ہے، لیکن حقیقی بین الاقوامی معاشرے میں قومی مفاد کی حقیقت پسندی کے سامنے، اسے ایک ناقابل حصول آئیڈیل کے طور پر مسترد کر دیا جاتا ہے۔
سادہ الفاظ میں، قومی مفاد سے مراد وہ صورتحال ہے جو کسی ملک کی بقا اور خوشحالی کے لیے فائدہ مند ہو۔
دو اختیارات دیے جانے پر، جو زیادہ فائدہ پیش کرتا ہے اسے منتخب کرنا ایک ایسا فیصلہ ہے جو قومی مفاد کے مطابق ہے۔
تاہم، جب ہم کہتے ہیں کہ کوئی خاص آپشن کسی ملک کی بقا یا خوشحالی کے لیے فائدہ مند ہے، تو یہ فائدہ کس وقت کی طرف اشارہ کرتا ہے؟
تاریخی طور پر، کسی خاص جنگ میں ہارنے سے بعض اوقات کسی ملک کی طویل مدتی بقا ہوئی ہے۔
اس کے برعکس، کسی ملک کی خوشحالی بھی، بعض صورتوں میں، بالآخر اس کے زوال کا باعث بن سکتی ہے۔
یہ قومی مفاد کی غیر متوقعیت کو ظاہر کرتا ہے۔
مزید برآں، "قومی مفاد" کی اصطلاح اکثر ان لوگوں کے ذریعے استعمال کی جاتی ہے جو فیصلہ سازی کو فوجی توسیع یا دیگر اقوام کے خلاف سخت گیر پالیسیوں کی طرف موڑنا چاہتے ہیں۔
قومی مفاد کی غیر متوقعیت کو دیکھتے ہوئے، یہ کہنا ضروری ہے کہ یہ ایک ایسا حربہ ہے جو جنگ کے فیصلوں کو مجبور کرنے کے لیے استعمال ہوتا ہے – ایک انتہائی غیر یقینی انتخاب جو لوگ عام طور پر رضاکارانہ طور پر نہیں کریں گے۔
اور اگر کوئی واقعی کسی ملک کی طویل مدتی بقا اور خوشحالی چاہتا ہے، تو "قومی مفاد" کو ایک اشارے کے طور پر توجہ دینا بے معنی ہے۔
جس پر توجہ مرکوز کی جانی چاہیے وہ ہیں مستقل امن، حکمرانی، معاشی خوشحالی، اور خطرے کا انتظام۔
اگر مستقل امن حاصل ہو جائے، گھریلو حکمرانی مناسب طریقے سے کام کرے، معیشت کافی خوشحال ہو، اور غیر یقینیوں کو قابل انتظام سطح پر کنٹرول کیا جا سکے، تو ایک ملک آسانی سے بقا اور خوشحالی حاصل کر سکتا ہے۔
مزید برآں، قومی مفاد کا حصول ایسی چیز نہیں ہے جو ترقی پسندانہ طور پر جمع ہو۔ یہ قیاس آرائی پر مبنی ہے: اگر کامیاب ہو تو بڑھتا ہے، اور اگر نہیں تو کم ہوتا ہے۔
لہذا، قومی مفاد کو – جو غیر متوقع ہے، جنگ کے لیے ایک حربے کے طور پر استعمال ہوتا ہے، اور ترقی پسند جمع سے محروم ہے – ایک اشارے کے طور پر استعمال کرنا عقلی نہیں ہے۔
اس کے بجائے، ہمیں مستقل امن، حکمرانی، معاشی خوشحالی، اور خطرے کے انتظام کو ترقی پسندانہ طور پر قابل جمع بنانے کے طریقوں پر غور کرنا چاہیے، اور ان طریقوں کی پیروی کرنی چاہیے۔
اس کا مطلب ان چیزوں کی ڈگری کو ماپنے اور انتظام کرنے کے لیے اشارے بنانا نہیں ہے۔
اس کا مطلب یہ ہے کہ ہمیں انہیں حاصل کرنے کے لیے علم اور ٹیکنالوجیز کو جمع کرنا چاہیے۔ اور اگر دوسرے ممالک اس علم اور ٹیکنالوجی کو استعمال کرتے ہیں، تو یہ اور بھی زیادہ فائدہ مند طریقے سے کام کرے گا۔
اس طرح، اس علم اور ٹیکنالوجی کا جمع ہونا ایک ترقی پسند جمع بن جاتا ہے۔
اس کے برعکس، قومی مفاد کے حصول کے مقصد سے علم اور ٹیکنالوجی میں یہ خصوصیت نہیں ہوتی۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ اگر دوسرے ممالک انہیں استعمال کرتے ہیں، تو اپنے ملک کو نقصان ہوتا ہے۔
دوسرے الفاظ میں، قومی مفاد کے لیے علم اور ٹیکنالوجی کو ترقی پسندانہ طور پر جمع نہیں کیا جا سکتا۔
اس طرح غور کرنے سے، قومی مفاد کا حصول دراصل کسی ملک کی طویل مدتی بقا اور خوشحالی کے لیے نقصان دہ ثابت ہوتا ہے۔ یقیناً، ایسی صورتحال ہو سکتی ہے جہاں قلیل مدتی حقائق قومی مفاد کی بنیاد پر فیصلوں پر مجبور کریں۔
تاہم، کم از کم، قومی مفاد کے لیے ایک طویل مدتی حکمت عملی ایک فریب اور ایک غیر عقلی خیال ہے۔ طویل مدت میں، ترقی پسند جمع کے ذریعے بقا اور خوشحالی کو یقینی بنانے کی حکمت عملی عقلی ہے۔
قومی مفاد ایک ملک کی طویل مدتی بقا اور خوشحالی کو یرغمال بنانے جیسا ہے۔
یہ اسٹاک ہوم سنڈروم کے نام سے جانے والے رجحان سے مشابہت رکھتا ہے، جہاں ایک یرغمال اپنی بقا کے لیے اپنے قابو پانے والے کا نفسیاتی دفاع کرتا ہے۔
ایسا لگتا ہے کہ ہم یہ یقین دلا کر کہ کوئی اور راستہ نہیں ہے، نفسیاتی قید کی ایسی حالت میں پھنس سکتے ہیں۔
قدرتی ریاضی
یہ تجزیہ محض عالمی امن کی تائید یا مخالفانہ آراء کو رد کرنے کے لیے کوئی صحیح دلیل نہیں ہے۔
یہ ایک معروضی منطقی ماڈل ہے، جو ریاضی کی طرح ہے۔ اس لیے، یہ دعویٰ نہیں کرتا کہ عالمی امن ہر صورتحال میں عقلی ہے۔ قلیل مدت میں، یہ تسلیم کرتا ہے کہ قومی مفاد جیسا تصور کئی سیاق و سباق میں مفید ہے۔
اس کی وجہ یہ ہے کہ مجموعی اختلافات کا اثر طویل عرصے میں بڑھتا ہے، لیکن قلیل مدت میں چھوٹا ہوتا ہے۔
دوسری طرف، طویل مدت میں، ہمیشہ ایک ایسا نقطہ آئے گا جہاں قومی مفاد کا تصور ناگزیر طور پر غیر عقلی ہو جائے گا۔ یہ منطق پر مبنی ایک ریاضیاتی حقیقت ہے۔
اسے ریاضیاتی اصطلاحات میں باقاعدہ طور پر ظاہر کرنے میں چیلنجز ہیں۔ تاہم، اگر اسے باقاعدہ طور پر ظاہر نہ بھی کیا جا سکے، تو بھی اس کی منطقی ساخت کی مضبوطی برقرار رہتی ہے۔
میں ایسی ریاضیاتی طور پر مضبوط منطق کو قدرتی زبان میں بیان کرنے کو "قدرتی ریاضی" کہتا ہوں۔
پچھلی مثال اس لیے طاقتور ہے کیونکہ یہ اس قدرتی ریاضی پر مبنی ساخت کے اندر بحث کرتی ہے۔
اس طرح، ریاضیاتی ساختوں کے ساتھ فکری کرسٹلائزیشن کو دریافت کرکے، ہم وجدانی طور پر جو صحیح محسوس کرتے ہیں اسے منطقی طور پر بیان کر سکتے ہیں۔
خلاصہ
یقیناً، وجدان ہمیشہ درست نہیں ہوتا۔
تاہم، یہ خیال کہ وجدان بنیادی طور پر غلط یا غیر معقول ہے، اس کی حقیقی نوعیت کی غلط تشریح ہے۔
جہاں وجدان اور موجودہ منطقی وضاحتیں آپس میں ٹکراتی ہیں، وہاں اس بات کا بہت زیادہ امکان ہوتا ہے کہ ایک فکری کرسٹلائزیشن غیر فعال حالت میں موجود ہے۔
اور زبان کا استعمال کرتے ہوئے منطقی استدلال کے ذریعے وجدانی تشخیصات کو ظاہر کرنے والی ریاضیاتی ساختوں کو بے نقاب کرکے، ہم اس کرسٹلائزیشن کو سامنے لاتے ہیں۔
اگر کامیاب ہو جائیں تو ہم ایسی آراء پیش کر سکتے ہیں جو نہ صرف وجدانی طور پر پرکشش ہوں بلکہ منطقی طور پر بھی معقول ہوں۔
اور یہ، درحقیقت، ہماری فکری ترقی میں ایک قدم بنتا ہے، جو ہمیں آگے بڑھنے کی اجازت دیتا ہے۔