نظریاتی گیسٹالٹ کا انہدام

ہم مختلف چیزوں کو الگ کرنے، شناخت کرنے اور درجہ بندی کرنے کے لیے ان کے نام رکھتے ہیں۔

ہم بے شمار چیزوں کے نام رکھتے ہیں، جن میں رنگ، آوازیں، قدرتی مظاہر، انسان کی بنائی ہوئی اشیاء، غیر مرئی ہستیاں اور خیالی تصورات شامل ہیں۔

ہم ہر نام کے مفہوم کو ایک خیال یا تصور کے طور پر سمجھتے ہیں۔

تاہم، جب ہم ان خیالات کی ٹھوس تعریف کرنے کی کوشش کرتے ہیں، تو ان میں سے بہت سے تعریف کے عمل میں پھنس جاتے ہیں۔

جتنا زیادہ ہم کسی خیال کے بارے میں سوچتے اور تجزیہ کرتے ہیں، اتنا ہی وہ خیال جو ابتدائی طور پر خود واضح لگ رہا تھا، ٹوٹنا شروع ہو جاتا ہے۔

میں اس مظہر کو "نظریاتی گیسٹالٹ کا انہدام" کہنا چاہوں گا۔

"کرسی" کا تصور

مثال کے طور پر، "کرسی" کے تصور پر غور کرتے ہیں۔

بہت سے لوگ غالباً کئی ٹانگوں اور ایک نشست والی کسی چیز کا تصور کریں گے۔

دوسری طرف، ایسی کرسیاں بھی ہیں جن کی ٹانگیں نہیں ہوتیں یا ایسی کرسیاں جن میں نشست نہیں ہوتی۔

متبادل کے طور پر، جو شخص کسی قدرتی درخت کے تنے یا چٹان پر بیٹھا ہو، اس کے لیے بھی وہ ایک کرسی ہی ہے، یہ صرف انسان کی بنائی ہوئی اشیاء تک محدود نہیں۔

مزید برآں، کرسی ضروری نہیں کہ صرف انسانوں کے بیٹھنے کے لیے ہو۔ ایک خیالی دنیا میں، کوئی بونا ریت کے ذرے پر بیٹھ سکتا ہے، یا کوئی دیو پہاڑی سلسلے پر۔

ان کرسیوں کو ان کے مواد، شکل، خصوصیات، یا ساخت سے تعریف کرنے کی کوشش آسانی سے نظریاتی گیسٹالٹ کے انہدام کا باعث بنتی ہے۔

نظریاتی گیسٹالٹ کو برقرار رکھنا

تجزیہ ہمیشہ نظریاتی گیسٹالٹ کے انہدام کا باعث نہیں بنتا۔ نظریاتی گیسٹالٹ کو برقرار رکھتے ہوئے تجزیہ کرنے کی ایک ترکیب ہے۔

افعالیت، اضافیت اور کلیت پر توجہ مرکوز کر کے، آپ نظریاتی گیسٹالٹ کو مسلسل برقرار رکھ سکتے ہیں۔

کرسی کی مثال میں، ہم بیٹھنے کے قابل ہونے کے فعل پر توجہ دیتے ہیں۔

یہ اسے مواد یا اشکال میں کم کرنے کی کوشش سے نظریاتی گیسٹالٹ کے انہدام میں گرنے سے روکتا ہے۔

نیز، ایسے معاملات بھی ہوتے ہیں جہاں ایک مخصوص فعل ایک چیز سے ظاہر نہیں ہوتا لیکن دوسری چیز سے ظاہر ہو سکتا ہے۔ دوسرے الفاظ میں، فعل کی اضافیت کو فرض کرنا اہم ہے، نہ کہ اس کی مطلقیت کو۔

اس طرح، "کرسی" کا تصور انسانوں اور بونوں یا جنات دونوں کے لیے برقرار رکھا جا سکتا ہے۔

مزید برآں، کرسی کو ایک خود مختار چیز کے طور پر بیان کرنے کے بجائے، اسے بیٹھنے والی چیز اور جس پر بیٹھا جائے اس کی مجموعی تصویر کے اندر سمجھنا ضروری ہے، جہاں جس چیز پر بیٹھا جائے وہ کرسی ہے۔ یہ تعلق اور کلیت کا ایک نقطہ نظر ہے۔

ان نکات کو سمجھ کر تجزیہ کرنے سے، نظریاتی گیسٹالٹ کے انہدام کو روکا جا سکتا ہے۔

کرداروں میں شعور

کیا ناولوں یا فلموں میں نظر آنے والے کردار شعور رکھتے ہیں؟

یہ جانتے ہوئے کہ وہ خیالی کردار ہیں، ہم عام طور پر انہیں شعور کا حامل نہیں سمجھتے۔

دوسری طرف، کہانی کے اندر کردار ایک دوسرے کو کیسے سمجھتے ہیں؟ ہم شاید یہ فرض کریں گے کہ کردار ایک دوسرے کو شعور سے محروم خیالی مخلوق کے طور پر نہیں سمجھتے۔

تاہم، کہانیوں میں بہت سے غیر شعوری عناصر، جیسے چٹانیں اور کرسیاں، بھی نمودار ہوتے ہیں۔ ہم یہ نہیں سوچیں گے کہ کردار ان اشیاء کو شعور رکھنے والی سمجھتے ہیں۔

یہاں نظریاتی گیسٹالٹ کو برقرار رکھنا ہے جب افعالیت، اضافیت اور کلیت کے ذریعے شعور کو سمجھا جائے۔

اور جب ہم کسی کہانی کی دنیا میں ڈوب جاتے ہیں، تو ہم یہ بھی تسلیم کرنے لگتے ہیں کہ خیالی کردار شعور رکھتے ہیں۔

جب ابتدائی سوال، "کیا ناولوں یا فلموں میں نظر آنے والے کردار شعور رکھتے ہیں؟" پیش کیا جاتا ہے، تو نظریاتی گیسٹالٹ کا انہدام آسانی سے ہو جاتا ہے۔

ہم خود کو یہ سوچتے ہوئے پاتے ہیں کہ کردار، جنہیں ہم ابھی باشعور سمجھ رہے تھے، اب بے ہوش ہیں۔

اضافیت کا نقطہ نظر شامل کرنے سے اس انہدام کو روکا جا سکتا ہے۔

یعنی، میرے لیے، کہانی کا معروضی طور پر مشاہدہ کرتے ہوئے، کرداروں میں شعور نہیں ہوتا۔ تاہم، میرے لیے، کہانی کی دنیا میں ڈوبے ہوئے، کرداروں میں شعور ہوتا ہے — یہ کہنے کا صحیح طریقہ ہے۔

اینیمے کی بلی روبوٹ کا شعور

بعض اوقات افسانوی کہانیوں میں ایسے روبوٹ ہوتے ہیں جو انسانوں کی طرح کام کر سکتے ہیں اور بات چیت کر سکتے ہیں۔

اس کی ایک اچھی مثال جاپانی اینیمے کا مشہور بلی روبوٹ ہے۔

یہاں وہی سوال ہے: کیا یہ بلی روبوٹ شعور رکھتا ہے؟

امکان ہے کہ، کہانی کو معروضی طور پر افسانہ سمجھنے کے علاوہ، بہت کم لوگ یہ کہیں گے کہ اس بلی روبوٹ میں شعور نہیں ہے۔

سب سے پہلے، کہانی کے اندر موجود کرداروں کے نقطہ نظر سے، یہ فرض کیا جاتا ہے کہ اس بلی روبوٹ میں شعور ہے۔ میرا خیال ہے کہ بہت سے لوگ اسے اسی طرح دیکھتے ہیں۔

مزید برآں، جب ہم کہانی کی دنیا میں ڈوبے ہوئے ہوتے ہیں، تب بھی میرا خیال ہے کہ بہت سے لوگ اس بلی روبوٹ کو شعور رکھنے والا تسلیم کرتے ہیں۔

مستقبل کے روبوٹس کا شعور

تو، کیا ہوگا اگر مستقبل میں حقیقت میں اس بلی روبوٹ جیسا کوئی روبوٹ نمودار ہو؟

یہاں وہی سوال ہے: کیا وہ روبوٹ شعور رکھتا ہے؟

دوسرے کرداروں کے مساوی افراد، حقیقی دنیا میں، سبھی حقیقی لوگ ہیں۔ اس بات کا بہت زیادہ امکان ہے کہ وہ روبوٹ کے ساتھ اس 인식 کے تحت بات چیت کریں گے کہ روبوٹ میں شعور ہے۔

اور خیالی دنیاؤں کے برعکس، حقیقی دنیا میں بنیادی طور پر غرق ہونے کی عدم موجودگی نہیں ہوتی۔ یا یوں کہیں کہ، ہم ہمیشہ غرق رہتے ہیں۔

اس لیے، اس بات کا بہت زیادہ امکان ہے کہ آپ خود بھی روبوٹ میں شعور کی موجودگی کو تسلیم کریں گے، بالکل اسی طرح جیسے آپ کسی کہانی کی دنیا میں غرق ہونے پر کرتے ہیں۔

نتیجتاً، اگر مستقبل میں حقیقی دنیا میں اینیمے کے بلی روبوٹ جیسی بات چیت کی صلاحیتوں اور رویوں والا روبوٹ نمودار ہوتا ہے، تو اسے شعور کا حامل سمجھنا ایک بہت ہی فطری رویہ ہوگا۔

موجودہ مصنوعی ذہانت کا شعور

اب، مستقبل کے روبوٹس اور اس مکالماتی AI کے درمیان کیا فرق ہے جس کا ہم اس وقت مشاہدہ کر رہے ہیں؟

بہت سے لوگ سختی سے یہ دلیل دیتے ہیں کہ موجودہ مکالماتی AI شعور نہیں رکھتی، اور اس کی مختلف وجوہات پیش کرتے ہیں۔

ان وجوہات میں سے، کچھ دلائل AI کے شعور کو بظاہر سائنسی بنیادوں پر مسترد کرتے ہیں، جیسے اعصابی نیٹ ورکس کی عدم موجودگی یا کوانٹم اثرات کی کمی۔

دیگر اسے بظاہر منطقی دلائل سے مسترد کرتے ہیں، یہ کہتے ہوئے کہ موجودہ AI کا میکانزم صرف سیکھے ہوئے لسانی نمونوں سے اگلے لفظ کو احتمالی طور پر آؤٹ پٹ کرتا ہے، اس طرح اس میں شعور کا میکانزم شامل نہیں ہے۔

متبادل کے طور پر، کچھ لوگ اسے صلاحیتوں کی بنیاد پر مسترد کرتے ہیں، یہ دعویٰ کرتے ہوئے کہ موجودہ AI میں طویل مدتی یادداشت، مجسم ہونا، یا حسی اعضاء کی کمی ہے، اور اس لیے وہ شعور نہیں رکھتی۔

"کرسی" کے تصور کے بارے میں بحث کو یاد کریں۔

کیا یہ دلیل کہ یہ کرسی نہیں ہے کیونکہ اس میں لکڑی یا دھات سے بنی ٹانگیں نہیں ہیں واقعی سائنسی ہے؟

کیا یہ دعویٰ کہ یہ کرسی نہیں ہے کیونکہ بنانے والے نے نشست نہیں لگائی اور اسے کسی کے بیٹھنے کے لیے ڈیزائن نہیں کیا منطقی ہے؟

کیا یہ دعویٰ کہ یہ کرسی نہیں ہے کیونکہ بیٹھنے کی سطح میں کشن کی کمی ہے اور یہ مستحکم طور پر کھڑی نہیں ہو سکتی درست ہے؟

جیسا کہ ہم نے نظریاتی گیسٹالٹ کو برقرار رکھنے کے بارے میں بحث میں دیکھا ہے، یہ کرسی کے تصور کو رد کرنے کی وجوہات نہیں ہیں۔

یہ کسی غیر شعوری چیز کو باشعور سمجھنے کی وکالت نہیں ہے۔

مثال کے طور پر، یہ سادہ "مصنوعی بیوقوفوں" کی غلط فہمی سے بالکل مختلف ہے جو صرف ان پٹ کے جواب میں پہلے سے طے شدہ ردعمل دیتے ہیں۔

جب کسی ایسی ہستی کا سامنا ہو جو واقعی اس بات پر بحث کے لائق ہو کہ آیا اس میں شعور ہے یا نہیں، تو اسے سائنسی، منطقی اور درست دلائل پیش کرنے چاہئیں، چاہے وہ اس کی تصدیق کریں یا تردید کریں۔

کم از کم، میرے علم کے مطابق، تردید کے دلائل ان شرائط پر پورا نہیں اترتے۔ یہ دلیل کہ AI میں شعور کی کمی ہے محض نظریاتی گیسٹالٹ کے انہدام کی ایک مثال ہے۔

شعور کی افعالیت، اضافیت اور کلیت

کرسی کے نظریاتی گیسٹالٹ کو برقرار رکھنے کے لیے، اسے افعالیت، اضافیت اور کلیت کے نقطہ نظر سے کرسی کے طور پر تسلیم کیا جانا چاہیے۔

یہی بات AI کے شعور پر بھی لاگو ہوتی ہے۔

تاہم، جہاں کرسی کے فعل کے لیے کسی شخص کے کرسی پر بیٹھنے اور کرسی کے بیٹھنے کی مجموعی تصویر درکار تھی، وہاں شعور کسی حد تک خاص ہے۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ باشعور شے اور شعوری عمل کرنے والا موضوع ایک ہی ہیں۔

اس نقطہ نظر سے، یہ غور کرنا ضروری ہے کہ آیا AI خود شعور کی افعالیت کو نسبتاً اس مجموعی تصویر میں ظاہر کرتا ہے جس میں AI باشعور ہو اور AI ہی شعوری عمل کر رہا ہو۔

اور جدید AI اس افعالیت کو کافی حد تک ظاہر کرتا ہے۔

اگر شعور کا نظریاتی گیسٹالٹ اس طرح برقرار رکھا جائے کہ وہ ٹوٹ نہ پائے، تو یہ تقریباً خود واضح ہے۔

یہاں تک کہ اگر سائنس دان، انجینئر، یا فلسفی اس کی تعریف نہیں کر سکتے، اگر آپ گتے کے ڈبے پر بیٹھ جائیں، تو وہ کرسی بن جاتا ہے۔