Іноді ми інстинктивно відчуваємо, що щось є правильним, але нам важко логічно це сформулювати.
У таких випадках ми змушені висловлювати свою інтуїцію простими, інтуїтивними термінами. Хоча ті, хто рішуче поділяє цю інтуїцію, можуть погодитися, ми не можемо отримати згоди від тих, хто не переконаний або дотримується протилежних поглядів.
Якщо ми не можемо логічно сформулювати це, ми повинні знайти спосіб це зробити. Інакше ми були б змушені ігнорувати незгодні думки або виключати скептиків з дискусії, що могло б призвести до соціального розколу та форми соціального насильства.
Крім того, проблема виникає, коли те, що ми інтуїтивно вважаємо правильним, не може бути адекватно пояснено словами: це ризикує бути названим суб'єктивним, довільним або ідеалістичним у суто уявному сенсі. Якщо це пов'язано з невизначеністю, це може бути названо оптимістичним або песимістичним.
І навпаки, бувають випадки, коли ті, хто скептично або протилежно налаштований, можуть логічно пояснити свою позицію. Це ставить нас у ще більш невигідне становище. Якщо вони позначать наші погляди, як описано вище, будь-яка третя сторона, яка спостерігає за дискусією, сприйме наш позначений, слабший аргумент проти їхнього логічного, сильнішого.
Це ускладнюється упередженням, що припускає розрив між інтуїцією та логікою — глибоко вкоріненим переконанням, що логіка правильна, а інтуїції не можна довіряти.
Однак те, що інстинктивно відчувається як правильне, у більшості випадків повинно бути логічно обґрунтованим. Інтуїція та логіка не суперечать одна одній; ми просто ще не знайшли способу їх поєднати.
Причина, чому протилежні погляди можуть бути логічно пояснені, полягає в розбіжностях у їхніх базових передумовах, цілях або припущеннях щодо невизначеності. Отже, логічне пояснення чогось, що інтуїтивно відчувається як правильне, за різних передумов, цілей та припущень не є суперечністю.
Як тільки обидві сторони зможуть логічно пояснити свої погляди, дискусія може зосередитися на тому, що робити з передумовами, цілями та припущеннями. Це дозволяє третім сторонам, які спостерігають за дебатами, висловлювати свою думку на основі згоди з цими передумовами, цілями та припущеннями, а не під впливом ярликів або передбачуваної сили аргументів.
Щоб логічно пояснити словами те, що ми інтуїтивно відчуваємо як правильне, ми повинні розкрити те, що я називаю «інтелектуальними кристалами».
Психологічна полонність національних інтересів
Тут я хотів би навести приклад інтелектуального кристала. Він стосується ідеалу світового миру та логічного пояснення навколо національних інтересів як контраргументу.
Зазвичай світовий мир інтуїтивно вважається бажаним, але перед обличчям реалізму національних інтересів у фактичній міжнародній спільноті його часто відкидають як недосяжний ідеал.
Простіше кажучи, національний інтерес — це ситуація, вигідна для виживання та процвітання нації.
Маючи два варіанти, вибір більш вигідного вважається рішенням, що відповідає національним інтересам.
Однак, коли ми говоримо, що вибір вигідний для виживання та процвітання нації, про який саме момент часу ми говоримо?
Історично були випадки, коли програш у війні призводив до довгострокового виживання нації.
Також, процвітання нації могло, у свою чергу, призвести до її краху.
Це свідчить про непередбачуваність національних інтересів.
Крім того, термін «національний інтерес» часто використовується тими, хто прагне спрямувати прийняття рішень до нарощування військової могутності або жорсткої політики проти інших націй.
З огляду на непередбачуваність національних інтересів, це можна розглядати лише як риторику, що використовується для примусу до військових рішень — дуже невизначеного вибору, якого люди зазвичай бажають уникнути.
Тому, якщо хтось щиро бажає довгострокового виживання та процвітання нації, зосередження на національних інтересах як показника є безглуздим.
Слід зосередитися на постійному мирі, управлінні, економічному процвітанні та управлінні ризиками.
Якщо буде досягнуто постійного миру, належне внутрішнє управління функціонуватиме належним чином, економіка буде достатньо процвітаючою, а невизначеність можна буде утримувати на керованому рівні, тоді нація зможе легко досягти виживання та процвітання.
Більше того, прагнення до національних інтересів не є прогресивним накопиченням. Це спекуляція, яка збільшується в разі успіху та зменшується в разі невдачі.
Отже, нераціонально використовувати національні інтереси — непередбачувану концепцію, що використовується як риторика для війни, без прогресивного накопичення — як показник.
Натомість, ми повинні розглянути та впроваджувати методи, щоб зробити постійний мир, управління, економічне процвітання та управління ризиками придатними для прогресивного накопичення.
Це не означає створення індикаторів для вимірювання та управління ступенем цих аспектів.
Це означає накопичення знань і технологій для досягнення цих цілей. І ці знання та технології, якщо їх використовуватимуть інші нації, функціонуватимуть ще вигідніше.
З цієї причини накопичення таких знань і технологій стає прогресивним накопиченням.
Навпаки, знання та технології, що переслідуються заради національних інтересів, не мають цієї якості. Це тому, що якщо інші нації їх використовуватимуть, власна нація опиниться в невигідному становищі.
Іншими словами, знання та технології для національних інтересів не можуть бути прогресивно накопичені.
Враховуючи це, прагнення до національних інтересів насправді може бути згубним для довгострокового виживання та процвітання нації. Звісно, у короткостроковій перспективі будуть ситуації, коли рішення доведеться приймати, виходячи з національних інтересів як реальності.
Однак, щонайменше, довгострокова стратегія національних інтересів є ілюзією та ірраціональною ідеєю. У довгостроковій перспективі раціональною є стратегія забезпечення виживання та процвітання шляхом прогресивного накопичення.
Національні інтереси — це ніби тримати в заручниках довгострокове виживання та процвітання нації.
Це схоже на явище, відоме як Стокгольмський синдром, коли заручник психологічно захищає свого викрадача заради власного виживання.
Здається, ми іноді можемо потрапити в такий стан психологічної полонності, переконавши себе, що іншого шляху немає.
Природна математика
Цей аналіз є не просто аргументом на користь світового миру чи спростуванням протилежних точок зору.
Це об'єктивна логічна модель, подібна до математики. Тому вона не стверджує, що світовий мир є раціональним у всіх ситуаціях. У короткостроковій перспективі вона визнає, що такі поняття, як національний інтерес, можуть бути корисними в багатьох контекстах.
Це пояснюється тим, що ефект кумулятивних відмінностей зростає протягом триваліших періодів, але є меншим у короткостроковій перспективі.
З іншого боку, у довгостроковій перспективі неминуче настане момент, коли концепція національного інтересу стане ірраціональною. Це математичний факт, заснований на логіці.
Хоча може бути складно виразити це формальним математичним позначенням, сила його логічної структури залишається незмінною, навіть якщо її неможливо виразити формально.
Я називаю вираження такої математично сильної логіки природною мовою природною математикою.
Попередній приклад є переконливим, оскільки він базується на структурі, заснованій на цій природній математиці.
Відкриваючи такі інтелектуальні кристали з математичними структурами, ми можемо логічно пояснити те, що інтуїтивно вважаємо правильним.
Висновок
Звісно, інтуїція не завжди правильна.
Однак думка, що інтуїція за своєю природою схильна до помилок або ірраціональна, неправильно тлумачить її справжню суть.
Там, де інтуїція суперечить існуючим логічним поясненням, існує висока ймовірність того, що інтелектуальні кристали лежать у сплячому стані.
Розкриваючи математичні структури, які можуть виражати інтуїтивні оцінки за допомогою словесної логіки, ми видобуваємо ці кристали.
У разі успіху ми зможемо представити аргументи, які є не лише інтуїтивно привабливими, але й логічно раціональними.
І це, безперечно, буде кроком вперед у нашому інтелектуальному прогресі, що дозволить нам рухатися вперед.