Ми даємо назви різним речам, щоб розрізняти, ідентифікувати та класифікувати їх.
Ми називаємо кольори, звуки, природні об’єкти, речі, створені людьми, а також невидимі та уявні речі.
Ми розуміємо об’єкт, позначений кожною назвою, як ідею.
Однак, коли ми намагаємося конкретно визначити цю ідею, багато ідей заходять у глухий кут.
І чим більше ми над нею розмірковуємо, чим більше аналізуємо, тим більше ідея, яка спочатку здавалася самоочевидною, починає руйнуватися.
Я хотів би назвати це явище «колапсом гештальту ідеї».
Поняття стільця
Розглянемо, наприклад, поняття «стілець».
Більшість людей, ймовірно, уявлять собі виріб з кількома ніжками та сидінням.
Однак існують стільці без ніжок або стільці без чітко вираженого сидіння.
Крім того, природний пень або камінь також може бути розцінений як стілець кимось, хто на ньому сидить, не обмежуючись об'єктами, створеними людиною.
Більше того, стільці призначені не лише для сидіння людей. У фантастичному світі гном може сидіти на піщині, а велетень — на гірському хребті.
Якщо ми спробуємо визначити ці стільці на основі їхнього матеріалу, форми, властивостей або структури, ми легко потрапимо в колапс гештальту ідеї.
Збереження гештальту ідеї
Колапс гештальту ідеї не обов’язково відбувається під час кожного аналізу. Існує прийом для аналізу зі збереженням гештальту ідеї.
Зосереджуючись на функціональності, відносності та цілісності, ми можемо продовжувати підтримувати гештальт ідеї.
У прикладі стільця ми зосереджуємося на функції «можливості сидіти».
Це запобігає колапсу гештальту ідеї шляхом спроби звести його до матеріалу чи форми.
Крім того, існують випадки, коли функція може не проявлятися одним об'єктом, але може бути проявлена іншим. Іншими словами, вкрай важливо припускати відносність функції, а не її абсолютний характер.
Таким чином, концепція стільця залишається тією ж, чи то для людини, чи то для гнома, чи то для велетня.
Більше того, важливо визначати стілець не як окремий об’єкт, а радше сприймати об’єкт, на якому сидять, як стілець у загальній картині суб’єкта, що сидить, та об’єкта, на якому сидять. Це є перспектива реляційності та цілісності.
Розуміючи та застосовуючи ці поради під час аналізу, ми можемо запобігти колапсу гештальту ідеї.
Свідомість персонажів
Чи володіють свідомістю персонажі, що з'являються в романах та фільмах?
Ми знаємо, що вони вигадані, тому не вважаємо їх свідомими.
З іншого боку, як персонажі всередині історії сприймають один одного? Ми, ймовірно, припустимо, що персонажі не вважають один одного вигаданими істотами без свідомості.
Однак у історіях також з'являється багато неживих об'єктів, таких як каміння та стільці. Ми б не припускали, що персонажі сприймають ці об'єкти як свідомі.
Тут полягає підтримка гештальту ідеї при розгляді свідомості з точок зору функціональності, відносності та цілісності.
І коли ми занурюємося у світ історії, ми також починаємо вірити, що вигадані персонажі володіють свідомістю.
Якщо в цей момент нам задають початкове питання: «Чи володіють свідомістю персонажі, що з'являються в романах та фільмах?», легко відбувається колапс гештальту ідеї.
Ми виявляємо, що думаємо, що персонажі, яких ми щойно вважали свідомими, насправді несвідомі.
Додавання перспективи відносності може запобігти цьому колапсу.
Тобто, для мене, об'єктивно спостерігаючи за історією, персонажі не мають свідомості. Однак для мене, зануреного у світ історії, персонажі мають свідомість. Ось як це слід сформулювати.
Свідомість аніме-робота-кота
У вигаданих історіях іноді з'являються роботи, здатні діяти та спілкуватися так само, як люди.
Розгляньмо відомого робота-кота з японського аніме.
Ось те саме питання: чи володіє цей робот-кіт свідомістю?
Ймовірно, лише меншість людей стверджуватиме, що цьому роботу-коту бракує свідомості, окрім випадків, коли історія розглядається об'єктивно як вигадка.
По-перше, з точки зору персонажів усередині історії, ймовірно, вважається, що цей робот-кіт має свідомість. Я думаю, що багато людей інтерпретували б це саме так.
Крім того, коли ми занурюємося у світ історії, я вважаю, що багато людей також сприймають цього робота-кота як такого, що має свідомість.
Свідомість майбутніх роботів
Отже, що, якби такий робот, як цей кіт-робот, з'явився в реальності в майбутньому?
Знову ж таки, виникає те саме питання: чи володіє цей робот свідомістю?
Люди, що відповідають іншим персонажам в історії, усі є реальними особистостями в реальному світі. Дуже ймовірно, що ці люди взаємодіяли б з роботом, сприймаючи його як свідомого.
І на відміну від вигаданих світів, реальний світ принципово не має розрізнення між «зануренням» чи ні. Або, скоріше, можна сказати, що ми завжди занурені.
Тому дуже ймовірно, що ви самі сприйматимете робота як свідомого, так само, як і під час занурення в історію.
Отже, якби в реальному світі в майбутньому з'явився робот зі здібностями до спілкування та поведінкою, подібними до аніме-робота-кота, було б дуже природно вважати його таким, що володіє свідомістю.
Свідомість поточного ШІ
Тепер, яка ж різниця між майбутніми роботами та розмовними ШІ, які ми спостерігаємо зараз?
Багато людей завзято стверджують, що сучасні розмовні ШІ не мають свідомості, наводячи різні причини.
Серед цих причин є аргументи, які заперечують свідомість ШІ на, здавалося б, наукових підставах, таких як відсутність нейронів мозку або відсутність квантових ефектів.
Є також ті, хто заперечує це з, здавалося б, логічними аргументами, заявляючи, що сучасні механізми ШІ просто видають наступне слово ймовірно з вивчених мовних патернів, отже, не мають вбудованого механізму свідомості.
Крім того, дехто заперечує це на основі можливостей, стверджуючи, що сучасний ШІ не має довготривалої пам'яті, тілесності або сенсорних органів, і тому не має свідомості.
У цей момент згадайте обговорення про ідею стільця.
Чи є аргумент про те, що щось не є стільцем, тому що йому бракує ніжок з дерева чи металу, справді науковим?
Чи є логічним твердження, що це не стілець, тому що творець не прикріпив сидіння і не розробляв його з думкою про те, що на ньому хтось сидітиме?
Чи є обґрунтованим твердження, що це не стілець, тому що поверхня для сидіння не має амортизації, і він не може стійко стояти?
Як ми бачили в обговоренні щодо підтримки гештальту ідеї, це не є підставами для заперечення концепції стільця.
Це не є схваленням приписування свідомості чомусь, що її не має.
Наприклад, це абсолютно відрізняється від помилкового сприйняття простого «штучного ідіота», який видає заздалегідь визначені відповіді на входи, як свідомого.
Зіткнувшись із сутністю, яка дійсно заслуговує на обговорення щодо її свідомості, чи то заперечуючи, чи то стверджуючи, слід вдаватися до наукової, логічної та обґрунтованої аргументації.
Принаймні, наскільки мені відомо, аргументи проти свідомості ШІ не відповідають цим умовам. Аргумент про те, що ШІ не має свідомості, є лише випадком колапсу гештальту ідеї.
Функціональність, відносність та цілісність свідомості
Щоб зберегти гештальт ідеї стільця, його потрібно визнавати стільцем з точок зору функціональності, відносності та цілісності.
Те саме стосується й свідомості ШІ.
Однак, тоді як функція стільця вимагала загальної картини людини, яка сидить на стільці, та стільця, на якому сидять, свідомість є дещо особливою, оскільки об’єкт, що усвідомлюється, та суб’єкт, що здійснює акт усвідомлення, є одним і тим же.
З цієї точки зору, у загальній картині ШІ, що усвідомлює, та ШІ, що здійснює акт усвідомлення, необхідно запитати, чи сам ШІ виявляє функцію свідомості відносно себе.
І сучасний ШІ достатньою мірою виявляє цю функцію.
Якщо ми зберігаємо гештальт ідеї свідомості так, щоб вона не руйнувалася, це майже самоочевидно.
Навіть якщо вчені, інженери та філософи не можуть її визначити, якщо ви сядете на картонну коробку, вона стане стільцем.