Я розмірковую над тим, як суспільство та наш спосіб життя зміняться з розвитком ШІ.
Здається, що зі зростанням ролі ШІ в інтелектуальній праці людині буде менше про що думати. Однак я вважаю, що від людей вимагатиметься інший тип мислення, відмінний від інтелектуальної праці минулого.
Це схоже на те, як механізація певною мірою звільнила людину від фізичної праці, але водночас вимагала інших видів фізичної активності.
Ці інші види фізичної активності включають делікатні завдання, що виконуються руками та кінчиками пальців, такі як кваліфікована праця ремісників або робота з комп'ютерами та смартфонами.
Так само, навіть якщо ми звільнимося від інтелектуальної праці, ми не зможемо уникнути інтелектуального завдання мислення.
Отже, який вид інтелектуальної діяльності буде від нас вимагатися?
У цій статті я викладу свої думки щодо зміни парадигм розробки програмного забезпечення в епоху ШІ та досліджую нашу «долю мислення».
Процесно-орієнтоване програмне забезпечення
Я пропоную процесно-орієнтований підхід як наступну парадигму, виходячи за межі об'єктно-орієнтованих підходів.
Ця концепція розглядає центральний модуль програмування як процес. Процес ініціюється подіями або умовами, обробляється різними ролями відповідно до його заздалегідь визначеної послідовності та зрештою завершується.
Цей метод розгляду серії кроків, від ініціації до завершення, як єдиної одиниці добре узгоджується з людською інтуїцією.
Таким чином, програмне забезпечення та системи можуть бути зрозумілі з процесами в їх основі, від аналізу вимог до реалізації, а також через тестування та експлуатацію.
Після реалізації основних процесів у системі, допоміжні процеси або процеси для додавання нових функціональних можливостей можуть бути підключені як плагіни.
Деякі додаткові процеси можуть починатися незалежно на основі подій або умов, відмінних від основного процесу, тоді як інші можуть починатися, коли умови виконуються основним процесом.
Однак навіть у таких випадках немає потреби змінювати основний процес. Достатньо визначити додатковий процес, щоб він починався, коли основний процес виконає умову його ініціації.
Крім того, оскільки процес розглядається як єдиний модуль, його визначення включає всю обробку, яку він виконує.
Крім того, процес також має змінні та області даних для зберігання інформації, необхідної під час його виконання, а також вищезгадані умови ініціації.
Оскільки процес є одиничним модулем, що охоплює всі необхідні області обробки та даних, існує висока ймовірність дублювання реалізації обробки та структурованих даних у численних процесах.
Хоча один підхід полягає у використанні спільних модулів, неправильним було б натомість рухатися в бік допуску дублювання.
Зокрема, за допомогою ШІ, що допомагає в програмуванні, цілком імовірно, що наявність багатьох схожих, але відмінних реалізацій у кількох модулях не становить проблеми.
Стандартизація обробки та типів даних в першу чергу спрямована на зменшення кількості коду в розробленому програмному забезпеченні, роблячи його легшим для керування та розуміння.
Однак, якщо витрати на керування кодом реалізації значно зменшуються за допомогою ШІ, необхідність стандартизації зменшується.
Отже, політика уникнення складності структури програмного забезпечення, спричиненої стандартизацією, і натомість визначення всіх процесів і структур даних індивідуально для кожного процесу, навіть з значним дублюванням, є цілком розумною.
Це означає відхід від концепції загальної оптимізації та прагнення до індивідуальної оптимізації. Відсутність стандартизації дозволяє індивідуальне налаштування схожих процесів.
Суспільство індивідуальної оптимізації
Подібно до програмного забезпечення, що застосовує процесно-орієнтоване мислення, у суспільстві, де висока продуктивність досягається завдяки автоматизації та ефективності, керованій ШІ, мислення зміщується від загальної оптимізації до індивідуальної оптимізації.
Це явище можна назвати суспільством індивідуальної оптимізації.
Наше суспільство має різні стандартизовані цінності та критерії, такі як правила, здоровий глузд, манери та загальні знання.
Однак, якщо їх суворо застосовувати в усіх ситуаціях, у багатьох виняткових випадках виникають незручності.
З цієї причини, хоча ми цінуємо стандартизовані цінності та критерії, ми також дозволяємо гнучке судження на основі індивідуальних обставин та ситуацій.
Це можуть бути явні винятки, записані в правилах, або правила, що стверджують, що судження має виноситися в кожному окремому випадку. Крім того, навіть без явного кодифікації, вони можуть бути неявно зрозумілими.
Наприклад, закони також чітко вказують на різні винятки. Крім того, навіть якщо це не чітко зазначено в законі, на вирок впливають індивідуальні справи через судову систему. Пом'якшуючі обставини – це саме ідея відображення індивідуальних ситуацій.
Таким чином, ми бачимо, що концепція індивідуальної оптимізації, яка спочатку передбачає ретельну перевірку індивідуальності всіх ситуацій та прийняття рішень на основі цієї індивідуальності, вже глибоко вкорінена в суспільстві.
З іншого боку, безумовно, неефективно ретельно оцінювати кожну окрему справу індивідуально. Тому в епоху, коли висока ефективність має вирішальне значення, прагнуть до загальної оптимізації.
Однак, оскільки суспільство стає високоефективним завдяки ШІ, цінність прагнення до загальної оптимізації зменшиться. Натомість буде безсумнівно реалізовано суспільство індивідуальної оптимізації, де ретельні судження виноситимуться для кожної окремої ситуації.
Суб'єктивна філософія
Прийняття індивідуально оптимізованих рішень відповідно до сцени та ситуації означає, що замість негайного застосування загального судження необхідно глибоко обдумувати.
Цю етичну перспективу, де сам акт глибокого обмірковування має цінність, я називаю суб'єктивною філософією.
Кожна подія, «тут і зараз», невід'ємно володіє індивідуальністю, відмінною від усіх інших подій. «Я», яке приймає рішення, враховуючи цю індивідуальність, несе відповідну відповідальність.
Ігнорування індивідуальності та прийняття стандартизованих, шаблонних суджень, або відмова від обмірковування та прийняття довільних рішень, є неетичним, незалежно від якості результату.
Навпаки, навіть якщо рішення призводить до небажаних негативних наслідків, саме рішення є етичним, якщо воно було достатньо обдумане з багатьох точок зору та виконано обов'язок звітності.
Таким чином, оскільки ми зможемо вийти за межі концепцій ефективності та стандартизації, ми, ймовірно, вступимо в епоху, коли суб'єктивна філософія, як форма індивідуальної оптимізації на вимогу, стане необхідною.
Проектування фреймворків
Будь то у філософії, суспільстві чи програмному забезпеченні, фреймворк — концептуальна структура для мислення — є вирішальним для оптимізації.
Це тому, що напрямок оптимізації змінюється залежно від перспективи, з якої розглядається кожен об'єкт, і від того, як він оцінюється.
З точки зору загальної оптимізації, фреймворки повинні високо абстрагувати різні речі, щоб зробити їх якомога простішими. У цьому процесі абстракції втрачається індивідуальність.
З іншого боку, у випадку індивідуальної оптимізації бажано охоплювати та оцінювати події чи об'єкти з багатьох точок зору, адаптованих до їхньої специфічної природи.
Для загальної оптимізації достатньо було лише кількох людей, щоб розглянути, який фреймворк слід використовувати для розуміння різних речей.
Більшості людей потрібно було просто сприймати, оцінювати та судити про речі відповідно до фреймворків, розроблених цими кількома особами.
Однак у випадку індивідуальної оптимізації багатьом людям потрібно буде розробити фреймворки для кожної конкретної справи, щоб належним чином зрозуміти її індивідуальність.
З цієї причини здатність і навичка проектувати фреймворки будуть вимагатися від багатьох людей.
Доля мислення
Таким чином, якщо систематизувати наші думки, вимальовується майбутнє, в якому, навіть коли штучний інтелект перебере на себе інтелектуальну працю, яку раніше виконували люди, ми не зможемо перестати думати.
Ми будемо звільнені від інтелектуальної праці, спрямованої на продуктивність та матеріальне багатство. Однак суспільство індивідуальної оптимізації та суб'єктивна філософія, з іншого боку, вимагатимуть від нас розробки індивідуальних фреймворків для кожної справи та глибокого обмірковування.
Це ставить нас у ситуацію, коли ми повинні продовжувати думати, навіть більше, ніж у сучасному суспільстві.
ШІ може виконувати інтелектуальну працю та приймати рішення, які може прийняти будь-хто. Однак у питаннях, за які відповідаю «я», ШІ може лише надавати інформацію, пропонувати критерії для прийняття рішень або давати поради.
Остаточне рішення повинно бути прийняте «мною». Це схоже на те, як навіть зараз люди можуть звертатися за порадою до авторитетів, батьків чи друзів щодо різних рішень, але не можуть делегувати саме рішення.
І в епоху передової ефективності відсутність глибокого, індивідуального судження вже не буде припустимою. Це тому, що виправдання «занадто зайнятий, щоб думати» більше не буде актуальним.
У таку епоху передової ефективності ми не зможемо уникнути долі мислення.