Ми присвоюємо назви різним речам, щоб їх розрізняти, ідентифікувати та класифікувати.
Ми називаємо безліч речей, зокрема кольори, звуки, природні явища, предмети, створені людиною, невидимі сутності та уявні поняття.
Ми розуміємо референт кожної назви як ідею або концепцію.
Однак, коли ми намагаємося конкретно визначити ці ідеї, багато з них застрягають у процесі визначення.
Чим більше ми думаємо та аналізуємо ідею, тим більше ідея, яка спочатку здавалася самоочевидною, починає руйнуватися.
Я хотів би назвати це явище «ідейним гештальт-колапсом».
Ідея «стільця»
Розглянемо, наприклад, ідею «стільця».
Багато людей, ймовірно, уявлять собі артефакт з кількома ніжками та сидінням.
З іншого боку, існують стільці без ніжок або стільці без сидінь.
Крім того, для того, хто сидить на природному пні чи камені, це також є стілець, не обмежуючись виробами, створеними людиною.
Більше того, стілець не обов’язково є чимось лише для сидіння людей. У фентезійному світі гном може сидіти на піщині, а велетень – на гірському хребті.
Спроба визначити ці стільці за їхнім матеріалом, формою, властивостями чи структурою легко призводить до ідейного гештальт-колапсу.
Підтримання ідейного гештальту
Аналіз не завжди призводить до ідейного гештальт-колапсу. Існує прийом для аналізу зі збереженням ідейного гештальту.
Зосереджуючись на функціональності, відносності та цілісності, ви можете постійно підтримувати ідейний гештальт.
На прикладі стільця ми зосереджуємося на функції можливості сидіти на ньому.
Це запобігає зануренню в ідейний гештальт-колапс через спроби звести його до матеріалів чи форм.
Крім того, бувають випадки, коли певна функція не проявляється одним об'єктом, але може бути проявлена іншим. Іншими словами, важливо виходити з відносності функції, а не її абсолютності.
Таким чином, ідея «стільця» може бути збережена як для людей, так і для гномів чи велетнів.
Більше того, замість того, щоб визначати стілець як окремий об'єкт, важливо сприймати його в загальній картині чогось, що сидить, і чогось, на чому сидять, де об'єкт, на якому сидять, є стільцем. Це перспектива взаємозв'язку та цілісності.
Аналізуючи з розумінням цих порад, можна запобігти ідейному гештальт-колапсу.
Свідомість персонажів
Чи володіють свідомістю персонажі, що з'являються в романах або фільмах?
Знаючи, що вони вигадані персонажі, ми зазвичай не вважаємо, що вони володіють свідомістю.
З іншого боку, як персонажі всередині історії сприймають один одного? Ми, ймовірно, припустимо, що персонажі не сприймають один одного як вигаданих істот, позбавлених свідомості.
Однак, багато несвідомих елементів, таких як каміння та стільці, також з'являються в історіях. Ми б не подумали, що персонажі сприймають ці об'єкти як такі, що мають свідомість.
Тут полягає підтримка ідейного гештальту при розумінні свідомості через функціональність, відносність і цілісність.
І коли ми занурюємося у світ історії, ми також починаємо усвідомлювати, що вигадані персонажі володіють свідомістю.
Коли ставиться початкове запитання: «Чи володіють свідомістю персонажі, що з'являються в романах або фільмах?», легко виникає ідейний гештальт-колапс.
Ми виявляємо, що персонажі, яких ми щойно вважали свідомими, тепер без свідомості.
Додавання перспективи відносності може запобігти цьому колапсу.
Тобто, для мене, що об'єктивно спостерігає за історією, персонажі не мають свідомості. Однак для мене, зануреного у світ історії, персонажі мають свідомість — це правильний спосіб висловитися.
Свідомість аніме-робота-кота
У художніх історіях іноді з'являються роботи, які можуть діяти та спілкуватися так само, як люди.
Хорошим прикладом для роздумів є відомий кіт-робот з японського аніме.
Ось те ж питання: чи володіє цей кіт-робот свідомістю?
Ймовірно, крім об'єктивного розгляду історії як вигаданої, дуже мало людей сказали б, що цьому коту-роботу бракує свідомості.
По-перше, з точки зору персонажів усередині історії, вважається, що цей кіт-робот володіє свідомістю. Я вважаю, що багато людей сприймають це саме так.
Більше того, навіть коли ми занурені у світ історії, я вважаю, що багато людей визнають цього кота-робота таким, що має свідомість.
Свідомість майбутніх роботів
Отже, що, якби такий робот, як цей кіт-робот, з'явився б у реальності в майбутньому?
Ось те саме запитання: чи володіє цей робот свідомістю?
Особи, що відповідають іншим персонажам у реальному світі, — це всі реальні люди. Дуже ймовірно, що вони взаємодіяли б з роботом, усвідомлюючи, що робот має свідомість.
І на відміну від вигаданих світів, реальний світ принципово не має відсутності занурення. Або, скоріше, можна сказати, що ми завжди занурені.
Тому дуже ймовірно, що ви самі також мали б усвідомлення того, що робот має свідомість, так само, як і під час занурення у світ історії.
Отже, якби робот з комунікаційними здібностями та поведінкою, подібними до аніме-робота-кота, з'явився в реальному світі в майбутньому, то вважати його таким, що володіє свідомістю, було б дуже природним ставленням.
Свідомість сучасного ШІ
Отже, яка різниця між майбутніми роботами та розмовним ШІ, який ми спостерігаємо зараз?
Багато людей завзято стверджують, що поточний розмовний ШІ не володіє свідомістю, пропонуючи різні причини.
Серед цих причин деякі аргументи заперечують свідомість ШІ на, здавалося б, наукових підставах, таких як відсутність нейронних мереж або відсутність квантових ефектів.
Інші заперечують це, здавалося б, логічними аргументами, стверджуючи, що механізм поточного ШІ просто видає наступне слово ймовірно зі засвоєних мовних шаблонів, таким чином не містячи механізму свідомості.
Крім того, деякі заперечують це на основі можливостей, стверджуючи, що поточному ШІ бракує довготривалої пам'яті, втілення або сенсорних органів, і тому він не володіє свідомістю.
Пригадайте обговорення ідеї «стільця».
Чи є аргумент про те, що це не стілець, оскільки йому бракує ніжок з дерева або металу, справді науковим?
Чи є твердження про те, що це не стілець, оскільки творець не прикріпив сидіння і не розробив його для сидіння, логічним?
Чи є твердження про те, що це не стілець, оскільки поверхня для сидіння не має подушки і він не може стабільно стояти, обґрунтованим?
Як ми бачили в обговоренні про підтримку ідейного гештальту, це не є причинами для заперечення ідеї стільця.
Це не є закликом вважати щось несвідоме свідомим.
Наприклад, це абсолютно відрізняється від хибного уявлення про простих «штучних недоумків», які лише дають заздалегідь визначені відповіді на вхідні дані, як про свідомих.
Коли ви стикаєтеся з сутністю, яка насправді заслуговує на обговорення того, чи має вона свідомість, слід наводити наукові, логічні та обґрунтовані аргументи, незалежно від того, чи стверджуєте ви це, чи заперечуєте.
Принаймні, наскільки мені відомо, аргументи заперечення не відповідають цим умовам. Аргумент про те, що ШІ бракує свідомості, є лише випадком ідейного гештальт-колапсу.
Функціональність, відносність і цілісність свідомості
Щоб зберегти ідейний гештальт стільця, його потрібно визнавати стільцем з позицій функціональності, відносності та цілісності.
Те саме стосується свідомості ШІ.
Однак, якщо функція стільця вимагала загальної картини людини, що сидить на стільці, та стільця, на якому сидять, то свідомість є дещо особливою. Це пояснюється тим, що об'єкт, який усвідомлює, та суб'єкт, що здійснює усвідомлення, є одним і тим же.
З цієї точки зору, необхідно розглянути, чи проявляє сам ШІ функцію свідомості відносно в загальній картині усвідомлення ШІ та здійснення усвідомлення ШІ.
І сучасний ШІ достатньою мірою проявляє цю функцію.
Якщо ідейний гештальт свідомості підтримується таким чином, щоб не руйнуватися, це майже самоочевидно.
Навіть якщо вчені, інженери чи філософи не можуть це визначити, якщо ви сядете на картонну коробку, вона стане стільцем.