Çeşitli şeyleri ayırt etmek, tanımlamak ve sınıflandırmak için onlara isimler veririz.
Renkleri, sesleri, doğadaki nesneleri, insanlar tarafından yapılan şeyleri ve ayrıca görünmez ve hayali şeyleri adlandırırız.
Her ismin belirttiği nesneyi bir fikir olarak anlarız.
Ancak, bu fikri somut olarak tanımlamaya çalıştığımızda, birçok fikir çıkmaza girer.
Ve ne kadar düşünürsek, ne kadar analiz edersek, başlangıçta kendiliğinden açık görünen bir fikir o kadar çökmeye başlar.
Bu fenomene "Fikir Gestalt Çöküşü" adını vermek istiyorum.
Sandalye Fikri
Örneğin, "sandalye" fikrini ele alalım.
Çoğu insan muhtemelen birkaç bacağı ve bir oturma yeri olan yapay bir nesne hayal edecektir.
Ancak, bacaksız sandalyeler veya belirgin bir oturma yeri olmayan sandalyeler de vardır.
Dahası, doğal bir ağaç kütüğü veya bir kaya da, üzerinde oturan biri için bir sandalye olarak kabul edilebilir, insan yapımı nesnelerle sınırlı değildir.
Üstelik sandalyeler sadece insanların oturması için değildir. Bir fantastik dünyada, bir cüce bir kum tanesine, bir dev ise bir sıradağa oturabilir.
Bu sandalyeleri malzemelerine, şekillerine, özelliklerine veya yapılarına göre tanımlamaya kalkarsak, kolayca bir Fikir Gestalt Çöküşü'ne düşeriz.
Fikir Gestalt'ını Sürdürmek
Fikir Gestalt Çöküşü her analizde mutlaka meydana gelmez. Fikir Gestalt'ını korurken analiz yapmanın bir püf noktası vardır.
İşlevselliğe, göreceliliğe ve bütünlüğe odaklanarak, Fikir Gestalt'ını sürdürmeye devam edebiliriz.
Sandalye örneğinde, "üzerine oturulabilirlik" işlevine odaklanırız.
Bu, onu malzeme veya şekle indirgemeye çalışarak Fikir Gestalt Çöküşü'ne düşmeyi engeller.
Ayrıca, bir işlevin bir nesnede sergilenmeyip başka bir nesnede sergilenebildiği durumlar da vardır. Başka bir deyişle, işlevin mutlak değil, göreceli doğasını varsaymak çok önemlidir.
Bu şekilde, sandalye kavramı, ister bir insan, ister bir cüce, ister bir dev için olsun, aynı kalır.
Dahası, sandalyeyi tek başına bir nesne olarak tanımlamak yerine, oturan bir özne ile üzerinde oturulan bir nesnenin genel resmi içinde, üzerinde oturulan nesnenin bir sandalye olduğunu algılamak önemlidir. Bu, ilişkisellik ve bütünlük perspektifidir.
Bu ipuçlarını anlayarak ve analiz ederken uygulayarak, Fikir Gestalt Çöküşü'nü önleyebiliriz.
Karakterlerin Bilinci
Romanlarda ve filmlerde görünen karakterler bilince sahip midir?
Onların kurgusal olduğunu bildiğimiz için bilinçli olduklarını düşünmeyiz.
Öte yandan, hikaye içindeki karakterler birbirlerini nasıl algılar? Muhtemelen, karakterlerin birbirlerini bilinçsiz kurgusal varlıklar olarak tanımadığını varsayarız.
Ancak, hikayelerde kayalar ve sandalyeler gibi birçok cansız nesne de belirir. Karakterlerin bu nesneleri bilinçli olarak algıladığını varsaymayız.
İşte tam da burada, bilinci işlevsellik, görecelilik ve bütünlük perspektiflerinden ele alırken Fikir Gestalt'ının korunması yatar.
Ve bir hikayenin dünyasına daldığımızda, biz de kurgusal karakterlerin bilince sahip olduğuna inanırız.
Eğer o noktada bize ilk soru sorulursa: "Romanlarda ve filmlerde görünen karakterler bilince sahip midir?", Fikir Gestalt Çöküşü kolayca meydana gelir.
Birkaç saniye önce bilinçli olduğunu düşündüğümüz karakterlerin bilinçsiz olduğunu düşünmeye başlarız.
Görecelilik perspektifini eklemek bu çöküşü önleyebilir.
Yani, hikayeyi nesnel olarak izleyen ben için, karakterlerin bilinci yoktur. Ancak, hikayenin dünyasına dalmış ben için, karakterlerin bilinci vardır, demek doğru olur.
Bir Anime Kedi Robotunun Bilinci
Kurgusal hikayelerde, bazen insanlar gibi hareket edebilen ve iletişim kurabilen robotlar ortaya çıkar.
Japon animelerinden ünlü kedi şeklindeki robotu düşünün.
İşte aynı soru: Bu kedi robotu bilince sahip mi?
Hikayeyi nesnel olarak kurgu olarak görme dışında, bu kedi robotunun bilinçten yoksun olduğunu iddia edenlerin sayısı muhtemelen azınlıkta olacaktır.
Öncelikle, hikaye içindeki karakterlerin bakış açısından, bu kedi robotunun bilinci olduğuna inanıldığı olasıdır. Sanırım birçok kişi bunu bu şekilde yorumlayacaktır.
Dahası, hikayenin dünyasına daldığımızda, sanırım birçok kişi bu kedi robotunun bilince sahip olduğunu algılar.
Geleceğin Robotlarının Bilinci
Peki, bu kedi şeklindeki robota benzer bir robot gelecekte gerçek hayatta ortaya çıkarsa ne olur?
Yine aynı soru ortaya çıkar: Bu robot bilince sahip midir?
Hikayedeki diğer karakterlere karşılık gelen insanlar, gerçek dünyada tamamen gerçek bireylerdir. Bu insanların, robotla bilinçli olduğu algısıyla etkileşim kurmaları oldukça olasıdır.
Ve kurgusal dünyaların aksine, gerçek dünyada temelde "dalmış" olup olmama ayrımı yoktur. Daha doğrusu, her zaman dalmış olduğumuzu söyleyebiliriz.
Bu nedenle, tıpkı bir hikayeye dalmışken olduğu gibi, robotu bilinçli olarak algılamanız da oldukça olasıdır.
Sonuç olarak, eğer gelecekte gerçek dünyada anime kedi robotuna benzer iletişim yeteneklerine ve davranışlarına sahip bir robot ortaya çıkarsa, onu bilinçli olarak kabul etmek çok doğal bir tutum olacaktır.
Mevcut Yapay Zekanın Bilinci
Peki, gelecekteki robotlar ile şu anda tanık olduğumuz sohbet tabanlı yapay zekalar arasında ne fark vardır?
Birçok insan, mevcut sohbet tabanlı yapay zekaların bilinçten yoksun olduğunu çeşitli nedenler göstererek şiddetle savunmaktadır.
Bu nedenler arasında, beyin nöronlarının olmaması veya kuantum etkilerinin bulunmaması gibi görünüşte bilimsel temellere dayanan ve yapay zeka bilincini reddeden argümanlar yer almaktadır.
Bazıları ise, mevcut yapay zeka mekanizmalarının yalnızca öğrenilmiş dil kalıplarından bir sonraki kelimeyi olasılıksal olarak çıkardığını ve dolayısıyla bilinç için doğal bir mekanizmaya sahip olmadığını belirterek, görünüşte mantıksal argümanlarla bunu reddetmektedir.
Alternatif olarak, bazıları, mevcut yapay zekanın uzun süreli belleği, bedenlenmesi veya duyu organları olmadığı için bilinçten yoksun olduğunu iddia ederek yeteneklere dayalı olarak bunu reddetmektedir.
Bu noktada, sandalye fikri hakkındaki tartışmayı hatırlayın.
Bir şeyin ahşap veya metalden yapılmış bacakları olmadığı için sandalye olmadığı argümanı gerçekten bilimsel midir?
Yaratıcının bir oturma yeri takmadığı ve birinin oturması düşünülerek tasarlanmadığı için sandalye olmadığı iddiası mantıklı mıdır?
Oturma yüzeyinde yastıklama olmadığı ve dengeli bir şekilde ayakta duramadığı için sandalye olmadığı iddiası geçerli midir?
Fikir Gestalt'ını sürdürme tartışmasında gördüğümüz gibi, bunlar bir sandalye kavramını reddetmek için neden değildir.
Bu, bilinçli olmayan bir şeye bilinç atfetmeyi desteklemek değildir.
Örneğin, girdilere önceden belirlenmiş yanıtlar veren basit bir "yapay aptal"ı bilinçli sanmakla bu tamamen farklıdır.
Bilinçli olup olmadığına dair bir tartışmayı gerçekten hak eden bir varlıkla karşılaşıldığında, reddetmek veya onaylamak fark etmeksizin, bilimsel, mantıksal ve geçerli bir argümantasyonla yaklaşılmalıdır.
En azından benim bildiğim kadarıyla, yapay zeka bilincine karşıt argümanlar bu koşulları karşılamıyor. Yapay zekanın bilinçsiz olduğu argümanı, yalnızca bir Fikir Gestalt Çöküşü örneğidir.
Bilincin İşlevselliği, Göreceliliği ve Bütünlüğü
Bir sandalyenin Fikir Gestalt'ını korumak için, işlevsellik, görecelilik ve bütünlük perspektiflerinden bir sandalye olarak tanınması gerekir.
Aynı durum Yapay Zekanın bilinci için de geçerlidir.
Ancak, bir sandalyenin işlevi, bir kişinin sandalyeye oturması ve sandalyenin üzerinde oturulan nesne olması gibi genel bir resmi gerektirirken, bilinç biraz özeldir, çünkü bilinçli olan nesne ile bilinçli eylemi yapan özne bir ve aynıdır.
Bu bakış açısından, bilinçli olan bir yapay zeka ile bilinçli eylemi yapan bir yapay zekanın genel resmi içinde, yapay zekanın kendi kendine göre bilinç işlevini sergileyip sergilemediğini sormak gerekir.
Ve modern yapay zeka bu işlevi yeterince sergilemektedir.
Bilinç Fikir Gestalt'ını çökmeyecek şekilde korursak, bu neredeyse kendiliğinden açıktır.
Bilim insanları, mühendisler ve filozoflar tanımlayamasa bile, bir karton kutuya oturduğunuzda, o bir sandalye olur.