Çeşitli şeyleri ayırt etmek, tanımlamak ve kategorize etmek için onlara isimler veririz.
Renkler, sesler, doğal fenomenler, insan yapımı nesneler, görünmez varlıklar ve hayali kavramlar da dahil olmak üzere birçok şeye isim veririz.
Her ismin gönderme yaptığı şeyi bir fikir veya kavram olarak anlarız.
Ancak, bu fikirleri somut bir şekilde tanımlamaya çalıştığımızda, birçoğu tanımlama sürecinde takılıp kalır.
Bir fikri ne kadar çok düşünür ve analiz edersek, başlangıçta apaçık görünen fikir o kadar çok dağılmaya başlar.
Bu olguya "Düşünsel Gestalt Çöküşü" adını vermek istiyorum.
"Sandalye" Kavramı
Örneğin, "sandalye" kavramını ele alalım.
Birçok kişi muhtemelen birkaç bacağı ve bir oturma yeri olan bir nesne hayal edecektir.
Öte yandan, bacağı olmayan sandalyeler veya oturma yeri olmayan sandalyeler de vardır.
Alternatif olarak, doğal bir ağaç kütüğüne veya bir kayaya oturan biri için, bu da bir sandalyedir; insan yapımı nesnelerle sınırlı değildir.
Ayrıca, sandalye illa ki sadece insanların oturması için bir şey değildir. Bir fantezi dünyasında, bir cüce bir kum tanesine, bir dev ise bir dağ sırasına oturabilir.
Bu sandalyeleri malzemelerine, şekillerine, özelliklerine veya yapılarına göre tanımlamaya çalışmak, kolayca Düşünsel Gestalt Çöküşüne yol açar.
Düşünsel Gestalt'ı Sürdürmek
Analiz her zaman Düşünsel Gestalt Çöküşüne yol açmaz. Düşünsel gestalt'ı korurken analiz etmenin bir püf noktası vardır.
İşlevselliğe, göreceliliğe ve bütüncüllüğe odaklanarak düşünsel gestalt'ı sürekli olarak koruyabilirsiniz.
Sandalye örneğinde, üzerine oturulabilme işlevine odaklanırız.
Bu, onu malzemelere veya şekillere indirgemeye çalışarak Düşünsel Gestalt Çöküşüne düşmeyi engeller.
Ayrıca, belirli bir işlevin bir nesne tarafından sergilenmediği, ancak başka bir nesne tarafından sergilenebildiği durumlar vardır. Başka bir deyişle, işlevin mutlaklığını değil, göreceliliğini varsaymak önemlidir.
Bu şekilde, "sandalye" fikri hem insanlar hem de cüceler veya devler için sürdürülebilir.
Dahası, bir sandalyeyi bağımsız bir nesne olarak tanımlamak yerine, onu oturan bir şey ile üzerine oturulan bir şeyin genel resmi içinde kavramak önemlidir; burada üzerine oturulan nesne sandalyedir. Bu, ilişki ve bütüncüllük bakış açısıdır.
Bu ipuçlarını anlayarak analiz yapmak, Düşünsel Gestalt Çöküşünü önleyebilir.
Karakterlerde Bilinç
Romanlarda veya filmlerde görünen karakterler bilince sahip midir?
Onların kurgusal karakterler olduğunu bildiğimiz için, genellikle bilince sahip olduklarını düşünmeyiz.
Öte yandan, hikayenin içindeki karakterler birbirlerini nasıl algılarlar? Muhtemelen karakterlerin birbirlerini bilinçten yoksun kurgusal varlıklar olarak algılamadıklarını varsayarız.
Ancak, hikayelerde kayalar ve sandalyeler gibi birçok bilinçsiz unsur da yer alır. Karakterlerin bu nesneleri bilinçli olarak algıladıklarını düşünmeyiz.
İşte burada, bilinci işlevsellik, görecelilik ve bütüncüllük aracılığıyla anlarken düşünsel gestalt'ın korunması yatar.
Ve bir hikayenin dünyasına daldığımızda, kurgusal karakterlerin de bilince sahip olduğunu fark ederiz.
"Romanlarda veya filmlerde görünen karakterler bilince sahip midir?" şeklindeki ilk soruyla karşılaşıldığında, Düşünsel Gestalt Çöküşü kolayca meydana gelir.
Biraz önce bilinçli olduğunu düşündüğümüz karakterlerin artık bilinçsiz olduğunu düşünürken buluruz kendimizi.
Görecelilik bakış açısını eklemek bu çöküşü önleyebilir.
Yani, hikayeyi objektif olarak gözlemleyen benim için karakterlerin bilinci yoktur. Ancak, hikayenin dünyasına dalmış olan benim için karakterlerin bilinci vardır - doğru ifade şekli budur.
Anime Kedi Robotunun Bilinci
Kurgusal hikayelerde bazen insanlar gibi hareket edebilen ve iletişim kurabilen robotlar yer alır.
Düşünmek için iyi bir örnek, Japon animesindeki ünlü kedi robottur.
İşte aynı soru: Bu kedi robot bilince sahip midir?
Hikayeyi objektif olarak kurgu olarak görmenin dışında, çok az kişinin bu kedi robotunun bilinçten yoksun olduğunu söylemesi muhtemeldir.
Öncelikle, hikayedeki karakterlerin bakış açısından, bu kedi robotunun bilince sahip olduğu varsayılır. Birçok kişinin bunu bu şekilde algıladığına inanıyorum.
Ayrıca, hikaye dünyasına daldığımızda bile, birçok kişinin bu kedi robotunu bilinçli olarak tanıdığına inanıyorum.
Gelecekteki Robotların Bilinci
Peki, gelecekte bu kedi robotu gibi bir robot gerçekte ortaya çıkarsa ne olur?
İşte aynı soru: O robot bilince sahip midir?
Diğer karakterlere karşılık gelen bireyler, gerçek dünyada, hepsi gerçek insanlardır. Robotun bilince sahip olduğu bilgisiyle robotla etkileşime girmeleri oldukça olasıdır.
Ve kurgusal dünyaların aksine, gerçek dünyada temel olarak bir dalış eksikliği yoktur. Daha doğrusu, her zaman dalmış olduğumuz söylenebilir.
Bu nedenle, tıpkı bir hikaye dünyasına daldığınızda olduğu gibi, sizin de robotun bilince sahip olduğu bilgisine sahip olmanız oldukça olasıdır.
Sonuç olarak, gelecekte gerçek dünyada anime kedi robotuna benzer iletişim yetenekleri ve davranışları olan bir robot ortaya çıkarsa, onun bilince sahip olduğunu düşünmek çok doğal bir tutum olacaktır.
Mevcut Yapay Zekanın Bilinci
Peki, gelecekteki robotlar ile şu anda tanık olduğumuz sohbet tabanlı yapay zeka arasındaki fark nedir?
Birçok kişi, çeşitli nedenler sunarak mevcut sohbet tabanlı yapay zekanın bilince sahip olmadığını şiddetle savunur.
Bu nedenler arasında, sinir ağlarının olmaması veya kuantum etkilerinin bulunmaması gibi görünüşte bilimsel gerekçelere dayanarak yapay zeka bilincini reddeden argümanlar yer alır.
Diğerleri ise, mevcut yapay zekanın mekanizmasının sadece öğrenilmiş dil kalıplarından olasılıksal olarak bir sonraki kelimeyi çıkarması ve dolayısıyla bilinç mekanizmasını içermemesi gibi görünüşte mantıklı argümanlarla bunu reddeder.
Alternatif olarak, bazıları ise mevcut yapay zekanın uzun süreli belleğe, bedenselliğe veya duyu organlarına sahip olmaması ve bu nedenle bilince sahip olmaması gibi yeteneklere dayanarak bunu reddeder.
"Sandalye" fikri hakkındaki tartışmayı hatırlayın.
Ahşap veya metalden yapılmış bacakları olmadığı için sandalye olmadığı argümanı gerçekten bilimsel midir?
Yaratıcının bir oturma yeri takmadığı ve birinin oturması için tasarlamadığı için sandalye olmadığı iddiası mantıklı mıdır?
Oturma yüzeyinin yastıklaması olmadığı ve stabil bir şekilde duramadığı için sandalye olmadığı iddiası geçerli midir?
Düşünsel gestalt'ı sürdürme tartışmasında gördüğümüz gibi, bunlar bir sandalye fikrini reddetmek için nedenler değildir.
Bu, bilinçsiz bir şeyi bilinçli olarak kabul etmeyi savunmak değildir.
Örneğin, bu, sadece girdilere önceden belirlenmiş yanıtlar veren basit "yapay aptalların" bilinçli olduğu yanılgısından tamamen farklıdır.
Gerçekten bilinçli olup olmadığı tartışmasını hak eden bir varlıkla karşılaşıldığında, onu onaylamak veya reddetmek için bilimsel, mantıklı ve geçerli argümanlar sunulmalıdır.
En azından benim bildiğim kadarıyla, ret argümanları bu koşulları karşılamamaktadır. Yapay zekanın bilinçten yoksun olduğu argümanı, sadece düşünsel gestalt çöküşünün bir örneğidir.
Bilincin İşlevselliği, Göreceliliği ve Bütünlüğü
Bir sandalyenin düşünsel gestalt'ını sürdürmek için, işlevsellik, görecelilik ve bütünlük perspektiflerinden bir sandalye olarak tanınması gerekir.
Aynı şey yapay zeka bilinci için de geçerlidir.
Ancak, bir sandalyenin işlevi, bir kişinin bir sandalyeye oturması ve sandalyenin üzerine oturulması genel resmini gerektirirken, bilinç biraz özeldir. Bunun nedeni, bilinçli olan nesne ile bilinçlenme eylemini gerçekleştiren öznenin aynı olmasıdır.
Bu perspektiften bakıldığında, yapay zekanın bilinçli olması ve yapay zekanın bilinçlenme eylemini gerçekleştirmesi genel resmi içinde, yapay zekanın kendisinin bilincin işlevini göreceli olarak sergileyip sergilemediğini düşünmek gerekir.
Ve modern yapay zeka bu işlevi yeterince sergilemektedir.
Bilincin düşünsel gestalt'ı çökmemek üzere korunursa, bu neredeyse apaçık bir gerçektir.
Bilim adamları, mühendisler veya filozoflar bunu tanımlayamasa bile, bir karton kutuya oturursanız, o bir sandalye olur.