การล่มสลายของแนวคิดแบบเกสตัลท์

เราตั้งชื่อสิ่งต่างๆ เพื่อแยกแยะ ระบุ และจัดหมวดหมู่

เราตั้งชื่อสี เสียง วัตถุในธรรมชาติ สิ่งที่มนุษย์สร้างขึ้น ตลอดจนสิ่งที่มองไม่เห็นและสิ่งในจินตนาการ

เราเข้าใจวัตถุที่ระบุด้วยชื่อแต่ละชื่อว่าเป็นแนวคิด

อย่างไรก็ตาม เมื่อเราพยายามนิยามแนวคิดนั้นอย่างเป็นรูปธรรม แนวคิดจำนวนมากก็ไปถึงทางตัน

และยิ่งเราคิดมากเท่าไร วิเคราะห์มากเท่าไร แนวคิดที่ตอนแรกดูเหมือนชัดเจนในตัวเองก็ยิ่งเริ่มล่มสลาย

ผมขอเรียกปรากฏการณ์นี้ว่า "การล่มสลายของแนวคิดแบบเกสตัลท์"

แนวคิดเรื่องเก้าอี้

ลองพิจารณาตัวอย่างเช่น แนวคิดเรื่อง "เก้าอี้"

คนส่วนใหญ่น่าจะจินตนาการถึงสิ่งประดิษฐ์ที่มีขาหลายขาและมีที่นั่ง

อย่างไรก็ตาม ก็มีเก้าอี้ที่ไม่มีขาหรือเก้าอี้ที่ไม่มีที่นั่งชัดเจนด้วยเช่นกัน

นอกจากนี้ ตอไม้ธรรมชาติหรือก้อนหินก็สามารถถูกพิจารณาว่าเป็นเก้าอี้ได้โดยคนที่นั่งอยู่บนนั้น ไม่จำกัดเฉพาะสิ่งประดิษฐ์ที่มนุษย์สร้างขึ้นเท่านั้น

ยิ่งไปกว่านั้น เก้าอี้ไม่ได้มีไว้สำหรับมนุษย์นั่งเท่านั้น ในโลกแฟนตาซี คนแคระอาจนั่งบนเม็ดทราย และยักษ์อาจนั่งบนเทือกเขา

หากเราพยายามนิยามเก้าอี้เหล่านี้ตามวัสดุ รูปร่าง คุณสมบัติ หรือโครงสร้าง เราก็จะตกอยู่ในภาวะ "การล่มสลายของแนวคิดแบบเกสตัลท์" ได้อย่างง่ายดาย

การรักษาแนวคิดแบบเกสตัลท์

การล่มสลายของแนวคิดแบบเกสตัลท์ ไม่จำเป็นต้องเกิดขึ้นกับการวิเคราะห์ทุกครั้ง มีเคล็ดลับในการวิเคราะห์ขณะที่ยังรักษาแนวคิดแบบเกสตัลท์ไว้ได้

ด้วยการมุ่งเน้นไปที่การทำงาน ความสัมพันธ์ และความเป็นองค์รวม เราสามารถรักษาแนวคิดแบบเกสตัลท์ไว้ได้อย่างต่อเนื่อง

ในตัวอย่างของเก้าอี้ เรามุ่งเน้นไปที่หน้าที่ของ "การสามารถนั่งได้"

สิ่งนี้ป้องกันการล่มสลายของแนวคิดแบบเกสตัลท์โดยการพยายามลดทอนให้เป็นวัสดุหรือรูปร่าง

นอกจากนี้ ยังมีกรณีที่ฟังก์ชันอาจไม่แสดงออกโดยวัตถุหนึ่ง แต่สามารถแสดงออกได้โดยวัตถุอื่น กล่าวอีกนัยหนึ่ง การตั้งสมมติฐานเกี่ยวกับความสัมพันธ์ของฟังก์ชัน ไม่ใช่ลักษณะที่แน่นอนของมัน เป็นสิ่งสำคัญ

ด้วยวิธีนี้ แนวคิดของเก้าอี้จึงยังคงเหมือนเดิม ไม่ว่าจะเป็นสำหรับมนุษย์ คนแคระ หรือยักษ์

ยิ่งไปกว่านั้น สิ่งสำคัญคือการไม่นิยามเก้าอี้ว่าเป็นวัตถุที่อยู่โดดเดี่ยว แต่ให้รับรู้วัตถุที่ถูกนั่งว่าเป็นเก้าอี้ภายในภาพรวมของประธานผู้กำลังนั่งและวัตถุที่ถูกนั่ง ซึ่งนี่คือมุมมองของความสัมพันธ์และความเป็นองค์รวม

ด้วยการทำความเข้าใจและนำเคล็ดลับเหล่านี้ไปใช้ในการวิเคราะห์ เราสามารถป้องกันการล่มสลายของแนวคิดแบบเกสตัลท์ได้

สติของตัวละคร

ตัวละครที่ปรากฏในนวนิยายและภาพยนตร์มีสติหรือไม่?

เรารู้ว่าพวกเขาเป็นตัวละครสมมติ จึงไม่ถือว่าพวกเขามีสติ

ในทางกลับกัน ตัวละครในเรื่องรับรู้ซึ่งกันและกันอย่างไร? เราน่าจะสันนิษฐานว่าตัวละครเหล่านั้นไม่ได้มองว่าอีกฝ่ายเป็นสิ่งมีชีวิตสมมติที่ไม่มีสติ

อย่างไรก็ตาม วัตถุที่ไม่มีชีวิตจำนวนมาก เช่น หินและเก้าอี้ ก็ปรากฏในเรื่องราวเช่นกัน เราคงไม่สันนิษฐานว่าตัวละครเหล่านั้นรับรู้ว่าวัตถุเหล่านี้มีสติ

นี่คือการรักษาแนวคิดแบบเกสตัลท์ เมื่อมองสติจากมุมมองของการทำงาน ความสัมพันธ์ และความเป็นองค์รวม

และเมื่อเราดื่มด่ำกับโลกของเรื่องราว เราก็เชื่อว่าตัวละครสมมติมีสติเช่นกัน

หาก ณ จุดนั้น เราถูกถามคำถามเริ่มต้นว่า "ตัวละครที่ปรากฏในนวนิยายและภาพยนตร์มีสติหรือไม่?" การล่มสลายของแนวคิดแบบเกสตัลท์ก็เกิดขึ้นได้ง่าย

เราพบว่าตัวเองคิดว่าตัวละครที่เราเพิ่งจะพิจารณาว่ามีสติกลับไม่มีสติ

การเพิ่มมุมมองของความสัมพันธ์สามารถป้องกันการล่มสลายนี้ได้

นั่นคือ สำหรับผมที่มองเรื่องราวอย่างเป็นกลาง ตัวละครไม่มีสติ อย่างไรก็ตาม สำหรับผมที่ดื่มด่ำกับโลกของเรื่องราว ตัวละครมีสติ นั่นคือวิธีที่จะพูด

จิตสำนึกของหุ่นยนต์แมวในการ์ตูนอนิเมะ

ในเรื่องแต่ง บางครั้งก็มีหุ่นยนต์ที่สามารถกระทำและสื่อสารได้เหมือนมนุษย์ปรากฏขึ้น

ลองนึกถึงหุ่นยนต์รูปแมวชื่อดังจากการ์ตูนอนิเมะของญี่ปุ่นดูสิ

คำถามเดิมคือ: หุ่นยนต์แมวตัวนี้มีจิตสำนึกหรือไม่?

เป็นไปได้ว่ามีคนส่วนน้อยเท่านั้นที่จะโต้แย้งว่าหุ่นยนต์แมวตัวนี้ไม่มีจิตสำนึก นอกเหนือจากการมองเรื่องราวอย่างเป็นกลางในฐานะนิยาย

ประการแรก จากมุมมองของตัวละครในเรื่อง มีแนวโน้มว่าพวกเขาจะเชื่อว่าหุ่นยนต์แมวตัวนี้มีจิตสำนึก ผมคิดว่าคนส่วนใหญ่จะตีความแบบนี้

นอกจากนี้ เมื่อเราดื่มด่ำไปกับโลกของเรื่องราว ผมเชื่อว่าคนส่วนใหญ่ก็รับรู้ว่าหุ่นยนต์แมวตัวนี้มีจิตสำนึกเช่นกัน

จิตสำนึกของหุ่นยนต์ในอนาคต

แล้วจะเป็นอย่างไรหากหุ่นยนต์ที่มีลักษณะคล้ายหุ่นยนต์แมวนี้ปรากฏขึ้นจริงในอนาคต?

อีกครั้ง คำถามเดิมก็ผุดขึ้น: หุ่นยนต์นั้นมีจิตสำนึกหรือไม่?

ผู้คนที่เทียบเท่ากับตัวละครอื่นๆ ในเรื่องล้วนเป็นบุคคลจริงในโลกแห่งความเป็นจริง เป็นไปได้สูงว่าคนเหล่านี้จะโต้ตอบกับหุ่นยนต์โดยเชื่อว่ามันมีจิตสำนึก

และไม่เหมือนโลกในจินตนาการ โลกแห่งความเป็นจริงโดยพื้นฐานแล้วไม่มีการแบ่งแยกระหว่าง "การดื่มด่ำ" หรือไม่ดื่มด่ำ หรือจะกล่าวได้ว่า เราดื่มด่ำอยู่เสมอ

ดังนั้น จึงเป็นไปได้สูงที่คุณเองก็จะรับรู้ว่าหุ่นยนต์มีจิตสำนึก เช่นเดียวกับที่คุณจะรับรู้เมื่อดื่มด่ำกับเรื่องราว

ด้วยเหตุนี้ หากหุ่นยนต์ที่มีความสามารถในการสื่อสารและพฤติกรรมคล้ายกับหุ่นยนต์แมวในการ์ตูนอนิเมะปรากฏขึ้นในโลกแห่งความเป็นจริงในอนาคต การพิจารณาว่ามันมีจิตสำนึกก็จะเป็นทัศนคติที่เป็นธรรมชาติอย่างยิ่ง

จิตสำนึกของ AI ในปัจจุบัน

ตอนนี้ ความแตกต่างระหว่างหุ่นยนต์ในอนาคตกับ AI สนทนาที่เรากำลังเห็นอยู่ในปัจจุบันคืออะไร?

หลายคนโต้แย้งอย่างรุนแรงว่า AI สนทนาในปัจจุบันขาดจิตสำนึก โดยอ้างเหตุผลต่างๆ นานา

ในบรรดาเหตุผลเหล่านี้ มีข้อโต้แย้งที่ปฏิเสธจิตสำนึกของ AI โดยอิงตามเหตุผลที่ดูเหมือนเป็นวิทยาศาสตร์ เช่น การไม่มีเซลล์ประสาทสมอง หรือการขาดผลกระทบทางควอนตัม

นอกจากนี้ ยังมีผู้ที่ปฏิเสธด้วยข้อโต้แย้งที่ดูเหมือนมีเหตุผล โดยกล่าวว่ากลไกของ AI ในปัจจุบันเพียงแค่สร้างคำถัดไปตามความน่าจะเป็นจากรูปแบบภาษาที่เรียนรู้ ดังนั้นจึงไม่มีกลไกสำหรับจิตสำนึกโดยธรรมชาติ

หรืออีกทางหนึ่ง บางคนปฏิเสธโดยอิงจากความสามารถ โดยอ้างว่า AI ในปัจจุบันขาดหน่วยความจำระยะยาว การมีกายภาพ หรืออวัยวะรับความรู้สึก ดังนั้นจึงไม่มีจิตสำนึก

ณ จุดนี้ โปรดนึกถึงการสนทนาเกี่ยวกับแนวคิดเรื่องเก้าอี้

การโต้แย้งว่าบางสิ่งไม่ใช่เก้าอี้เพียงเพราะไม่มีขาที่ทำจากไม้หรือโลหะ เป็นวิทยาศาสตร์จริงหรือ?

การอ้างว่ามันไม่ใช่เก้าอี้เพราะผู้สร้างไม่ได้ติดที่นั่งและไม่ได้ออกแบบโดยคำนึงถึงการนั่งของใครบางคน มีเหตุผลหรือไม่?

การยืนยันว่ามันไม่ใช่เก้าอี้เพราะพื้นผิวที่นั่งขาดความนุ่มนวลและไม่สามารถตั้งมั่นได้ มีความถูกต้องหรือไม่?

ดังที่เราเห็นในการสนทนาเรื่องการรักษาแนวคิดแบบเกสตัลท์ สิ่งเหล่านี้ไม่ใช่เหตุผลที่จะปฏิเสธแนวคิดเรื่องเก้าอี้

นี่ไม่ใช่การรับรองการระบุจิตสำนึกให้กับสิ่งที่ไม่ใช่สิ่งมีชีวิตที่มีจิตสำนึก

ตัวอย่างเช่น สิ่งนี้แตกต่างอย่างสิ้นเชิงจากการเข้าใจผิดว่า "ปัญญาประดิษฐ์ไร้สติ" ที่ให้คำตอบที่กำหนดไว้ล่วงหน้าแก่ข้อมูลป้อนเข้าว่าเป็นสิ่งมีจิตสำนึก

เมื่อเผชิญหน้ากับสิ่งที่มีค่าควรแก่การอภิปรายอย่างแท้จริงว่ามีจิตสำนึกหรือไม่ ไม่ว่าจะเป็นการปฏิเสธหรือยืนยัน ก็ควรใช้เหตุผลทางวิทยาศาสตร์ ตรรกะ และถูกต้อง

อย่างน้อยที่สุด ตามความรู้ของผม ข้อโต้แย้งที่ปฏิเสธจิตสำนึกของ AI ไม่เป็นไปตามเงื่อนไขเหล่านี้ การโต้แย้งว่า AI ขาดจิตสำนึกเป็นเพียงตัวอย่างของการล่มสลายของแนวคิดแบบเกสตัลท์เท่านั้น

การทำงาน, ความสัมพันธ์, และความเป็นองค์รวมของจิตสำนึก

เพื่อรักษาแนวคิดแบบเกสตัลท์ของเก้าอี้ไว้ จะต้องได้รับการยอมรับว่าเป็นเก้าอี้จากมุมมองของการทำงาน, ความสัมพันธ์, และความเป็นองค์รวม

สิ่งเดียวกันนี้ใช้ได้กับจิตสำนึกของ AI

อย่างไรก็ตาม ในขณะที่หน้าที่ของเก้าอี้ต้องการภาพรวมของบุคคลที่กำลังนั่งบนเก้าอี้และเก้าอี้ที่ถูกนั่ง จิตสำนึกนั้นค่อนข้างพิเศษเนื่องจากวัตถุที่มีจิตสำนึกและประธานที่กระทำจิตสำนึกนั้นเป็นสิ่งเดียวกัน

จากมุมมองนี้ ภายในภาพรวมของ AI ที่มีจิตสำนึกและ AI ที่กระทำจิตสำนึก จำเป็นต้องถามว่า AI เองกำลังแสดงหน้าที่ของจิตสำนึกที่สัมพันธ์กับตัวมันเองหรือไม่

และ AI สมัยใหม่ก็แสดงหน้าที่นั้นได้อย่างเพียงพอ

หากเรายังคงรักษาแนวคิดแบบเกสตัลท์ของจิตสำนึกไว้ไม่ให้ล่มสลาย สิ่งนี้ก็เกือบจะชัดเจนในตัวเอง

แม้ว่านักวิทยาศาสตร์ วิศวกร และนักปรัชญาจะไม่สามารถนิยามมันได้ แต่ถ้าคุณนั่งบนกล่องกระดาษแข็ง มันก็กลายเป็นเก้าอี้