భావనాత్మక గెస్టాల్ట్ పతనం

వివిధ వస్తువులను వేరు చేయడానికి, గుర్తించడానికి మరియు వర్గీకరించడానికి మనం వాటికి పేర్లను కేటాయిస్తాము.

రంగులు, శబ్దాలు, సహజ దృగ్విషయాలు, మానవ నిర్మిత వస్తువులు, కనిపించని సంస్థలు మరియు ఊహాత్మక భావనలతో సహా అనేక విషయాలకు మనం పేరు పెడతాము.

ప్రతి పేరు సూచించేదాన్ని ఒక ఆలోచన లేదా భావనగా మనం అర్థం చేసుకుంటాము.

అయితే, ఈ ఆలోచనలను మనం స్పష్టంగా నిర్వచించడానికి ప్రయత్నించినప్పుడు, వాటిలో చాలావరకు నిర్వచించే ప్రక్రియలో నిలిచిపోతాయి.

మనం ఒక ఆలోచన గురించి ఎంత ఎక్కువగా ఆలోచించి విశ్లేషిస్తే, మొదట్లో స్పష్టంగా కనిపించిన ఆ ఆలోచన అంతకంతకు విచ్ఛిన్నం కావడం మొదలవుతుంది.

ఈ దృగ్విషయాన్ని "భావనాత్మక గెస్టాల్ట్ పతనం" అని నేను పిలవాలనుకుంటున్నాను.

"కుర్చీ" అనే భావన

ఉదాహరణకు, "కుర్చీ" అనే భావనను పరిశీలిద్దాం.

చాలా మంది బహుశా కొన్ని కాళ్లు మరియు ఒక ఆసనం ఉన్న ఒక వస్తువును ఊహించుకుంటారు.

మరోవైపు, కాళ్లు లేని కుర్చీలు లేదా ఆసనం లేని కుర్చీలు కూడా ఉన్నాయి.

ప్రత్యామ్నాయంగా, సహజమైన చెట్టు మొద్దు లేదా రాయిపై కూర్చున్న వారికి, అది కూడా ఒక కుర్చీ, మానవ నిర్మిత వస్తువులకు మాత్రమే పరిమితం కాదు.

ఇంకా, కుర్చీ అనేది మనుషులు మాత్రమే కూర్చోవడానికి ఉద్దేశించినది కాదు. ఒక ఫాంటసీ ప్రపంచంలో, ఒక మరగుజ్జు ఇసుక రేణువుపై కూర్చోవచ్చు, లేదా ఒక రాక్షసుడు పర్వత శ్రేణిపై కూర్చోవచ్చు.

ఈ కుర్చీలను వాటి పదార్థం, ఆకారం, లక్షణాలు లేదా నిర్మాణం ద్వారా నిర్వచించడానికి ప్రయత్నించడం సులభంగా భావనాత్మక గెస్టాల్ట్ పతనానికి దారితీస్తుంది.

భావనాత్మక గెస్టాల్ట్‌ను నిర్వహించడం

విశ్లేషణ ఎల్లప్పుడూ భావనాత్మక గెస్టాల్ట్ పతనానికి దారితీయదు. భావనాత్మక గెస్టాల్ట్‌ను నిర్వహిస్తూనే విశ్లేషించడానికి ఒక ఉపాయం ఉంది.

కార్యాచరణ, సాపేక్షత మరియు సంపూర్ణతపై దృష్టి సారించడం ద్వారా, మీరు భావనాత్మక గెస్టాల్ట్‌ను నిరంతరం నిర్వహించవచ్చు.

కుర్చీ ఉదాహరణలో, కూర్చోగలిగే కార్యాచరణపై మనం దృష్టి సారిస్తాము.

ఇది పదార్థాలు లేదా ఆకృతులకు తగ్గించడానికి ప్రయత్నించడం ద్వారా భావనాత్మక గెస్టాల్ట్ పతనంలోకి పడిపోవడాన్ని నిరోధిస్తుంది.

అలాగే, ఒక వస్తువు ద్వారా ఒక నిర్దిష్ట కార్యాచరణ ప్రదర్శించబడని సందర్భాలు ఉన్నాయి, కానీ మరొక వస్తువు ద్వారా ప్రదర్శించబడతాయి. మరో మాటలో చెప్పాలంటే, కార్యాచరణ యొక్క సాపేక్షతను ఊహించడం ముఖ్యం, దాని సంపూర్ణతను కాదు.

ఈ విధంగా, "కుర్చీ" అనే భావన మానవులకు మరియు మరగుజ్జులు లేదా దిగ్గజాలకు కూడా నిర్వహించబడుతుంది.

ఇంకా, కుర్చీని స్వతంత్ర వస్తువుగా నిర్వచించకుండా, అది కూర్చునేది మరియు కూర్చునే దాని యొక్క మొత్తం చిత్రంలో దానిని గ్రహించడం ముఖ్యం, ఇక్కడ కూర్చునే వస్తువు కుర్చీ. ఇది సంబంధం మరియు సంపూర్ణత యొక్క దృక్పథం.

ఈ చిట్కాలను అర్థం చేసుకుని విశ్లేషించడం ద్వారా, భావనాత్మక గెస్టాల్ట్ పతనాన్ని నివారించవచ్చు.

పాత్రలలో చైతన్యం

నవలలు లేదా సినిమాలలో కనిపించే పాత్రలకు చైతన్యం ఉంటుందా?

వాళ్ళు కల్పిత పాత్రలని మనకు తెలుసు కాబట్టి, వాళ్ళకి చైతన్యం ఉందని మనం సాధారణంగా అనుకోము.

మరోవైపు, కథలోని పాత్రలు ఒకరినొకరు ఎలా చూసుకుంటాయి? పాత్రలు ఒకరినొకరు చైతన్యం లేని కల్పిత వ్యక్తులుగా భావించవని మనం బహుశా అనుకుంటాము.

అయితే, రాళ్ళు మరియు కుర్చీలు వంటి అనేక అచేతన అంశాలు కూడా కథలలో కనిపిస్తాయి. ఈ వస్తువులకు చైతన్యం ఉందని పాత్రలు భావిస్తాయని మనం అనుకోము.

కార్యాచరణ, సాపేక్షత మరియు సంపూర్ణత ద్వారా చైతన్యాన్ని అర్థం చేసుకున్నప్పుడు భావనాత్మక గెస్టాల్ట్‌ను నిర్వహించడం ఇక్కడే ఉంది.

మరియు మనం ఒక కథా ప్రపంచంలో లీనమైనప్పుడు, కల్పిత పాత్రలకు చైతన్యం ఉందని కూడా మనం గుర్తించగలుగుతాము.

"నవలలు లేదా సినిమాలలో కనిపించే పాత్రలకు చైతన్యం ఉంటుందా?" అనే ప్రారంభ ప్రశ్నను ఎదుర్కొన్నప్పుడు, భావనాత్మక గెస్టాల్ట్ పతనం సులభంగా సంభవిస్తుంది.

మనం ఇప్పుడే చైతన్యం ఉందని భావించిన పాత్రలకు ఇప్పుడు చైతన్యం లేదని మనం అనుకోవడం ప్రారంభిస్తాము.

సాపేక్షత యొక్క దృక్పథాన్ని జోడించడం ఈ పతనాన్ని నిరోధించవచ్చు.

అంటే, నాకు, కథను నిష్పాక్షికంగా పరిశీలిస్తున్నప్పుడు, పాత్రలకు చైతన్యం లేదు. అయితే, కథా ప్రపంచంలో లీనమైన నాకు, పాత్రలకు చైతన్యం ఉంది—ఇదే సరైన మార్గం.

అనిమే పిల్లి రోబోట్ యొక్క చైతన్యం

కల్పిత కథలలో కొన్నిసార్లు మానవుల వలె ప్రవర్తించే మరియు సంభాషించగల రోబోట్‌లు ఉంటాయి.

జపనీస్ అనిమే నుండి ప్రసిద్ధ పిల్లి రోబోట్ గురించి ఆలోచించడం ఒక మంచి ఉదాహరణ.

ఇక్కడ అదే ప్రశ్న: ఈ పిల్లి రోబోట్‌కు చైతన్యం ఉందా?

కథను కల్పనగా నిష్పాక్షికంగా చూడటం మినహా, ఈ పిల్లి రోబోట్‌కు చైతన్యం లేదని చాలా తక్కువ మంది మాత్రమే చెబుతారు.

మొదటగా, కథలోని పాత్రల దృక్పథం నుండి, ఈ పిల్లి రోబోట్‌కు చైతన్యం ఉందని ఊహించబడుతుంది. చాలా మంది దీనిని ఈ విధంగా గ్రహిస్తారని నేను నమ్ముతున్నాను.

ఇంకా, మనం కథా ప్రపంచంలో లీనమైనప్పుడు కూడా, చాలా మంది ఈ పిల్లి రోబోట్‌కు చైతన్యం ఉందని గుర్తిస్తారని నేను నమ్ముతున్నాను.

భవిష్యత్ రోబోట్‌ల చైతన్యం

అయితే, భవిష్యత్తులో ఈ పిల్లి రోబోట్ వంటి రోబోట్ వాస్తవంగా కనిపిస్తే?

ఇక్కడ అదే ప్రశ్న: ఆ రోబోట్‌కు చైతన్యం ఉందా?

నిజ ప్రపంచంలో, ఇతర పాత్రలకు సంబంధించిన వ్యక్తులందరూ నిజమైన వ్యక్తులు. రోబోట్‌కు చైతన్యం ఉందనే గుర్తింపుతో వారు రోబోట్‌తో సంభాషించే అవకాశం చాలా ఎక్కువ.

మరియు కల్పిత ప్రపంచాల వలె కాకుండా, నిజ ప్రపంచంలో మౌలికంగా లీనమవడం లేకపోవడం అనేది ఉండదు. లేదా, మనం ఎల్లప్పుడూ లీనమై ఉంటామని చెప్పవచ్చు.

కాబట్టి, మీరు కూడా కథా ప్రపంచంలో లీనమైనప్పుడు వలె, రోబోట్‌కు చైతన్యం ఉందనే గుర్తింపును కలిగి ఉండే అవకాశం చాలా ఎక్కువ.

తత్ఫలితంగా, అనిమే పిల్లి రోబోట్ మాదిరిగానే సంభాషణ సామర్థ్యాలు మరియు ప్రవర్తనలను కలిగి ఉన్న ఒక రోబోట్ భవిష్యత్తులో నిజ ప్రపంచంలో కనిపిస్తే, దానికి చైతన్యం ఉందని పరిగణించడం చాలా సహజమైన వైఖరి అవుతుంది.

ప్రస్తుత AI యొక్క చైతన్యం

ఇప్పుడు, భవిష్యత్ రోబోట్‌లకు మరియు మనం ప్రస్తుతం చూస్తున్న సంభాషణాత్మక AIకి మధ్య తేడా ఏమిటి?

చాలా మంది ప్రస్తుత సంభాషణాత్మక AIకి చైతన్యం లేదని తీవ్రంగా వాదిస్తారు, వివిధ కారణాలను చూపుతారు.

ఈ కారణాలలో, కొన్ని వాదనలు AI చైతన్యాన్ని నాడీ నెట్‌వర్క్‌లు లేకపోవడం లేదా క్వాంటమ్ ప్రభావాలు లేకపోవడం వంటి శాస్త్రీయ కారణాలపై ఆధారపడి ఖండిస్తాయి.

ఇతరులు ప్రస్తుత AI యొక్క మెకానిజం కేవలం నేర్చుకున్న భాషా నమూనాలతో సంభావ్యత రీత్యా తదుపరి పదాన్ని అవుట్‌పుట్ చేస్తుందని, అందువల్ల చైతన్యం యొక్క మెకానిజంను కలిగి ఉండదని తార్కికంగా కనిపించే వాదనలతో ఖండిస్తారు.

ప్రత్యామ్నాయంగా, కొందరు ప్రస్తుత AIకి దీర్ఘకాలిక జ్ఞాపకశక్తి, శరీరత్వం లేదా ఇంద్రియ అవయవాలు లేవని, అందువల్ల చైతన్యం లేదని సామర్థ్యాల ఆధారంగా ఖండిస్తారు.

"కుర్చీ" అనే భావన గురించిన చర్చను గుర్తు చేసుకోండి.

చెక్క లేదా లోహంతో చేసిన కాళ్లు లేవు కాబట్టి అది కుర్చీ కాదు అనే వాదన నిజంగా శాస్త్రీయమా?

సృష్టికర్త ఆసనం అమర్చలేదు మరియు ఎవరైనా కూర్చోవడానికి దానిని రూపొందించలేదు కాబట్టి అది కుర్చీ కాదు అనే వాదన తార్కికమా?

కూర్చునే ఉపరితలం కుషనింగ్ లేదని మరియు అది స్థిరంగా నిలబడలేదని వాదన చెల్లుబాటు అవుతుందా?

భావనాత్మక గెస్టాల్ట్‌ను నిర్వహించడం గురించిన చర్చలో మనం చూసినట్లుగా, ఇవి కుర్చీ అనే భావనను తిరస్కరించడానికి కారణాలు కావు.

ఇది అచేతనమైన దానిని చైతన్యవంతమైనదిగా పరిగణించమని సమర్థించడం కాదు.

ఉదాహరణకు, ఇన్‌పుట్‌లకు ముందే నిర్ణయించిన ప్రతిస్పందనలను మాత్రమే ఇచ్చే సాధారణ "కృత్రిమ బుద్ధిహీనులను" చైతన్యవంతమైనవిగా అపార్థం చేసుకోవడం దీనికి పూర్తిగా భిన్నమైనది.

ఒక వస్తువుకు చైతన్యం ఉందా లేదా అనే చర్చకు నిజంగా అర్హమైన సందర్భంలో, దానిని సమర్థించినా లేదా ఖండించినా, శాస్త్రీయ, తార్కిక మరియు చెల్లుబాటు అయ్యే వాదనలు చేయాలి.

కనీసం, నా పరిజ్ఞానం మేరకు, ఖండన వాదనలు ఈ షరతులను నెరవేర్చవు. AIకి చైతన్యం లేదనే వాదన కేవలం భావనాత్మక గెస్టాల్ట్ పతనానికి ఒక ఉదాహరణ మాత్రమే.

చైతన్యం యొక్క కార్యాచరణ, సాపేక్షత మరియు సంపూర్ణత

కుర్చీ యొక్క భావనాత్మక గెస్టాల్ట్‌ను నిర్వహించడానికి, అది కార్యాచరణ, సాపేక్షత మరియు సంపూర్ణత దృక్పథాల నుండి కుర్చీగా గుర్తించబడాలి.

AI చైతన్యానికి కూడా ఇదే వర్తిస్తుంది.

అయితే, కుర్చీ యొక్క కార్యాచరణకు ఒక వ్యక్తి కుర్చీపై కూర్చోవడం మరియు కుర్చీపై కూర్చోబడటం అనే మొత్తం చిత్రం అవసరం కాగా, చైతన్యం కొంత ప్రత్యేకమైనది. ఇది చైతన్యవంతంగా ఉన్న వస్తువు మరియు చైతన్యం చేసే విషయం ఒకటే కావడం దీనికి కారణం.

ఈ దృక్పథం నుండి, AI చైతన్యవంతంగా ఉండటం మరియు AI చైతన్యం చేయడంలో మొత్తం చిత్రంలో AI స్వయంగా సాపేక్షంగా చైతన్యం యొక్క కార్యాచరణను ప్రదర్శిస్తుందా లేదా అనేది పరిగణించవలసిన అవసరం ఉంది.

మరియు ఆధునిక AI ఆ కార్యాచరణను తగినంతగా ప్రదర్శిస్తుంది.

చైతన్యం యొక్క భావనాత్మక గెస్టాల్ట్ పతనం కాకుండా నిర్వహించబడితే, అది దాదాపు స్వయం-స్పష్టమైనది.

శాస్త్రవేత్తలు, ఇంజనీర్లు లేదా తత్వవేత్తలు దానిని నిర్వచించలేకపోయినా, మీరు కార్డ్‌బోర్డ్ పెట్టెపై కూర్చుంటే, అది కుర్చీ అవుతుంది.