உள்ளுணர்வுக்கும் தர்க்கத்திற்கும் இடையிலான அறிவார்ந்த படிகமயமாக்கல்

சில சமயங்களில், ஏதோ ஒன்று சரியானது என்று நாம் உள்ளுணர்வால் உணர்கிறோம், ஆனால் அதைத் தர்க்கரீதியாகவும் சீராகவும் விளக்குவதற்குச் சிரமப்படுகிறோம்.

அத்தகைய சந்தர்ப்பங்களில், உள்ளுணர்வு மொழியைப் பயன்படுத்தி அதை நேரடியாக வெளிப்படுத்த நாம் நிர்பந்திக்கப்படுகிறோம். இது அதே உள்ளுணர்வை வலுவாகப் பகிர்ந்து கொள்பவர்களுடன் ஒத்துப் போனாலும், சந்தேகப்படுபவர்களையோ அல்லது எதிரெதிர் கருத்துக்களைக் கொண்டவர்களையோ இது நம்ப வைப்பதில்லை.

அப்படியானால், தர்க்கரீதியாகவும் திட்டமிட்ட ரீதியிலும் அதை விளக்க முயற்சி செய்வதைத் தவிர வேறு வழியில்லை. நாம் கைவிட்டால், மற்ற தரப்பினரைப் புறக்கணிக்க வேண்டியிருக்கும் அல்லது சந்தேகப்படுபவர்களை விவாதத்திலிருந்து விலக்க வேண்டியிருக்கும். சமூகப் பார்வையிலிருந்து, இது பிளவுக்கும் ஒரு வகையான சமூக வன்முறைக்கும் வழிவகுக்கும்.

மேலும், இங்குள்ள பிரச்சனை என்னவென்றால், உள்ளுணர்வால் சரி என்று தோன்றும் ஒரு விஷயத்தை வார்த்தைகளில் விளக்க முடியாவிட்டால், அது அகநிலை சார்ந்தது, தன்னிச்சையானது, அல்லது கற்பனை சார்ந்த இலட்சியவாதம் என்று முத்திரை குத்தப்படும் அபாயம் உள்ளது. இது நிச்சயமற்ற தன்மையைக் கொண்டிருந்தால், அது நம்பிக்கையானது அல்லது அவநம்பிக்கையானது என்று முத்திரை குத்தப்படலாம்.

மறுபுறம், சந்தேகப்படுபவர்கள் அல்லது எதிரெதிர் கருத்துக்களைக் கொண்டவர்கள் தங்கள் கருத்துக்களைத் தர்க்கரீதியாக வார்த்தைகளில் விளக்கக்கூடிய சந்தர்ப்பங்கள் உள்ளன. இது உள்ளுணர்வுப் பக்கத்தை இன்னும் பெரிய பாதகத்தில் ஆழ்த்துகிறது. அவர்கள் மேற்கூறிய சொற்களால் முத்திரை குத்தப்பட்டால், விவாதத்தைப் பார்க்கும் எந்த மூன்றாவது தரப்பினரும் அதை ஒரு பலவீனமான, முத்திரை குத்தப்பட்ட கருத்துக்கும் ஒரு வலுவான, தர்க்கரீதியான கருத்துக்கும் இடையிலான ஒன்றாகவே கருதுவார்கள்.

உள்ளுணர்வுக்கும் தர்க்கத்திற்கும் இடையே ஒரு இடைவெளி இருப்பதாகக் கருதும் ஒரு சார்புநிலை - அதாவது தர்க்கம் எப்போதும் சரியானது மற்றும் உள்ளுணர்வு நம்பத்தகுந்ததல்ல என்ற ஆழமான நம்பிக்கை - இதை மேலும் சிக்கலாக்குகிறது.

இருப்பினும், உள்ளுணர்வால் சரியானதாக உணரப்படும் விஷயங்கள், பெரும்பாலான சந்தர்ப்பங்களில், தர்க்கரீதியாகவும் விளக்கக்கூடியதாக இருக்க வேண்டும். உள்ளுணர்வும் தர்க்கமும் ஒன்றுக்கொன்று முரண்பட்டவை அல்ல. அவற்றை இணைப்பதற்கான வழியை நாம் இன்னும் கண்டுபிடிக்கவில்லை என்று மட்டுமே அர்த்தம்.

எதிரெதிர் கருத்துக்களை தர்க்கரீதியாக விளக்க முடிவதற்கு காரணம், பெரும்பாலும் அடிப்படை அனுமானங்கள், நோக்கங்கள் அல்லது நிச்சயமற்ற தன்மை தொடர்பான கருதுகோள்களில் உள்ள வேறுபாடுகளால்தான். எனவே, வெவ்வேறு அனுமானங்கள், நோக்கங்கள் மற்றும் கருதுகோள்களின் கீழ் உள்ளுணர்வால் சரியானதாக உணரும் ஒன்றை தர்க்கரீதியாக விளக்குவது ஒரு முரண்பாடு அல்ல.

இரண்டு கருத்துக்களும் தர்க்கரீதியாக விளக்கப்பட முடிந்தவுடன், விவாதத்தின் கவனம் அனுமானங்கள், நோக்கங்கள் மற்றும் கருதுகோள்களுடன் என்ன செய்வது என்பதற்கு மாறலாம். இது விவாதத்தைப் பார்க்கும் மூன்றாவது தரப்பினரை, முத்திரைகளாலோ அல்லது வாதங்களின் உணரப்பட்ட வலிமையாலோ திசைதிருப்பப்படாமல், அனுமானங்கள், நோக்கங்கள் மற்றும் கருதுகோள்களை அவர்கள் ஒப்புக்கொள்கிறார்களா என்பதன் அடிப்படையில் தங்கள் விருப்பத்தை வெளிப்படுத்த அனுமதிக்கிறது.

உள்ளுணர்வால் சரியானதாக உணரும் விஷயங்களை வார்த்தைகளில் தர்க்கரீதியாக விளக்க நாம் கண்டறிய வேண்டியதுதான் நான் அறிவார்ந்த படிகமயமாக்கல் (intellectual crystallization) என்று அழைக்கிறேன்.

தேசிய நலனின் உளவியல் பிடிப்பு

இங்கு, அறிவார்ந்த படிகமயமாக்கலுக்கான ஒரு உதாரணத்தை நான் முன்வைக்க விரும்புகிறேன்: உலக அமைதி என்ற இலட்சியத்திற்கும், தேசிய நலன் என்ற எதிர்வாதத்திற்கும் இடையிலான ஒரு தர்க்கரீதியான விளக்கம்.

பொதுவாக, உலக அமைதி உள்ளுணர்வால் விரும்பத்தக்கது, ஆனால் உண்மையான சர்வதேச சமூகத்தில் தேசிய நலன் என்ற யதார்த்தத்தை எதிர்கொள்ளும்போது, அது அடைய முடியாத இலட்சியமாகப் புறக்கணிக்கப்படுகிறது.

எளிமையாகச் சொல்வதானால், தேசிய நலன் என்பது ஒரு நாட்டின் உயிர்வாழ்விற்கும் செழிப்பிற்கும் அனுகூலமான சூழ்நிலையைக் குறிக்கிறது.

இரண்டு விருப்பங்கள் கொடுக்கப்பட்டால், அதிக அனுகூலத்தை வழங்கும் ஒன்றைத் தேர்ந்தெடுப்பது தேசிய நலனுடன் ஒத்துப்போகும் ஒரு முடிவாகும்.

ஆனால், ஒரு குறிப்பிட்ட விருப்பம் ஒரு நாட்டின் உயிர்வாழ்வுக்கோ அல்லது செழிப்பிற்கோ அனுகூலமானது என்று நாம் கூறும்போது, இந்த அனுகூலம் எந்த நேரப் புள்ளியைக் குறிக்கிறது?

வரலாற்று ரீதியாக, ஒரு குறிப்பிட்ட போரில் தோற்பது சில சமயங்களில் ஒரு நாட்டின் நீண்டகால உயிர்வாழ்வுக்கு வழிவகுத்துள்ளது.

மாறாக, ஒரு நாட்டின் செழிப்பும், சில சந்தர்ப்பங்களில், இறுதியில் அதன் வீழ்ச்சிக்கு வழிவகுக்கும்.

இது தேசிய நலனின் கணிக்க முடியாத தன்மையை உணர்த்துகிறது.

மேலும், "தேசிய நலன்" என்ற சொல் பெரும்பாலும் இராணுவ விரிவாக்கம் அல்லது மற்ற நாடுகளுக்கு எதிரான கடுமையான கொள்கைகளை நோக்கி முடிவெடுப்பதைத் தூண்ட முயலும் நபர்களால் பயன்படுத்தப்படுகிறது.

தேசிய நலனின் கணிக்க முடியாத தன்மையைக் கருத்தில் கொண்டால், அது போருக்கான முடிவுகளை வற்புறுத்துவதற்குப் பயன்படுத்தப்படும் ஒரு சொல்லாட்சி என்று கூறப்பட வேண்டும் - இது மக்கள் பொதுவாக மனமுவந்து எடுக்க விரும்பாத, மிகவும் நிச்சயமற்ற ஒரு தேர்வு.

ஒரு நாட்டின் நீண்டகால உயிர்வாழ்வையும் செழிப்பையும் ஒருவர் உண்மையாக விரும்பினால், "தேசிய நலன்" என்பதை ஒரு குறியீடாகக் கருதுவது அர்த்தமற்றது.

நிலையான அமைதி, நல்லாட்சி, பொருளாதார செழிப்பு மற்றும் இடர் மேலாண்மை ஆகியவற்றில் கவனம் செலுத்த வேண்டும்.

நிலையான அமைதி எட்டப்பட்டால், உள்நாட்டு நல்லாட்சி முறையாகச் செயல்பட்டால், பொருளாதாரம் போதுமான அளவு செழிப்படைந்து, நிச்சயமற்ற தன்மைகளை நிர்வகிக்கக்கூடிய நிலைக்குக் கட்டுப்படுத்த முடிந்தால், ஒரு நாடு எளிதாக உயிர்வாழ்வையும் செழிப்பையும் அடைய முடியும்.

மேலும், தேசிய நலனை நாடுவதென்பது படிப்படியாகக் குவியும் ஒன்றல்ல. அது ஊகத்தின் அடிப்படையிலானது: வெற்றி பெற்றால் அதிகரிக்கும், இல்லையென்றால் குறையும்.

எனவே, கணிக்க முடியாததும், போருக்கான சொல்லாட்சியாகப் பயன்படுத்தப்படுவதும், படிப்படியாகக் குவியாததுமான தேசிய நலனை ஒரு குறியீடாகப் பயன்படுத்துவது பகுத்தறிவு அற்றது.

மாறாக, நிலையான அமைதி, நல்லாட்சி, பொருளாதார செழிப்பு மற்றும் இடர் மேலாண்மை ஆகியவற்றை படிப்படியாகக் குவியக்கூடியதாக மாற்றுவதற்கான வழிமுறைகளைக் கருத்தில் கொண்டு, அந்த வழிமுறைகளைப் பின்பற்ற வேண்டும்.

இதன் பொருள் இவற்றை அளவிடுவதற்கும், இவற்றின் அளவை நிர்வகிப்பதற்கும் குறியீடுகளை உருவாக்குவதல்ல.

மாறாக, இவற்றை அடைவதற்கான அறிவையும் தொழில்நுட்பங்களையும் நாம் குவிக்க வேண்டும் என்பதே இதன் பொருள். மேலும், மற்ற நாடுகள் இந்த அறிவையும் தொழில்நுட்பத்தையும் பயன்படுத்திக் கொண்டால், அது இன்னும் அனுகூலமாகச் செயல்படும்.

இவ்வாறாக, இந்த அறிவையும் தொழில்நுட்பத்தையும் குவிப்பது ஒரு படிப்படியான குவிப்பாதலாக மாறுகிறது.

இதற்கு மாறாக, தேசிய நலனைப் பின்பற்றுவதை நோக்கமாகக் கொண்ட அறிவும் தொழில்நுட்பமும் இந்த இயல்பைக் கொண்டிருக்கவில்லை. ஏனென்றால், மற்ற நாடுகள் அவற்றைப் பயன்படுத்தினால், ஒருவரின் சொந்த நாடு பாதகமான நிலையை அடையும்.

வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், தேசிய நலனுக்கான அறிவையும் தொழில்நுட்பத்தையும் படிப்படியாகக் குவிக்க முடியாது.

இதை இவ்வாறு கருத்தில் கொண்டால், தேசிய நலனைப் பின்பற்றுவது உண்மையில் ஒரு நாட்டின் நீண்டகால உயிர்வாழ்விற்கும் செழிப்பிற்கும் தீங்கு விளைவிப்பதாகவே நிரூபிக்கப்படுகிறது. நிச்சயமாக, குறுகிய கால யதார்த்தங்கள் தேசிய நலனின் அடிப்படையில் முடிவுகளை எடுக்க வேண்டிய சூழ்நிலைகள் இருக்கலாம்.

இருப்பினும், குறைந்தபட்சம், தேசிய நலனுக்கான ஒரு நீண்டகால உத்தி என்பது ஒரு மாயையும் பகுத்தறிவற்ற கருத்தும் ஆகும். நீண்ட காலத்திற்கு, படிப்படியான குவிப்பு மூலம் உயிர்வாழ்வையும் செழிப்பையும் உறுதிப்படுத்தும் ஒரு உத்தி பகுத்தறிவுடன் கூடியது.

தேசிய நலன் என்பது ஒரு நாட்டின் நீண்டகால உயிர்வாழ்வையும் செழிப்பையும் பணயமாக வைத்திருப்பது போன்றது.

பணயக்கைதி உயிர் பிழைப்பதற்காகத் தன்னைச் சிறைபிடித்தவரை உளவியல் ரீதியாகப் பாதுகாக்கும் ஸ்டாக்ஹோம் சின்ட்ரோம் என்று அறியப்படும் நிகழ்வை இது ஒத்திருக்கிறது.

வேறு வழி இல்லை என்று நம்மை நாமே சமாதானப்படுத்திக் கொள்வதன் மூலம், இத்தகைய உளவியல் பிடிப்பு நிலைக்கு நாம் ஆளாகலாம் என்று தோன்றுகிறது.

இயல்பு கணிதம்

இந்த பகுப்பாய்வு உலக அமைதியை உறுதிப்படுத்துவதற்கான ஒரு சிந்தனை முறை அல்லது எதிர் கருத்துக்களை மறுப்பதற்கான சரியான வாதம் மட்டுமல்ல.

இது கணிதத்தைப் போன்ற ஒரு புறநிலை தர்க்க மாதிரியாகும். எனவே, உலக அமைதி எல்லா சூழ்நிலைகளிலும் பகுத்தறிவுடையது என்று இது கூறவில்லை. குறுகிய காலத்தில், தேசிய நலன் போன்ற ஒரு கருத்து பல சூழல்களில் பயனுள்ளதாக இருக்கும் என்பதை இது ஒப்புக்கொள்கிறது.

ஏனெனில், திரட்டப்பட்ட வேறுபாடுகளின் விளைவு நீண்ட காலப்பகுதிகளில் பெரிதாக வளர்கிறது, ஆனால் குறுகிய காலத்தில் சிறியதாக இருக்கும்.

மறுபுறம், நீண்ட காலத்திற்கு, தேசிய நலன் என்ற கருத்து தவிர்க்க முடியாமல் பகுத்தறிவற்றதாக மாறும் ஒரு புள்ளி எப்போதும் இருக்கும். அது தர்க்கத்தின் அடிப்படையில் அமைந்த ஒரு கணித உண்மை.

இதை கணித ரீதியாக முறையாக வெளிப்படுத்துவதில் சவால்கள் உள்ளன. இருப்பினும், இதை முறையாக வெளிப்படுத்த முடியாவிட்டாலும், அதன் தர்க்க அமைப்பின் வலிமை மாறாமல் இருக்கும்.

இத்தகைய கணித ரீதியாக வலுவான தர்க்கத்தை இயற்கை மொழியில் வெளிப்படுத்துவதை நான் "இயல்பு கணிதம்" (natural mathematics) என்று அழைக்கிறேன்.

முந்தைய உதாரணம் சக்தி வாய்ந்தது, ஏனெனில் அது இந்த இயல்பு கணிதத்தின் அடிப்படையிலான ஒரு கட்டமைப்பிற்குள் விவாதிக்கிறது.

இந்த வழியில், கணித கட்டமைப்புகளைக் கொண்ட அறிவார்ந்த படிகமயமாக்கல்களைக் கண்டுபிடிப்பதன் மூலம், உள்ளுணர்வால் சரியானதாக உணருவதை நாம் தர்க்கரீதியாக விளக்க முடியும்.

முடிவுரை

நிச்சயமாக, உள்ளுணர்வு எப்போதும் சரியானது அல்ல.

இருப்பினும், உள்ளுணர்வு இயல்பாகவே தவறிழைக்கக்கூடியது அல்லது பகுத்தறிவற்றது என்ற கருத்து அதன் உண்மையான தன்மையைத் தவறாகப் புரிந்துகொள்கிறது.

உள்ளுணர்வும் ஏற்கனவே உள்ள தர்க்கரீதியான விளக்கங்களும் மோதும் இடங்களில், ஒரு அறிவார்ந்த படிகமயமாக்கல் செயலற்ற நிலையில் இருப்பதற்கான அதிக வாய்ப்பு உள்ளது.

மேலும் மொழியைப் பயன்படுத்தி தர்க்கரீதியான பகுத்தறிவின் மூலம் உள்ளுணர்வு மதிப்பீடுகளை வெளிப்படுத்தக்கூடிய கணித கட்டமைப்புகளை வெளிப்படுத்துவதன் மூலம், இந்த படிகமயமாக்கலை நாம் வெளிக்கொணர்கிறோம்.

வெற்றி பெற்றால், உள்ளுணர்வுக்கு உகந்ததாகவும், அதே சமயம் தர்க்கரீதியாகவும் பகுத்தறிவுடன் கூடிய கருத்துக்களை நாம் முன்வைக்க முடியும்.

அதுவே, நமது அறிவார்ந்த முன்னேற்றத்தில் ஒரு படியாக மாறி, நாம் முன்னேற வழிவகுக்கும்.