Tunatenga majina kwa vitu mbalimbali ili kuvitofautisha, kuvitambua, na kuvipanga katika makundi.
Tunavipa majina rangi, sauti, vitu vilivyoko katika asili, vitu vilivyotengenezwa na binadamu, pamoja na vitu visivyoonekana na vya kufikirika.
Tunaelewa kitu kinachoashiriwa na kila jina kama wazo.
Hata hivyo, tunapojaribu kufafanua wazo hilo kwa undani, mawazo mengi hufikia kikomo.
Na kadiri tunavyofikiria zaidi, kadiri tunavyochambua zaidi, ndivyo wazo ambalo hapo awali lilionekana kuwa wazi linavyoanza kuporomoka.
Ningependa kuiita hali hii "Kuanguka kwa Gestalt ya Wazo."
Dhana ya Kiti
Hebu tuchunguze, kwa mfano, dhana ya "kiti."
Watu wengi labda watawazia kitu kilichotengenezwa chenye miguu kadhaa na sehemu ya kukalia.
Hata hivyo, kuna pia viti visivyo na miguu au viti visivyo na sehemu maalum ya kukalia.
Zaidi ya hayo, kisiki cha mti asilia au jiwe linaweza pia kuchukuliwa kuwa kiti na mtu anayekaa juu yake, bila kujizuia kwa vitu vilivyotengenezwa na binadamu.
Zaidi ya hayo, viti si kwa ajili ya wanadamu tu kukalia. Katika ulimwengu wa njozi, kibete kinaweza kukaa kwenye punje ya mchanga, na jitu kwenye mlima.
Ikiwa tutajitahidi kufafanua viti hivi kulingana na nyenzo zake, umbo, sifa, au muundo, tutaingia kirahisi katika Kuanguka kwa Gestalt ya Wazo.
Kudumisha Gestalt ya Wazo
Kuanguka kwa Gestalt ya Wazo si lazima kutokee kwa kila uchambuzi. Kuna mbinu ya kuchambua huku ukidumisha Gestalt ya Wazo.
Kwa kuzingatia utendaji, uhusiano, na ukamilifu, tunaweza kuendelea kudumisha Gestalt ya Wazo.
Katika mfano wa kiti, tunazingatia kazi ya "kuweza kukaliwa."
Hii inazuia kuanguka katika Kuanguka kwa Gestalt ya Wazo kwa kujaribu kukipunguza kuwa nyenzo au umbo.
Zaidi ya hayo, kuna visa ambapo kazi haiwezi kuonyeshwa na kitu kimoja lakini inaweza kuonyeshwa na kingine. Kwa maneno mengine, ni muhimu kudhani uhusiano wa kazi, sio hali yake kamili.
Kwa njia hii, dhana ya kiti inabaki sawa, iwe ni kwa binadamu, kibete, au jitu.
Zaidi ya hayo, ni muhimu kutofafanua kiti kama kitu pekee, bali kuona kitu kinachokaliwa kama kiti ndani ya picha nzima ya mtu anayekalia na kitu kinachokaliwa. Huu ni mtazamo wa uhusiano na ukamilifu.
Kwa kuelewa na kutumia vidokezo hivi wakati wa kuchambua, tunaweza kuzuia Kuanguka kwa Gestalt ya Wazo.
Fahamu za Wahusika
Je, wahusika wanaoonekana katika riwaya na filamu wanamiliki fahamu?
Tunajua kuwa wao ni wa kubuni, kwa hiyo hatuwachukulii kuwa na fahamu.
Kwa upande mwingine, wahusika walio ndani ya hadithi wanatazamana vipi? Tunaweza kudhani kuwa wahusika hawatambui wao kwa wao kama viumbe vya kubuni visivyo na fahamu.
Hata hivyo, vitu vingi visivyo hai, kama vile mawe na viti, pia huonekana katika hadithi. Hatungedhani kuwa wahusika wanavichukulia vitu hivi kuwa na fahamu.
Hapa ndipo ulipo udumishaji wa Gestalt ya Wazo wakati wa kutazama fahamu kutoka mitazamo ya utendaji, uhusiano, na ukamilifu.
Na tunapozama katika ulimwengu wa hadithi, sisi pia huamini kwamba wahusika wa kubuni wanamiliki fahamu.
Ikiwa, wakati huo, tunaulizwa swali la awali, "Je, wahusika wanaoonekana katika riwaya na filamu wanamiliki fahamu?", Kuanguka kwa Gestalt ya Wazo hutokea kwa urahisi.
Tunajikuta tukifikiri kwamba wahusika, ambao dakika chache zilizopita tuliwachukulia kuwa na fahamu, hawana fahamu.
Kuongeza mtazamo wa uhusiano kunaweza kuzuia kuanguka huku.
Yaani, kwangu mimi, nikiitazama hadithi kwa usawa, wahusika hawana fahamu. Hata hivyo, kwangu mimi, niliyemezwa katika ulimwengu wa hadithi, wahusika wana fahamu. Ndivyo inavyopaswa kusemwa.
Fahamu ya Roboti Paka wa Anime
Katika hadithi za kubuni, roboti zenye uwezo wa kutenda na kuwasiliana kama binadamu huonekana wakati mwingine.
Fikiria roboti maarufu mwenye umbo la paka kutoka anime ya Kijapani.
Hapa kuna swali lile lile: Je, roboti huyu paka anamiliki fahamu?
Inawezekana ni wachache tu ndio watakaobishana kuwa roboti huyu paka hana fahamu, isipokuwa tu wanapoitazama hadithi kwa uwazi kama kazi ya kubuni.
Kwanza, kutoka mtazamo wa wahusika ndani ya hadithi, inawezekana kuaminiwa kuwa roboti huyu paka ana fahamu. Nadhani watu wengi watafsiri kwa njia hii.
Zaidi ya hayo, tunapojizika katika ulimwengu wa hadithi, ninaamini watu wengi pia wanachukulia roboti huyu paka kama anayemiliki fahamu.
Fahamu za Roboti za Baadaye
Sasa, itakuwaje ikiwa roboti kama huyu roboti-paka angeonekana katika uhalisia siku zijazo?
Tena, swali hilo hilo linatokea: Je, roboti huyo anamiliki fahamu?
Watu wanaolingana na wahusika wengine katika hadithi wote ni watu halisi katika ulimwengu halisi. Kuna uwezekano mkubwa kwamba watu hawa wataingiliana na roboti wakiwa na mtazamo kwamba ina fahamu.
Na tofauti na ulimwengu wa kubuni, ulimwengu halisi kimsingi hauna tofauti ya "kuzama" au kutozama. Au tuseme, mtu anaweza kusema sisi daima tumezama.
Kwa hiyo, kuna uwezekano mkubwa kwamba wewe mwenyewe utamuona roboti kuwa na fahamu, kama vile unavyofanya unapozama katika hadithi.
Kwa hivyo, ikiwa roboti yenye uwezo wa mawasiliano na tabia zinazofanana na roboti-paka wa anime ingeonekana katika ulimwengu halisi siku zijazo, itakuwa ni msimamo wa kawaida sana kuichukulia kuwa inamiliki fahamu.
Fahamu za AI ya Sasa
Sasa, ni tofauti gani kati ya roboti za baadaye na AI za mazungumzo tunazoshuhudia sasa?
Watu wengi wanabishana vikali kwamba AI za mazungumzo za sasa hazina fahamu, wakitoa sababu mbalimbali.
Miongoni mwa sababu hizi ni hoja zinazokataa fahamu ya AI kulingana na misingi inayoonekana kuwa ya kisayansi, kama vile kukosekana kwa neva za ubongo au ukosefu wa athari za quantum.
Kuna pia wale wanaokataa kwa hoja zinazoonekana kuwa za kimantiki, wakisema kwamba mifumo ya sasa ya AI inatoa tu neno linalofuata kwa uwezekano kutoka kwa mifumo ya lugha iliyojifunza, na hivyo haina mfumo wa fahamu kiasili.
Vinginevyo, wengine wanakataa kulingana na uwezo, wakidai kwamba AI ya sasa haina kumbukumbu ya muda mrefu, mwili, au viungo vya hisia, na kwa hivyo haina fahamu.
Katika hatua hii, kumbuka majadiliano kuhusu dhana ya kiti.
Je, hoja kwamba kitu si kiti kwa sababu hakina miguu iliyotengenezwa kwa mbao au chuma ni ya kisayansi kweli?
Je, dai kwamba si kiti kwa sababu muundaji hakuweka kiti na hakukibuni kwa mtu kukalia ni la kimantiki?
Je, madai kwamba si kiti kwa sababu sehemu ya kukalia haina mto na haiwezi kusimama imara ni halali?
Kama tulivyoona katika majadiliano juu ya kudumisha Gestalt ya Wazo, hizi si sababu za kukataa dhana ya kiti.
Huu si uthibitisho wa kuhusisha fahamu na kitu kisicho na fahamu.
Kwa mfano, hii ni tofauti kabisa na kukosea "mpumbavu bandia" rahisi anayetoa majibu yaliyopangwa kwa pembejeo kuwa na fahamu.
Unapokabiliwa na kiumbe anayestahili kweli majadiliano kuhusu kama ana fahamu au la, iwe unakataa au unathibitisha, unapaswa kushiriki katika hoja za kisayansi, kimantiki, na halali.
Angalau, kwa ufahamu wangu, hoja zinazopinga fahamu ya AI hazitimizi masharti haya. Hoja kwamba AI haina fahamu ni mfano tu wa Kuanguka kwa Gestalt ya Wazo.
Utendaji, Uhusiano, na Ukamilifu wa Fahamu
Ili kudumisha Gestalt ya Wazo ya kiti, ni lazima kitambuliwe kama kiti kutoka mitazamo ya utendaji, uhusiano, na ukamilifu.
Hali hiyo hiyo inatumika kwa fahamu ya AI.
Hata hivyo, ingawa kazi ya kiti ilihitaji picha ya jumla ya mtu anayekaa kwenye kiti na kiti kikikaliwa, fahamu ni maalum kiasi kwa sababu kitu kinachokuwa na fahamu na kitenda chenye fahamu ni kile kile.
Kutokana na mtazamo huu, ndani ya picha ya jumla ya AI kuwa na fahamu na AI ikifanya tendo la fahamu, ni muhimu kuuliza kama AI yenyewe inaonyesha kazi ya fahamu ikilinganishwa na yenyewe.
Na AI ya kisasa inaonyesha kazi hiyo kwa kutosha.
Ikiwa tutadumisha Gestalt ya Wazo ya fahamu ili isiporomoke, hii ni wazi kabisa.
Hata kama wanasayansi, wahandisi, na wanafalsafa hawawezi kuifafanua, ukikaa kwenye sanduku la kadibodi, linakuwa kiti.