Nyakati nyingine, tunahisi kitu ni sahihi kwa asili lakini tunashindwa kukielezea kimantiki na kwa uwazi.
Katika hali kama hizo, tunalazimika kukielezea moja kwa moja kwa kutumia lugha ya ufahamu wa haraka. Ingawa hii inaweza kuwafikia wale wanaoshiriki sana ufahamu huo huo, inashindwa kuwashawishi wale wenye mashaka au wenye maoni tofauti.
Basi, hatuna budi isipokuwa kujaribu kukielezea kimantiki na kwa utaratibu. Tukikata tamaa, tutalazimika ama kumpuuza mhusika mwingine au kuwaondoa wenye mashaka kwenye mjadala. Kutokana na mtazamo wa kijamii, hii inaweza kusababisha mgawanyiko na aina fulani ya ghasia za kijamii.
Zaidi ya hayo, tatizo hapa ni kwamba ikiwa kitu kinahisi sahihi kwa ufahamu wa haraka lakini hakiwezi kuelezewa kwa maneno, kinahatarisha kuwekewa lebo kama kitu cha kibinafsi, holela, au cha kiideolojia kwa maana ya kufikirika. Ikiwa inahusisha kutokuwa na uhakika, inaweza kuwekewa lebo kama kitu cha matumaini makubwa au kukata tamaa.
Kwa upande mwingine, kuna visa ambapo wenye mashaka au wale wenye maoni tofauti wanaweza kuelezea maoni yao kimantiki kwa maneno. Hii inaweka upande wa ufahamu wa haraka katika hali mbaya zaidi. Ikiwa watawekewa lebo kwa maneno yaliyotajwa hapo juu, mtu yeyote wa tatu anayechunguza mjadala huo atauona kama maoni dhaifu, yaliyowekewa lebo dhidi ya maoni yenye nguvu, ya kimantiki.
Hili linaongezewa na upendeleo wa kudhani kuna pengo kati ya ufahamu wa haraka na mantiki—imani iliyoimarika kwamba mantiki daima ni sahihi na ufahamu wa haraka hauwezi kutegemewa.
Hata hivyo, vitu vinavyoonekana kuwa sahihi kwa ufahamu wa haraka vinapaswa, katika visa vingi, pia kuweza kuelezewa kimantiki. Ufahamu wa haraka na mantiki si vitu vinavyopingana. Inamaanisha tu kwamba bado hatujapata njia ya kuviunganisha.
Sababu kwa nini maoni yanayopingana yanaweza kuelezewa kimantiki mara nyingi ni kutokana na tofauti za dhana za msingi, malengo, au nadharia kuhusu kutokuwa na uhakika. Kwa hiyo, kuelezea kimantiki kitu kinachohisi sahihi kwa ufahamu wa haraka chini ya dhana, malengo, na nadharia tofauti si utata.
Mara tu maoni yote mawili yameelezewa kimantiki, mwelekeo wa mjadala unaweza kuhama kuelekea nini cha kufanya na dhana, malengo, na nadharia. Hii inaruhusu wahusika wa tatu wanaochunguza mjadala kueleza mapenzi yao kulingana na kama wanakubaliana na dhana, malengo, na nadharia, badala ya kuathiriwa na lebo au nguvu inayoonekana ya hoja.
Kile tunachopaswa kugundua ili kuelezea kimantiki kwa maneno kile tunachohisi kuwa sahihi kwa ufahamu wa haraka ndicho ninachokiita mgando wa kiakili.
Utumwa wa Kisaikolojia wa Maslahi ya Kitaifa
Hapa, ningependa kutoa mfano wa mgando wa kiakili: maelezo ya kimantiki kuhusu lengo la amani ya ulimwengu na hoja pinzani ya maslahi ya kitaifa.
Amani ya ulimwengu kwa ujumla inatamaniwa kwa asili, lakini katika uso wa uhalisia wa maslahi ya kitaifa katika jamii halisi ya kimataifa, huwa inapuuzwa kama lengo lisiloweza kufikiwa.
Kwa ufupi, maslahi ya kitaifa yanahusu hali inayofaa kwa uhai na ustawi wa nchi.
Tukiwa na chaguzi mbili, kuchagua ile inayotoa faida kubwa zaidi kunajumuisha uamuzi unaopatana na maslahi ya kitaifa.
Hata hivyo, tunaposema chaguo fulani linafaa kwa uhai au ustawi wa nchi, faida hii inahusu kipindi gani?
Katika historia, kushindwa katika vita fulani wakati mwingine kumesababisha uhai wa muda mrefu wa nchi.
Kinyume chake, ustawi wa nchi pia, katika baadhi ya visa, unaweza hatimaye kusababisha anguko lake.
Hii inadokeza kutotabirika kwa maslahi ya kitaifa.
Zaidi ya hayo, neno "maslahi ya kitaifa" mara nyingi hutumiwa na wale wanaotaka kuelekeza maamuzi kuelekea upanuzi wa kijeshi au sera kali dhidi ya mataifa mengine.
Kwa kuzingatia kutotabirika kwa maslahi ya kitaifa, inabidi isemwe kwamba ni maneno yanayotumika kulazimisha maamuzi ya vita—chaguo lisilo na uhakika sana ambalo watu kwa kawaida hawangefanya kwa hiari.
Na ikiwa kweli mtu anatamani uhai wa muda mrefu na ustawi wa nchi, kuzingatia "maslahi ya kitaifa" kama kiashiria hakuna maana.
Kinachopaswa kuzingatiwa ni amani ya kudumu, utawala bora, ustawi wa kiuchumi, na usimamizi wa hatari.
Ikiwa amani ya kudumu itafikiwa, utawala wa ndani utafanya kazi ipasavyo, uchumi utakuwa na ustawi wa kutosha, na kutokuwa na uhakika kunaweza kudhibitiwa hadi kiwango kinachoweza kudhibitiwa, basi nchi inaweza kufikia urahisi uhai na ustawi.
Zaidi ya hayo, utafutaji wa maslahi ya kitaifa si kitu kinachokusanyika hatua kwa hatua. Ni kitu cha kubahatisha: huongezeka ikiwa imefaulu, na hupungua ikiwa haijafaulu.
Kwa hivyo, si jambo la busara kutumia maslahi ya kitaifa—ambayo hayatabiriki, yanatumika kama maneno ya vita, na hayana mkusanyiko unaoendelea—kama kiashiria.
Badala yake, tunapaswa kuzingatia mbinu za kufanya amani ya kudumu, utawala bora, ustawi wa kiuchumi, na usimamizi wa hatari kuwa vitu vinavyoweza kukusanywa hatua kwa hatua, na kufuata mbinu hizo.
Hii haimaanishi kuunda viashiria vya kupima na kusimamia kiwango cha vitu hivi.
Inamaanisha tunapaswa kukusanya maarifa na teknolojia ili kuvifanikisha. Na ikiwa nchi nyingine zitatumia maarifa na teknolojia hii, itafanya kazi kwa faida zaidi.
Hivyo, mkusanyiko wa maarifa na teknolojia hii unakuwa mkusanyiko unaoendelea.
Tofauti na hayo, maarifa na teknolojia zinazolenga kutafuta maslahi ya kitaifa hazina asili hii. Hii ni kwa sababu ikiwa nchi nyingine zitazitumia, nchi yako itakuwa katika hasara.
Kwa maneno mengine, maarifa na teknolojia kwa maslahi ya kitaifa haziwezi kukusanywa hatua kwa hatua.
Tukizingatia hivi, utafutaji wa maslahi ya kitaifa kwa kweli unathibitika kuwa hatari kwa uhai wa muda mrefu na ustawi wa nchi. Bila shaka, kunaweza kuwa na hali ambapo ukweli wa muda mfupi unalazimisha maamuzi kulingana na maslahi ya kitaifa.
Hata hivyo, angalau, mkakati wa muda mrefu wa maslahi ya kitaifa ni udanganyifu na wazo lisilo la busara. Katika muda mrefu, mkakati wa kuhakikisha uhai na ustawi kupitia mkusanyiko unaoendelea ni wa busara.
Maslahi ya kitaifa ni kama kushikilia uhai wa muda mrefu na ustawi wa nchi mateka.
Inafanana na jambo linalojulikana kama Stockholm Syndrome, ambapo mateka humtetea kisaikolojia mtekaji wao kwa ajili ya kuishi.
Inaonekana tunaweza kuangukia katika hali kama hiyo ya utumwa wa kisaikolojia kwa kujishawishi wenyewe kwamba hakuna njia nyingine.
Hisabati Asilia
Uchambuzi huu si tu njia ya kufikiri ili kuthibitisha amani ya ulimwengu au hoja sahihi ya kukataa maoni yanayopingana.
Ni mfumo wa kimantiki usio na upendeleo, sawa na hisabati. Kwa hiyo, haidai kwamba amani ya ulimwengu ni ya busara katika hali zote. Kwa muda mfupi, inatambua kwamba dhana kama maslahi ya kitaifa ni muhimu katika miktadha mingi.
Hii ni kwa sababu athari ya tofauti zinazojilimbikiza hukua kubwa zaidi katika vipindi virefu, lakini ni ndogo kwa muda mfupi.
Kwa upande mwingine, kwa muda mrefu, kutakuwa na wakati ambapo dhana ya maslahi ya kitaifa itaepukika kuwa isiyo ya busara. Hiyo ni ukweli wa hisabati unaotokana na mantiki.
Kuna changamoto katika kueleza hili rasmi kwa maneno ya hisabati. Hata hivyo, hata kama haliwezi kuelezwa rasmi, nguvu ya muundo wake wa kimantiki inabaki bila kubadilika.
Mimi huita usemi wa mantiki yenye nguvu za kihisabati katika lugha ya kawaida "hisabati asilia."
Mfano uliopita una nguvu hasa kwa sababu unajadili ndani ya muundo unaotokana na hisabati hii asilia.
Kwa njia hii, kwa kugundua migando ya kiakili yenye miundo ya hisabati, tunaweza kueleza kimantiki kile tunachohisi kuwa sahihi kwa asili.
Hitimisho
Bila shaka, ufahamu wa haraka sio sahihi kila wakati.
Hata hivyo, wazo kwamba ufahamu wa haraka unaweza kukosea au hauna mantiki kwa asili hupotosha maana yake halisi.
Pale ambapo ufahamu wa haraka na maelezo ya kimantiki yaliyopo hugongana, kuna uwezekano mkubwa kwamba mgando wa kiakili umelala.
Na kwa kufichua miundo ya hisabati inayoweza kueleza tathmini za ufahamu wa haraka kupitia hoja za kimantiki kwa kutumia lugha, tunachimbua mgando huu.
Tukifanikiwa, tunaweza kuwasilisha maoni ambayo sio tu yanavutia kwa ufahamu wa haraka bali pia yana mantiki.
Na hilo, kwa hakika, linakuwa hatua katika maendeleo yetu ya kiakili, ikituruhusu kusonga mbele.