Tunawapa vitu mbalimbali majina ili kuvitofautisha, kuvitambua, na kuvipanga katika makundi.
Tunavipa majina vitu vingi, ikiwemo rangi, sauti, matukio ya asili, vitu vilivyotengenezwa na binadamu, vyombo visivyoonekana, na dhana za kufikirika.
Tunaelewa kirejeleo cha kila jina kama wazo au dhana.
Hata hivyo, tunapojaribu kufafanua dhana hizi kwa undani, nyingi kati yake hukwama katika mchakato wa ufafanuzi.
Kadiri tunavyofikiria na kuchambua wazo, ndivyo wazo hilo lililoonekana dhahiri mwanzoni linavyoanza kuvunjika.
Napenda kuita jambo hili "Kuanguka kwa Hisia ya Dhana."
Dhana ya "Kiti"
Hebu tuchunguze, kwa mfano, dhana ya "kiti."
Watu wengi pengine watawazia kitu kilichotengenezwa chenye miguu kadhaa na sehemu ya kukalia.
Kwa upande mwingine, kuna viti visivyo na miguu au viti visivyo na sehemu ya kukalia.
Vinginevyo, kwa mtu anayekaa juu ya kisiki cha mti asilia au jiwe, hicho pia ni kiti, si tu vitu vilivyotengenezwa na binadamu.
Zaidi ya hayo, kiti si lazima kiwe cha kukalia wanadamu tu. Katika ulimwengu wa njozi, kibete anaweza kukaa juu ya chembe ya mchanga, au jitu juu ya safu ya milima.
Kujaribu kufafanua viti hivi kwa nyenzo, umbo, sifa, au muundo wake hupelekea kwa urahisi Kuanguka kwa Hisia ya Dhana.
Kudumisha Hisia ya Dhana
Uchambuzi hauongozi kila mara kwenye Kuanguka kwa Hisia ya Dhana. Kuna mbinu ya kuchambua huku ukidumisha hisia ya dhana.
Kwa kuzingatia utendaji, uhusiano, na ukamilifu, unaweza kudumisha hisia ya dhana mfululizo.
Katika mfano wa kiti, tunazingatia kazi ya kuweza kukaliwa.
Hii huzuia kuangukia kwenye Kuanguka kwa Hisia ya Dhana kwa kujaribu kukipunguza kuwa nyenzo au maumbo.
Pia, kuna matukio ambapo kazi fulani haionyeshwi na kitu kimoja lakini inaweza kuonyeshwa na kingine. Kwa maneno mengine, ni muhimu kudhani uhusiano wa kazi, si ukamilifu wake.
Kwa njia hii, wazo la "kiti" linaweza kudumishwa kwa wanadamu na kwa vibete au majitu.
Zaidi ya hayo, badala ya kufafanua kiti kama kitu kinachosimama pekee, ni muhimu kukielewa ndani ya picha nzima ya kitu kinachokaa na kitu kinachokaliwa, ambapo kitu kinachokaliwa ni kiti. Huu ni mtazamo wa uhusiano na ukamilifu.
Kwa kuchambua kwa uelewa wa vidokezo hivi, Kuanguka kwa Hisia ya Dhana kunaweza kuzuiwa.
Ufahamu kwa Wahusika
Je, wahusika wanaonekana katika riwaya au filamu wana ufahamu?
Tukijua kwamba wao ni wahusika wa kubuni, kwa ujumla hatuwachukulii kuwa na ufahamu.
Kwa upande mwingine, wahusika ndani ya hadithi wanatazamana vipi? Pengine tutadhani kwamba wahusika hawatazamani wao kwa wao kama viumbe vya kubuni visivyo na ufahamu.
Hata hivyo, vipengele vingi visivyo na ufahamu, kama vile mawe na viti, pia huonekana ndani ya hadithi. Hatutafikiri kwamba wahusika huvitambua vitu hivi kama vilivyo na ufahamu.
Hapa ndipo kudumisha hisia ya dhana kunapatikana wakati wa kuelewa ufahamu kupitia utendaji, uhusiano, na ukamilifu.
Na tunapozama katika ulimwengu wa hadithi, pia tunafikia kutambua kwamba wahusika wa kubuni wana ufahamu.
Tunapoulizwa swali la awali, "Je, wahusika wanaonekana katika riwaya au filamu wana ufahamu?", Kuanguka kwa Hisia ya Dhana hutokea kwa urahisi.
Tunajikuta tukifikiri kwamba wahusika, ambao tulikuwa tumewachukulia kuwa na ufahamu, sasa hawana ufahamu.
Kuongeza mtazamo wa uhusiano kunaweza kuzuia kuanguka huku.
Yaani, kwangu mimi, nikiangalia hadithi kwa umakini, wahusika hawana ufahamu. Hata hivyo, kwangu mimi, niliyozama katika ulimwengu wa hadithi, wahusika wana ufahamu—hii ndiyo njia sahihi ya kueleza.
Ufahamu wa Roboti Paka wa Katuni
Hadithi za kubuniwa wakati mwingine huonyesha roboti zinazoweza kutenda na kuwasiliana kama binadamu.
Mfano mzuri wa kufikiria ni roboti paka maarufu kutoka katuni za Kijapani.
Hapa kuna swali lile lile: Je, roboti huyu paka ana ufahamu?
Inawezekana kwamba, nje ya kutazama hadithi kwa umakini kama hadithi ya kubuni, watu wachache sana watasema roboti huyu paka hana ufahamu.
Kwanza, kutokana na mtazamo wa wahusika ndani ya hadithi, inadhaniwa kuwa roboti huyu paka ana ufahamu. Ninaamini watu wengi wanautambua hivi.
Zaidi ya hayo, hata tunapozama katika ulimwengu wa hadithi, ninaamini watu wengi wanamtambua roboti huyu paka kama mwenye ufahamu.
Ufahamu wa Roboti za Baadaye
Basi, itakuwaje ikiwa roboti kama huyu roboti paka ingeonekana katika uhalisia hapo baadaye?
Hapa kuna swali lile lile: Je, roboti huyo ana ufahamu?
Watu wanaolingana na wahusika wengine, katika ulimwengu halisi, wote ni watu halisi. Inawezekana sana kwamba wangewasiliana na roboti huyo wakitambua kuwa roboti huyo ana ufahamu.
Na tofauti na ulimwengu wa kubuni, ulimwengu halisi kimsingi hauna ukosefu wa kuzama. Au tuseme, mtu anaweza kusema sisi daima tumezama.
Kwa hivyo, inawezekana sana kwamba wewe mwenyewe pia ungekuwa na utambuzi kwamba roboti huyo ana ufahamu, kama vile unavyokuwa unapozama katika ulimwengu wa hadithi.
Matokeo yake, ikiwa roboti yenye uwezo wa kuwasiliana na tabia zinazofanana na roboti paka wa katuni ingeonekana katika ulimwengu halisi hapo baadaye, kuichukulia kuwa na ufahamu ingekuwa mtazamo wa kawaida sana.
Ufahamu wa AI ya Sasa
Sasa, kuna tofauti gani kati ya roboti za baadaye na AI ya mazungumzo tunayoishuhudia sasa?
Watu wengi wanabishana vikali kwamba AI ya mazungumzo ya sasa haina ufahamu, wakitoa sababu mbalimbali.
Miongoni mwa sababu hizi, hoja zingine zinakanusha ufahamu wa AI kulingana na misingi inayoonekana kuwa ya kisayansi, kama vile kutokuwepo kwa mitandao ya neva au ukosefu wa athari za quantum.
Wengine huikanusha kwa hoja zinazoonekana kuwa za kimantiki, wakisema kwamba utaratibu wa AI ya sasa hutoa tu neno linalofuata kwa uwezekano kutoka kwa mifumo ya lugha iliyojifunza, na hivyo kutokuwa na utaratibu wa ufahamu.
Vinginevyo, wengine huikanusha kulingana na uwezo, wakidai kwamba AI ya sasa haina kumbukumbu ya muda mrefu, utimilifu wa mwili, au viungo vya hisia, na kwa hivyo haina ufahamu.
Kumbuka mjadala kuhusu wazo la "kiti."
Je, hoja kwamba si kiti kwa sababu haina miguu iliyotengenezwa kwa mbao au chuma ni ya kisayansi kweli?
Je, dai kwamba si kiti kwa sababu muundaji hakuambatanisha kiti na hakukikusudia mtu kukaa juu yake ni la kimantiki?
Je, madai kwamba si kiti kwa sababu sehemu ya kukalia haina matakia na hakiwezi kusimama imara ni halali?
Kama tulivyojadili katika mjadala kuhusu kudumisha hisia ya dhana, hizi si sababu za kukanusha wazo la kiti.
Hii si kutetea kuzingatia kitu kisicho na ufahamu kama chenye ufahamu.
Kwa mfano, hii ni tofauti kabisa na dhana potofu ya "wazimu wa bandia" rahisi ambao hutoa tu majibu yaliyopangwa mapema kwa pembejeo kama yenye ufahamu.
Unapokabiliwa na kiumbe ambacho kwa kweli kinastahili mjadala wa kama kina ufahamu au la, mtu anapaswa kutoa hoja za kisayansi, kimantiki, na halali, iwe anathibitisha au anakanusha.
Angalau, kwa ufahamu wangu, hoja za kukana hazitimizi masharti haya. Hoja kwamba AI haina ufahamu ni mfano tu wa kuanguka kwa hisia ya dhana.
Utendaji, Uhusiano, na Ukamilifu wa Ufahamu
Ili kudumisha hisia ya dhana ya kiti, ni lazima kitambuliwe kama kiti kutokana na mitazamo ya utendaji, uhusiano, na ukamilifu.
Hali kadhalika inatumika kwa ufahamu wa AI.
Hata hivyo, wakati kazi ya kiti ilihitaji picha kamili ya mtu anayekaa kwenye kiti na kiti kinachokaliwa, ufahamu ni wa kipekee kiasi. Hii ni kwa sababu kitu kinachofahamu na somo linalofahamu ni sawa.
Kutokana na mtazamo huu, ni muhimu kuzingatia kama AI yenyewe inaonyesha kazi ya ufahamu kwa kiasi ndani ya picha kamili ya AI ikifahamu na AI ikifanya ufahamu.
Na AI ya kisasa inaonyesha kazi hiyo vya kutosha.
Ikiwa hisia ya dhana ya ufahamu inadumishwa ili isivunjike, ni dhahiri kabisa.
Hata kama wanasayansi, wahandisi, au wanafalsafa hawawezi kuifafanua, ukikaa kwenye sanduku la kadibodi, linakuwa kiti.