Мы даем названия различным вещам, чтобы их различать, идентифицировать и классифицировать.
Мы называем цвета, звуки, природные объекты, созданные человеком вещи, а также невидимые и воображаемые предметы.
Объект, обозначаемый каждым названием, мы понимаем как идею.
Однако, когда мы пытаемся конкретно определить эту идею, многие идеи заходят в тупик.
И чем больше мы думаем об этом, чем больше анализируем, тем сильнее идея, которая изначально казалась самоочевидной, начинает разрушаться.
Я бы хотел назвать это явление «коллапсом гештальта идей».
Идея стула
Рассмотрим, например, идею «стула».
Большинство людей, вероятно, представят себе предмет с несколькими ножками и сиденьем.
Однако существуют стулья без ножек или стулья без выраженного сиденья.
Более того, естественный пень или камень также может считаться стулом для того, кто на него садится, и не ограничивается предметами, созданными человеком.
Кроме того, стулья не предназначены исключительно для сидения людей. В фантастическом мире гном может сидеть на песчинке, а великан — на горном хребте.
Если мы попытаемся определить эти стулья на основе их материала, формы, свойств или структуры, то легко столкнемся с коллапсом гештальта идей.
Поддержание гештальта идей
Коллапс гештальта идей не обязательно происходит при каждом анализе. Существует способ анализировать, сохраняя при этом гештальт идей.
Сосредоточившись на функциональности, относительности и целостности, мы можем продолжать поддерживать гештальт идей.
В примере со стулом мы концентрируемся на функции «возможности сидеть».
Это предотвращает коллапс гештальта идей, который может произойти при попытке свести его к материалу или форме.
Более того, бывают случаи, когда функция может не проявляться одним объектом, но может проявляться другим. Иными словами, крайне важно исходить из относительности функции, а не из ее абсолютной природы.
Таким образом, концепция стула остается неизменной, будь то стул для человека, гнома или великана.
Кроме того, важно определять стул не как отдельный объект, а скорее воспринимать объект, на котором сидят, как стул в общей картине сидящего субъекта и объекта, на котором сидят. Это перспектива реляционности и целостности.
Понимая и применяя эти советы при анализе, мы можем предотвратить коллапс гештальта идей.
Сознание персонажей
Обладают ли сознанием персонажи, появляющиеся в романах и фильмах?
Мы знаем, что они вымышлены, поэтому не считаем их сознательными.
С другой стороны, как персонажи внутри истории воспринимают друг друга? Вероятно, мы предположим, что персонажи не воспринимают друг друга как вымышленные существа без сознания.
Однако в историях также появляется много неодушевленных предметов, таких как камни и стулья. Мы бы не предположили, что персонажи воспринимают эти предметы как сознательные.
Здесь заключается поддержание гештальта идей при рассмотрении сознания с точек зрения функциональности, относительности и целостности.
И когда мы погружаемся в мир истории, мы тоже начинаем верить, что вымышленные персонажи обладают сознанием.
Если в этот момент нам задают исходный вопрос: «Обладают ли сознанием персонажи, появляющиеся в романах и фильмах?», легко происходит коллапс гештальта идей.
Мы обнаруживаем, что думаем, что персонажи, которых мы только что считали сознательными, не обладают сознанием.
Добавление перспективы относительности может предотвратить этот коллапс.
То есть, для меня, объективно смотрящего на историю, персонажи не обладают сознанием. Однако для меня, погруженного в мир истории, персонажи обладают сознанием. Вот как это следует сформулировать.
Сознание аниме-кота-робота
В вымышленных историях иногда появляются роботы, способные действовать и общаться подобно людям.
Вспомните знаменитого робота-кота из японского аниме.
Вот тот же вопрос: обладает ли этот робот-кот сознанием?
Вероятно, лишь немногие будут утверждать, что этому роботу-коту не хватает сознания, если только не рассматривать историю объективно как вымысел.
Во-первых, с точки зрения персонажей внутри истории, вероятно, считается, что этот робот-кот обладает сознанием. Думаю, многие люди истолкуют это именно так.
Более того, когда мы погружаемся в мир истории, я полагаю, многие люди также воспринимают этого робота-кота как обладающего сознанием.
Сознание будущих роботов
Итак, что если подобный роботу-коту робот появится в реальности в будущем?
Снова возникает тот же вопрос: обладает ли этот робот сознанием?
Люди, соответствующие другим персонажам в истории, — это реальные личности в реальном мире. Высока вероятность того, что эти люди будут взаимодействовать с роботом, воспринимая его как сознательное существо.
И, в отличие от вымышленных миров, реальный мир принципиально не имеет различия между «погружением» и отсутствием такового. Скорее, можно сказать, что мы всегда погружены.
Следовательно, весьма вероятно, что вы сами будете воспринимать робота как сознательного, точно так же, как вы бы воспринимали его, будучи погруженным в историю.
Таким образом, если в будущем в реальном мире появится робот с коммуникативными способностями и поведением, схожим с аниме-роботом-котом, считать его обладающим сознанием будет вполне естественной позицией.
Сознание современного ИИ
Итак, в чем же разница между будущими роботами и чат-ботами с ИИ, свидетелями которых мы являемся сейчас?
Многие люди яростно утверждают, что современным чат-ботам с ИИ не хватает сознания, приводя различные причины.
Среди этих причин есть аргументы, отрицающие сознание ИИ на, казалось бы, научных основаниях, такие как отсутствие нейронов мозга или квантовых эффектов.
Есть также те, кто отрицает это с, казалось бы, логическими доводами, заявляя, что нынешние механизмы ИИ просто выдают следующее слово вероятностно из выученных языковых паттернов, таким образом, не обладая изначально механизмом сознания.
В качестве альтернативы, некоторые отрицают его на основе возможностей, утверждая, что современному ИИ не хватает долговременной памяти, телесности или сенсорных органов, и поэтому он не обладает сознанием.
На этом этапе вспомните обсуждение идеи стула.
Действительно ли научно утверждение, что нечто не является стулом, потому что у него нет ножек из дерева или металла?
Логично ли утверждение, что это не стул, потому что создатель не прикрепил сиденье и не проектировал его с учетом того, что кто-то будет сидеть?
Обоснованно ли утверждение, что это не стул, потому что поверхность для сидения не имеет амортизации и он не может стоять устойчиво?
Как мы видели в обсуждении поддержания гештальта идей, это не является причиной для отрицания концепции стула.
Это не является одобрением приписывания сознания тому, что им не обладает.
Например, это совершенно отличается от заблуждения, когда простой «искусственный идиот», который дает заранее определенные ответы на вводы, считается сознательным.
Столкнувшись с сущностью, действительно достойной обсуждения о том, обладает ли она сознанием или нет, будь то отрицание или утверждение, следует приводить научную, логическую и обоснованную аргументацию.
По крайней мере, насколько мне известно, аргументы против сознания ИИ не соответствуют этим условиям. Утверждение о том, что ИИ не обладает сознанием, является лишь примером коллапса гештальта идей.
Функциональность, относительность и целостность сознания
Чтобы поддерживать гештальт идеи стула, он должен быть признан стулом с точки зрения функциональности, относительности и целостности.
То же самое относится и к сознанию ИИ.
Однако, если функция стула требовала общей картины сидящего на стуле человека и стула, на котором сидят, то сознание несколько особенное, поскольку объект, который осознаётся, и субъект, совершающий акт осознания, являются одним и тем же.
С этой точки зрения, в общей картине ИИ, который осознаётся, и ИИ, совершающего акт осознания, необходимо задаться вопросом, проявляет ли сам ИИ функцию сознания относительно самого себя.
И современный ИИ достаточно полно проявляет эту функцию.
Если мы сохраним гештальт идеи сознания, чтобы он не разрушился, это будет почти самоочевидно.
Даже если ученые, инженеры и философы не могут дать ему определение, если вы сядете на картонную коробку, она станет стулом.