Мы даем имена различным вещам, чтобы различать, идентифицировать и классифицировать их.
Мы называем множество вещей, включая цвета, звуки, природные явления, объекты, созданные человеком, невидимые сущности и воображаемые концепции.
Мы понимаем референт каждого имени как идею или концепцию.
Однако, когда мы пытаемся конкретно определить эти идеи, многие из них застревают в процессе определения.
Чем больше мы думаем и анализируем идею, тем больше идея, которая изначально казалась самоочевидной, начинает разрушаться.
Я бы хотел назвать это явление «гештальт-коллапсом идеи».
Идея «стула»
Рассмотрим, например, идею «стула».
Многие люди, вероятно, представят себе предмет с несколькими ножками и сиденьем.
С другой стороны, существуют стулья без ножек или стулья без сидений.
Кроме того, для человека, сидящего на естественном пне или камне, это тоже стул, не ограничивающийся предметами, сделанными человеком.
Более того, стул не обязательно предназначен только для сидения людей. В мире фэнтези гном может сидеть на песчинке, а великан — на горном хребте.
Попытка определить эти стулья по их материалу, форме, свойствам или структуре легко приводит к гештальт-коллапсу идеи.
Поддержание гештальта идеи
Анализ не всегда приводит к гештальт-коллапсу идеи. Существует прием, позволяющий анализировать, сохраняя при этом гештальт идеи.
Сосредоточившись на функциональности, относительности и целостности, вы можете постоянно поддерживать гештальт идеи.
В примере со стулом мы концентрируемся на функции возможности сидеть.
Это предотвращает попадание в гештальт-коллапс идеи из-за попыток свести ее к материалам или формам.
Кроме того, бывают случаи, когда определенная функция не проявляется одним объектом, но может проявляться другим. Иными словами, важно предполагать относительность функции, а не ее абсолютность.
Таким образом, идея «стула» может быть сохранена как для людей, так и для гномов или великанов.
Более того, вместо того чтобы определять стул как отдельный объект, важно воспринимать его в общей картине чего-то, что сидит, и чего-то, на чем сидят, где объект, на котором сидят, является стулом. Это перспектива отношений и целостности.
Анализируя с пониманием этих советов, можно предотвратить гештальт-коллапс идеи.
Сознание у персонажей
Обладают ли сознанием персонажи, появляющиеся в романах или фильмах?
Зная, что они вымышленные персонажи, мы, как правило, не считаем, что они обладают сознанием.
С другой стороны, как персонажи внутри истории воспринимают друг друга? Мы, вероятно, предположим, что персонажи не воспринимают друг друга как вымышленных существ, лишенных сознания.
Однако многие бессознательные элементы, такие как камни и стулья, также появляются в историях. Мы бы не подумали, что персонажи воспринимают эти объекты как обладающие сознанием.
Здесь заключается поддержание гештальта идеи при понимании сознания через функциональность, относительность и целостность.
И когда мы погружаемся в мир истории, мы также начинаем осознавать, что вымышленные персонажи обладают сознанием.
При постановке первоначального вопроса: «Обладают ли сознанием персонажи, появляющиеся в романах или фильмах?», легко происходит гештальт-коллапс идеи.
Мы обнаруживаем, что персонажи, которых мы только что считали сознательными, теперь лишены сознания.
Добавление перспективы относительности может предотвратить этот коллапс.
То есть, для меня, объективно наблюдающего за историей, персонажи не обладают сознанием. Однако, для меня, погруженного в мир истории, персонажи обладают сознанием — так правильно это выразить.
Сознание аниме-кота-робота
В вымышленных историях иногда появляются роботы, которые могут действовать и общаться так же, как люди.
Хорошим примером является знаменитый кот-робот из японского аниме.
Вот тот же вопрос: обладает ли этот кот-робот сознанием?
Вероятно, за исключением объективного взгляда на историю как на вымысел, очень немногие люди сказали бы, что этому коту-роботу не хватает сознания.
Во-первых, с точки зрения персонажей внутри истории, предполагается, что этот кот-робот обладает сознанием. Я полагаю, что многие люди воспринимают это именно так.
Более того, даже когда мы погружены в мир истории, я полагаю, что многие люди признают, что этот кот-робот обладает сознанием.
Сознание будущих роботов
Итак, что если в будущем в реальности появится робот, похожий на этого кота-робота?
Вот тот же вопрос: обладает ли этот робот сознанием?
Люди, соответствующие другим персонажам, в реальном мире — все реальные люди. Весьма вероятно, что они будут взаимодействовать с роботом, признавая, что робот обладает сознанием.
И в отличие от вымышленных миров, реальный мир принципиально не лишен погружения. Или, скорее, можно сказать, что мы всегда погружены.
Следовательно, весьма вероятно, что и вы сами будете признавать, что робот обладает сознанием, так же как если бы вы были погружены в мир истории.
Таким образом, если в будущем в реальном мире появится робот с коммуникативными способностями и поведением, схожим с аниме-котом-роботом, считать его обладающим сознанием будет вполне естественной позицией.
Сознание современного ИИ
Итак, в чем разница между будущими роботами и разговорным ИИ, который мы наблюдаем сейчас?
Многие люди vehemently утверждают, что современный разговорный ИИ не обладает сознанием, приводя различные причины.
Среди этих причин некоторые аргументы отрицают сознание ИИ на, казалось бы, научных основаниях, таких как отсутствие нейронных сетей или отсутствие квантовых эффектов.
Другие отрицают его с, казалось бы, логическими аргументами, заявляя, что механизм современного ИИ просто выдает следующее слово вероятностно из изученных языковых паттернов, таким образом, не содержит механизма сознания.
В качестве альтернативы, некоторые отрицают его на основе возможностей, утверждая, что современный ИИ не имеет долговременной памяти, воплощения или сенсорных органов, и поэтому не обладает сознанием.
Вспомним обсуждение идеи «стула».
Является ли аргумент, что это не стул, потому что у него нет ножек из дерева или металла, действительно научным?
Является ли утверждение, что это не стул, потому что создатель не прикрепил сиденье и не спроектировал его для сидения, логичным?
Является ли утверждение, что это не стул, потому что поверхность для сидения не имеет амортизации и он не может устойчиво стоять, обоснованным?
Как мы видели в обсуждении поддержания гештальта идеи, это не причины для отрицания идеи стула.
Это не означает, что следует считать что-то бессознательное сознательным.
Например, это совершенно отличается от заблуждения о простых «искусственных идиотах», которые просто дают заранее определенные ответы на входы, как о сознательных.
Столкнувшись с сущностью, которая действительно заслуживает обсуждения того, обладает ли она сознанием, следует приводить научные, логические и обоснованные аргументы, будь то подтверждение или отрицание.
По крайней мере, насколько мне известно, аргументы отрицания не соответствуют этим условиям. Аргумент о том, что ИИ не обладает сознанием, является всего лишь примером гештальт-коллапса идеи.
Функциональность, относительность и целостность сознания
Чтобы поддерживать гештальт идеи стула, его необходимо признавать стулом с точки зрения функциональности, относительности и целостности.
То же самое относится и к сознанию ИИ.
Однако, если для функции стула требовалась общая картина: человек сидит на стуле, а на стуле сидят, то сознание несколько особенное. Это потому, что объект, обладающий сознанием, и субъект, осуществляющий сознание, совпадают.
С этой точки зрения необходимо рассмотреть, проявляет ли сам ИИ функцию сознания относительно в общей картине того, как ИИ обладает сознанием и как ИИ осуществляет сознание.
И современный ИИ достаточно проявляет эту функцию.
Если гештальт идеи сознания поддерживается так, чтобы не рухнуть, это почти самоочевидно.
Даже если ученые, инженеры или философы не могут дать ему определение, если вы сядете на картонную коробку, она станет стулом.