Nadajemy nazwy różnym rzeczom, aby je rozróżniać, identyfikować i kategoryzować.
Nazywamy kolory, dźwięki, obiekty w naturze, rzeczy stworzone przez ludzi, a także rzeczy niewidzialne i wyimaginowane.
Przedmiot wskazany przez każdą nazwę rozumiemy jako ideę.
Jednak gdy próbujemy konkretnie zdefiniować tę ideę, wiele koncepcji napotyka na impas.
I im więcej o tym myślimy, im więcej analizujemy, tym bardziej idea, która początkowo wydawała się oczywista, zaczyna się załamywać.
Chciałbym nazwać to zjawisko „Załamaniem Gestaltu Idei”.
Idea krzesła
Rozważmy na przykład ideę „krzesła”.
Większość ludzi prawdopodobnie wyobraziłaby sobie artefakt z kilkoma nogami i siedziskiem.
Są jednak również krzesła bez nóg lub krzesła bez wyraźnego siedziska.
Co więcej, naturalny pień drzewa czy kamień również może być uważany za krzesło przez kogoś, kto na nim siedzi, nie ograniczając się do przedmiotów wykonanych przez człowieka.
Ponadto krzesła nie służą wyłącznie do siedzenia ludziom. W świecie fantazji krasnolud mógłby siedzieć na ziarnku piasku, a gigant na paśmie górskim.
Jeśli spróbujemy zdefiniować te krzesła na podstawie ich materiału, kształtu, właściwości czy struktury, łatwo wpadniemy w Załamanie Gestaltu Idei.
Utrzymywanie Gestaltu Idei
Załamanie Gestaltu Idei niekoniecznie występuje przy każdej analizie. Istnieje sposób na analizowanie przy jednoczesnym utrzymywaniu Gestaltu Idei.
Koncentrując się na funkcjonalności, relatywności i całości, możemy nadal utrzymywać Gestalt Idei.
W przykładzie krzesła skupiamy się na funkcji „możliwości siedzenia”.
Zapobiega to popadaniu w Załamanie Gestaltu Idei poprzez próbę sprowadzenia go do materiału lub kształtu.
Ponadto, zdarza się, że funkcja może nie być wykazywana przez jeden obiekt, ale może być przez inny. Innymi słowy, kluczowe jest założenie relatywności funkcji, a nie jej absolutnego charakteru.
W ten sposób koncepcja krzesła pozostaje taka sama, niezależnie od tego, czy jest przeznaczona dla człowieka, krasnoluda czy giganta.
Co więcej, ważne jest, aby nie definiować krzesła jako samodzielnego obiektu, ale raczej postrzegać obiekt, na którym się siedzi, jako krzesło w ogólnym obrazie podmiotu siedzącego i obiektu, na którym się siedzi. Jest to perspektywa relacyjności i całości.
Rozumiejąc i stosując te wskazówki podczas analizy, możemy zapobiec Załamaniu Gestaltu Idei.
Świadomość postaci
Czy postacie występujące w powieściach i filmach posiadają świadomość?
Wiemy, że są fikcyjne, więc nie uważamy ich za świadome.
Z drugiej strony, jak postacie w opowiadaniu postrzegają siebie nawzajem? Prawdopodobnie zakładamy, że postacie nie rozpoznają się nawzajem jako fikcyjne istoty bez świadomości.
Jednakże w opowiadaniach pojawia się również wiele nieożywionych przedmiotów, takich jak skały i krzesła. Nie zakładalibyśmy, że postacie postrzegają te obiekty jako świadome.
Tutaj leży utrzymanie Gestaltu Idei, gdy patrzymy na świadomość z perspektywy funkcjonalności, relatywności i całości.
A kiedy jesteśmy zanurzeni w świecie opowieści, my również zaczynamy wierzyć, że fikcyjne postacie posiadają świadomość.
Jeśli w tym momencie zadam wstępne pytanie: „Czy postacie występujące w powieściach i filmach posiadają świadomość?”, łatwo dochodzi do Załamania Gestaltu Idei.
Odkrywamy, że postacie, które jeszcze przed chwilą uważaliśmy za świadome, nie są świadome.
Dodanie perspektywy relatywności może zapobiec temu załamaniu.
Oznacza to, że dla mnie, obiektywnie patrzącego na historię, postacie nie mają świadomości. Jednak dla mnie, zanurzonego w świecie opowieści, postacie mają świadomość. Tak to można ująć.
Świadomość robota-kota z anime
W fikcyjnych opowieściach czasami pojawiają się roboty zdolne do działania i komunikowania się tak jak ludzie.
Pomyślmy o słynnym robocie w kształcie kota z japońskiego anime.
Pojawia się to samo pytanie: Czy ten robot-kot posiada świadomość?
Prawdopodobnie tylko mniejszość ludzi argumentowałaby, że ten robot-kot nie posiada świadomości, poza sytuacją, gdy patrzy się na tę historię obiektywnie jako na fikcję.
Po pierwsze, z perspektywy postaci w opowieści, prawdopodobnie uważa się, że ten robot-kot ma świadomość. Myślę, że wiele osób zinterpretowałoby to w ten sposób.
Co więcej, kiedy jesteśmy zanurzeni w świecie opowieści, wierzę, że wiele osób również postrzega tego robota-kota jako posiadającego świadomość.
Świadomość przyszłych robotów
Co by się stało, gdyby robot podobny do tego robota-kota pojawił się w rzeczywistości w przyszłości?
Ponownie pojawia się to samo pytanie: Czy ten robot posiada świadomość?
Ludzie odpowiadający innym postaciom w historii to wszystko prawdziwe osoby w prawdziwym świecie. Jest bardzo prawdopodobne, że ci ludzie wchodziliby w interakcje z robotem, wierząc, że jest on świadomy.
I w przeciwieństwie do fikcyjnych światów, świat rzeczywisty zasadniczo nie ma rozróżnienia na bycie „zanurzonym” lub nie. A raczej można by powiedzieć, że zawsze jesteśmy zanurzeni.
Dlatego jest bardzo prawdopodobne, że sam postrzegałbyś robota jako świadomego, tak jak wtedy, gdy jesteś zanurzony w opowieści.
W konsekwencji, jeśli w przyszłości w prawdziwym świecie pojawiłby się robot o zdolnościach komunikacyjnych i zachowaniach podobnych do robota-kota z anime, bardzo naturalne byłoby uznanie go za posiadającego świadomość.
Świadomość obecnej sztucznej inteligencji
Jaka jest różnica między przyszłymi robotami a konwersacyjnymi sztucznymi inteligencjami, których jesteśmy obecnie świadkami?
Wiele osób z zaciętością argumentuje, że obecne konwersacyjne sztuczne inteligencje nie posiadają świadomości, powołując się na różne powody.
Wśród tych przyczyn znajdują się argumenty, które negują świadomość AI na podstawie pozornie naukowych przesłanek, takich jak brak neuronów mózgowych lub brak efektów kwantowych.
Są też tacy, którzy negują to za pomocą pozornie logicznych argumentów, twierdząc, że obecne mechanizmy AI jedynie probabilistycznie generują kolejne słowo na podstawie nauczonych wzorców językowych, a zatem nie posiadają wrodzonego mechanizmu świadomości.
Alternatywnie, niektórzy negują to na podstawie możliwości, twierdząc, że obecna AI nie ma pamięci długoterminowej, ucieleśnienia ani narządów zmysłów, a zatem nie posiada świadomości.
W tym momencie przypomnij sobie dyskusję na temat idei krzesła.
Czy argument, że coś nie jest krzesłem, ponieważ brakuje mu nóg z drewna lub metalu, jest naprawdę naukowy?
Czy twierdzenie, że to nie jest krzesło, ponieważ twórca nie dołączył siedziska i nie zaprojektował go z myślą o siedzeniu kogoś, jest logiczne?
Czy twierdzenie, że to nie jest krzesło, ponieważ powierzchnia do siedzenia nie ma amortyzacji i nie może stabilnie stać, jest słuszne?
Jak widzieliśmy w dyskusji na temat utrzymywania Gestaltu Idei, nie są to powody do negowania koncepcji krzesła.
Nie jest to poparcie dla przypisywania świadomości czemuś, co nie jest świadome.
Na przykład, to całkowicie różni się od pomylenia prostego „sztucznego idioty”, który daje z góry określone odpowiedzi na wejścia, z byciem świadomym.
W obliczu bytu naprawdę godnego dyskusji o tym, czy jest świadomy, czy nie, niezależnie od tego, czy zaprzeczamy, czy potwierdzamy, należy zaangażować się w naukowe, logiczne i ważne argumenty.
Przynajmniej, o ile mi wiadomo, argumenty przeciwko świadomości AI nie spełniają tych warunków. Argument, że AI nie posiada świadomości, jest jedynie przykładem Załamania Gestaltu Idei.
Funkcjonalność, relatywność i całość świadomości
Aby zachować Gestalt Idei krzesła, musi ono być uznane za krzesło z perspektywy funkcjonalności, relatywności i całości.
To samo dotyczy świadomości AI.
Jednakże, podczas gdy funkcja krzesła wymagała ogólnego obrazu osoby siedzącej na krześle i krzesła, na którym się siedzi, świadomość jest czymś szczególnym, ponieważ obiekt będący świadomy i podmiot wykonujący akt świadomości są jednym i tym samym.
Z tego punktu widzenia, w ramach ogólnego obrazu AI będącej świadomą i AI wykonującej akt świadomości, należy zapytać, czy sama AI wykazuje funkcję świadomości względem samej siebie.
A nowoczesna AI wystarczająco wykazuje tę funkcję.
Jeśli utrzymamy Gestalt Idei świadomości, tak aby się nie załamał, jest to prawie oczywiste.
Nawet jeśli naukowcy, inżynierowie i filozofowie nie potrafią go zdefiniować, jeśli usiądziesz na kartonowym pudełku, staje się ono krzesłem.