ਅਸੀਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਵੱਖਰਾ ਕਰਨ, ਪਛਾਣਨ ਅਤੇ ਸ਼੍ਰੇਣੀਬੱਧ ਕਰਨ ਲਈ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਨਾਮ ਦਿੰਦੇ ਹਾਂ।
ਅਸੀਂ ਰੰਗਾਂ, ਆਵਾਜ਼ਾਂ, ਕੁਦਰਤੀ ਵਰਤਾਰਿਆਂ, ਮਨੁੱਖੀ-ਨਿਰਮਿਤ ਵਸਤੂਆਂ, ਅਦਿੱਖ ਸੰਸਥਾਵਾਂ, ਅਤੇ ਕਲਪਨਾਤਮਕ ਸੰਕਲਪਾਂ ਸਮੇਤ ਕਈ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦਾ ਨਾਮ ਦਿੰਦੇ ਹਾਂ।
ਅਸੀਂ ਹਰੇਕ ਨਾਮ ਦੇ ਸੰਦਰਭ ਨੂੰ ਇੱਕ ਵਿਚਾਰ ਜਾਂ ਸੰਕਲਪ ਵਜੋਂ ਸਮਝਦੇ ਹਾਂ।
ਹਾਲਾਂਕਿ, ਜਦੋਂ ਅਸੀਂ ਇਹਨਾਂ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਠੋਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਉਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਵਿੱਚ ਅਟਕ ਜਾਂਦੇ ਹਨ।
ਜਿੰਨਾ ਜ਼ਿਆਦਾ ਅਸੀਂ ਕਿਸੇ ਵਿਚਾਰ ਬਾਰੇ ਸੋਚਦੇ ਅਤੇ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਓਨਾ ਹੀ ਉਹ ਵਿਚਾਰ ਜੋ ਸ਼ੁਰੂ ਵਿੱਚ ਸਵੈ-ਸਪੱਸ਼ਟ ਲੱਗਦਾ ਸੀ, ਟੁੱਟਣਾ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।
ਮੈਂ ਇਸ ਵਰਤਾਰੇ ਨੂੰ "ਵਿਚਾਰਾਤਮਕ ਗੇਸਟਾਲਟ ਦਾ ਢਹਿ-ਢੇਰੀ ਹੋਣਾ" ਕਹਿਣਾ ਚਾਹਾਂਗਾ।
"ਕੁਰਸੀ" ਦਾ ਵਿਚਾਰ
ਆਓ, ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, "ਕੁਰਸੀ" ਦੇ ਵਿਚਾਰ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰੀਏ।
ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕ ਸ਼ਾਇਦ ਕਈ ਲੱਤਾਂ ਅਤੇ ਇੱਕ ਸੀਟ ਵਾਲੀ ਇੱਕ ਬਣਾਈ ਹੋਈ ਵਸਤੂ ਦੀ ਕਲਪਨਾ ਕਰਨਗੇ।
ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ, ਬਿਨਾਂ ਲੱਤਾਂ ਵਾਲੀਆਂ ਕੁਰਸੀਆਂ ਜਾਂ ਬਿਨਾਂ ਸੀਟਾਂ ਵਾਲੀਆਂ ਕੁਰਸੀਆਂ ਵੀ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ।
ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਕਿਸੇ ਕੁਦਰਤੀ ਰੁੱਖ ਦੇ ਟੁੰਡ ਜਾਂ ਚੱਟਾਨ 'ਤੇ ਬੈਠਣ ਵਾਲੇ ਵਿਅਕਤੀ ਲਈ, ਇਹ ਵੀ ਇੱਕ ਕੁਰਸੀ ਹੈ, ਜੋ ਮਨੁੱਖ ਦੁਆਰਾ ਬਣਾਈਆਂ ਵਸਤੂਆਂ ਤੱਕ ਸੀਮਤ ਨਹੀਂ ਹੈ।
ਹੋਰ ਤਾਂ ਹੋਰ, ਇੱਕ ਕੁਰਸੀ ਜ਼ਰੂਰੀ ਨਹੀਂ ਕਿ ਸਿਰਫ਼ ਮਨੁੱਖਾਂ ਦੇ ਬੈਠਣ ਲਈ ਹੀ ਹੋਵੇ। ਇੱਕ ਕਲਪਨਾਤਮਕ ਸੰਸਾਰ ਵਿੱਚ, ਇੱਕ ਬੌਣਾ ਰੇਤ ਦੇ ਇੱਕ ਕਣ 'ਤੇ ਬੈਠ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜਾਂ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ਾਲ ਪਹਾੜੀ ਸ਼੍ਰੇਣੀ 'ਤੇ ਬੈਠ ਸਕਦਾ ਹੈ।
ਇਹਨਾਂ ਕੁਰਸੀਆਂ ਨੂੰ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਸਮੱਗਰੀ, ਆਕਾਰ, ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ, ਜਾਂ ਬਣਤਰ ਦੁਆਰਾ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਨ ਨਾਲ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਵਿਚਾਰਾਤਮਕ ਗੇਸਟਾਲਟ ਦਾ ਢਹਿ-ਢੇਰੀ ਹੋਣਾ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।
ਵਿਚਾਰਾਤਮਕ ਗੇਸਟਾਲਟ ਨੂੰ ਬਣਾਈ ਰੱਖਣਾ
ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਹਮੇਸ਼ਾ ਵਿਚਾਰਾਤਮਕ ਗੇਸਟਾਲਟ ਦੇ ਢਹਿਣ ਵੱਲ ਨਹੀਂ ਲੈ ਜਾਂਦਾ। ਵਿਚਾਰਾਤਮਕ ਗੇਸਟਾਲਟ ਨੂੰ ਬਣਾਈ ਰੱਖਦੇ ਹੋਏ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਕਰਨ ਦੀ ਇੱਕ ਚਾਲ ਹੈ।
ਕਾਰਜਸ਼ੀਲਤਾ, ਸਾਪੇਖਤਾ, ਅਤੇ ਸੰਪੂਰਨਤਾ 'ਤੇ ਧਿਆਨ ਕੇਂਦ੍ਰਤ ਕਰਕੇ, ਤੁਸੀਂ ਲਗਾਤਾਰ ਵਿਚਾਰਾਤਮਕ ਗੇਸਟਾਲਟ ਨੂੰ ਬਣਾਈ ਰੱਖ ਸਕਦੇ ਹੋ।
ਕੁਰਸੀ ਦੀ ਉਦਾਹਰਨ ਵਿੱਚ, ਅਸੀਂ ਬੈਠਣ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋਣ ਦੇ ਕਾਰਜ 'ਤੇ ਧਿਆਨ ਕੇਂਦ੍ਰਤ ਕਰਦੇ ਹਾਂ।
ਇਹ ਇਸਨੂੰ ਸਮੱਗਰੀ ਜਾਂ ਆਕਾਰਾਂ ਤੱਕ ਘਟਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਕੇ ਵਿਚਾਰਾਤਮਕ ਗੇਸਟਾਲਟ ਦੇ ਢਹਿਣ ਵਿੱਚ ਡਿੱਗਣ ਤੋਂ ਰੋਕਦਾ ਹੈ।
ਨਾਲ ਹੀ, ਅਜਿਹੇ ਮਾਮਲੇ ਵੀ ਹਨ ਜਿੱਥੇ ਇੱਕ ਖਾਸ ਕਾਰਜ ਇੱਕ ਵਸਤੂ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਿਤ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ ਪਰ ਦੂਜੀ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਦੂਜੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ, ਕਾਰਜ ਦੀ ਸੰਪੂਰਨਤਾ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਇਸਦੀ ਸਾਪੇਖਤਾ ਨੂੰ ਪਹਿਲਾਂ ਤੋਂ ਮੰਨਣਾ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ।
ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ, "ਕੁਰਸੀ" ਦਾ ਵਿਚਾਰ ਮਨੁੱਖਾਂ ਅਤੇ ਬੌਣਿਆਂ ਜਾਂ ਦੈਂਤਾਂ ਦੋਵਾਂ ਲਈ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ।
ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਇੱਕ ਕੁਰਸੀ ਨੂੰ ਇੱਕ ਇਕੱਲੀ ਵਸਤੂ ਵਜੋਂ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕਰਨ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਇਸਨੂੰ ਕਿਸੇ ਚੀਜ਼ ਦੇ ਸਮੁੱਚੇ ਚਿੱਤਰ ਦੇ ਅੰਦਰ ਸਮਝਣਾ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ ਜੋ ਬੈਠਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਜਿਸ 'ਤੇ ਬੈਠਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਜਿੱਥੇ ਬੈਠੀ ਹੋਈ ਵਸਤੂ ਕੁਰਸੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਰਿਸ਼ਤੇ ਅਤੇ ਸੰਪੂਰਨਤਾ ਦਾ ਇੱਕ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਹੈ।
ਇਹਨਾਂ ਸੁਝਾਵਾਂ ਦੀ ਸਮਝ ਨਾਲ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਕਰਕੇ, ਵਿਚਾਰਾਤਮਕ ਗੇਸਟਾਲਟ ਦੇ ਢਹਿਣ ਨੂੰ ਰੋਕਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ।
ਪਾਤਰਾਂ ਵਿੱਚ ਚੇਤਨਾ
ਕੀ ਨਾਵਲਾਂ ਜਾਂ ਫ਼ਿਲਮਾਂ ਵਿੱਚ ਦਿਖਾਈ ਦੇਣ ਵਾਲੇ ਪਾਤਰਾਂ ਵਿੱਚ ਚੇਤਨਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ?
ਇਹ ਜਾਣਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਉਹ ਕਾਲਪਨਿਕ ਪਾਤਰ ਹਨ, ਅਸੀਂ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਚੇਤਨਾ ਵਾਲੇ ਨਹੀਂ ਮੰਨਦੇ।
ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ, ਕਹਾਣੀ ਦੇ ਅੰਦਰਲੇ ਪਾਤਰ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਸਮਝਦੇ ਹਨ? ਅਸੀਂ ਸ਼ਾਇਦ ਇਹ ਮੰਨਾਂਗੇ ਕਿ ਪਾਤਰ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਨੂੰ ਚੇਤਨਾ ਰਹਿਤ ਕਾਲਪਨਿਕ ਜੀਵਾਂ ਵਜੋਂ ਨਹੀਂ ਸਮਝਦੇ।
ਹਾਲਾਂਕਿ, ਕਈ ਬੇਜਾਨ ਤੱਤ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਪੱਥਰ ਅਤੇ ਕੁਰਸੀਆਂ, ਵੀ ਕਹਾਣੀਆਂ ਵਿੱਚ ਦਿਖਾਈ ਦਿੰਦੇ ਹਨ। ਅਸੀਂ ਇਹ ਨਹੀਂ ਸੋਚਾਂਗੇ ਕਿ ਪਾਤਰ ਇਹਨਾਂ ਵਸਤੂਆਂ ਨੂੰ ਚੇਤਨਾ ਵਾਲੀਆਂ ਸਮਝਦੇ ਹਨ।
ਇੱਥੇ ਕਾਰਜਸ਼ੀਲਤਾ, ਸਾਪੇਖਤਾ ਅਤੇ ਸਮੁੱਚਤਾ ਦੁਆਰਾ ਚੇਤਨਾ ਨੂੰ ਸਮਝਣ ਵੇਲੇ ਵਿਚਾਰਾਤਮਕ ਗੇਸਟਾਲਟ ਦੀ ਸੰਭਾਲ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦੀ ਹੈ।
ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਅਸੀਂ ਕਿਸੇ ਕਹਾਣੀ ਦੇ ਸੰਸਾਰ ਵਿੱਚ ਲੀਨ ਹੁੰਦੇ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਇਹ ਵੀ ਪਛਾਣ ਲੈਂਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਕਾਲਪਨਿਕ ਪਾਤਰਾਂ ਵਿੱਚ ਚੇਤਨਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ।
ਜਦੋਂ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਸਵਾਲ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, "ਕੀ ਨਾਵਲਾਂ ਜਾਂ ਫ਼ਿਲਮਾਂ ਵਿੱਚ ਦਿਖਾਈ ਦੇਣ ਵਾਲੇ ਪਾਤਰਾਂ ਵਿੱਚ ਚੇਤਨਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ?", ਤਾਂ ਵਿਚਾਰਾਤਮਕ ਗੇਸਟਾਲਟ ਦਾ ਢਹਿ-ਢੇਰੀ ਹੋਣਾ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਵਾਪਰਦਾ ਹੈ।
ਅਸੀਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਇਹ ਸੋਚਦੇ ਹੋਏ ਪਾਉਂਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਪਾਤਰ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਅਸੀਂ ਹੁਣੇ ਚੇਤੰਨ ਮੰਨਿਆ ਸੀ, ਹੁਣ ਚੇਤਨਾ ਰਹਿਤ ਹਨ।
ਸਾਪੇਖਤਾ ਦੇ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਨੂੰ ਜੋੜਨ ਨਾਲ ਇਸ ਢਹਿਣ ਨੂੰ ਰੋਕਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ।
ਭਾਵ, ਮੇਰੇ ਲਈ, ਕਹਾਣੀ ਨੂੰ ਉਦੇਸ਼ਪੂਰਨ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵੇਖਦਿਆਂ, ਪਾਤਰਾਂ ਵਿੱਚ ਚੇਤਨਾ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਮੇਰੇ ਲਈ, ਕਹਾਣੀ ਦੇ ਸੰਸਾਰ ਵਿੱਚ ਲੀਨ ਹੋ ਕੇ, ਪਾਤਰਾਂ ਵਿੱਚ ਚੇਤਨਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ — ਇਹ ਇਸਨੂੰ ਕਹਿਣ ਦਾ ਸਹੀ ਤਰੀਕਾ ਹੈ।
ਐਨੀਮੇ ਬਿੱਲੀ ਰੋਬੋਟ ਦੀ ਚੇਤਨਾ
ਕਾਲਪਨਿਕ ਕਹਾਣੀਆਂ ਵਿੱਚ ਕਈ ਵਾਰ ਅਜਿਹੇ ਰੋਬੋਟ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਮਨੁੱਖਾਂ ਵਾਂਗ ਕੰਮ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਸੰਚਾਰ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ।
ਇੱਕ ਚੰਗੀ ਉਦਾਹਰਣ ਜਿਸ ਬਾਰੇ ਸੋਚਣਾ ਹੈ ਉਹ ਜਾਪਾਨੀ ਐਨੀਮੇ ਤੋਂ ਮਸ਼ਹੂਰ ਬਿੱਲੀ ਰੋਬੋਟ ਹੈ।
ਇੱਥੇ ਉਹੀ ਸਵਾਲ ਹੈ: ਕੀ ਇਸ ਬਿੱਲੀ ਰੋਬੋਟ ਵਿੱਚ ਚੇਤਨਾ ਹੈ?
ਇਹ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ ਕਿ, ਕਹਾਣੀ ਨੂੰ ਕਲਪਨਾ ਵਜੋਂ ਉਦੇਸ਼ਪੂਰਨ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵੇਖਣ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਲੋਕ ਇਹ ਕਹਿਣਗੇ ਕਿ ਇਸ ਬਿੱਲੀ ਰੋਬੋਟ ਵਿੱਚ ਚੇਤਨਾ ਦੀ ਕਮੀ ਹੈ।
ਪਹਿਲਾਂ, ਕਹਾਣੀ ਦੇ ਅੰਦਰਲੇ ਪਾਤਰਾਂ ਦੇ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਤੋਂ, ਇਹ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਬਿੱਲੀ ਰੋਬੋਟ ਵਿੱਚ ਚੇਤਨਾ ਹੈ। ਮੇਰਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਮਝਦੇ ਹਨ।
ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਜਦੋਂ ਅਸੀਂ ਕਹਾਣੀ ਦੇ ਸੰਸਾਰ ਵਿੱਚ ਲੀਨ ਹੁੰਦੇ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਵੀ ਮੇਰਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕ ਇਸ ਬਿੱਲੀ ਰੋਬੋਟ ਨੂੰ ਚੇਤਨਾ ਵਾਲਾ ਮੰਨਦੇ ਹਨ।
ਭਵਿੱਖ ਦੇ ਰੋਬੋਟਾਂ ਦੀ ਚੇਤਨਾ
ਤਾਂ, ਕੀ ਹੋਵੇਗਾ ਜੇ ਭਵਿੱਖ ਵਿੱਚ ਇਹ ਬਿੱਲੀ ਰੋਬੋਟ ਵਰਗਾ ਕੋਈ ਰੋਬੋਟ ਅਸਲੀਅਤ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਗਟ ਹੋਵੇ?
ਇੱਥੇ ਉਹੀ ਸਵਾਲ ਹੈ: ਕੀ ਉਸ ਰੋਬੋਟ ਵਿੱਚ ਚੇਤਨਾ ਹੈ?
ਹੋਰ ਪਾਤਰਾਂ ਨਾਲ ਮੇਲ ਖਾਂਦੇ ਵਿਅਕਤੀ, ਅਸਲ ਸੰਸਾਰ ਵਿੱਚ, ਸਾਰੇ ਅਸਲ ਲੋਕ ਹਨ। ਇਹ ਬਹੁਤ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਇਸ ਮਾਨਤਾ ਦੇ ਤਹਿਤ ਰੋਬੋਟ ਨਾਲ ਗੱਲਬਾਤ ਕਰਨਗੇ ਕਿ ਰੋਬੋਟ ਵਿੱਚ ਚੇਤਨਾ ਹੈ।
ਅਤੇ ਕਾਲਪਨਿਕ ਸੰਸਾਰਾਂ ਦੇ ਉਲਟ, ਅਸਲ ਸੰਸਾਰ ਵਿੱਚ ਮੂਲ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਡੁੱਬਣ ਦੀ ਕੋਈ ਅਣਹੋਂਦ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ। ਜਾਂ ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਕੋਈ ਕਹਿ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਹਮੇਸ਼ਾ ਡੁੱਬੇ ਹੋਏ ਹੁੰਦੇ ਹਾਂ।
ਇਸ ਲਈ, ਇਹ ਬਹੁਤ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਖੁਦ ਵੀ ਇਹ ਪਛਾਣੋਗੇ ਕਿ ਰੋਬੋਟ ਵਿੱਚ ਚੇਤਨਾ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਤੁਸੀਂ ਇੱਕ ਕਹਾਣੀ ਸੰਸਾਰ ਵਿੱਚ ਡੁੱਬੇ ਹੋਣ ਵੇਲੇ ਕਰਦੇ ਹੋ।
ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ, ਜੇ ਭਵਿੱਖ ਵਿੱਚ ਅਸਲ ਸੰਸਾਰ ਵਿੱਚ ਐਨੀਮੇ ਬਿੱਲੀ ਰੋਬੋਟ ਵਰਗੀਆਂ ਸੰਚਾਰ ਸਮਰੱਥਾਵਾਂ ਅਤੇ ਵਿਹਾਰਾਂ ਵਾਲਾ ਕੋਈ ਰੋਬੋਟ ਪ੍ਰਗਟ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਸਨੂੰ ਚੇਤਨਾ ਵਾਲਾ ਮੰਨਣਾ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਕੁਦਰਤੀ ਰਵੱਈਆ ਹੋਵੇਗਾ।
ਵਰਤਮਾਨ AI ਦੀ ਚੇਤਨਾ
ਹੁਣ, ਭਵਿੱਖ ਦੇ ਰੋਬੋਟਾਂ ਅਤੇ ਸੰਵਾਦਮਈ AI ਵਿੱਚ ਕੀ ਅੰਤਰ ਹੈ ਜੋ ਅਸੀਂ ਵਰਤਮਾਨ ਵਿੱਚ ਦੇਖ ਰਹੇ ਹਾਂ?
ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕ ਜ਼ੋਰਦਾਰ ਢੰਗ ਨਾਲ ਇਹ ਦਲੀਲ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਵਰਤਮਾਨ ਸੰਵਾਦਮਈ AI ਵਿੱਚ ਚੇਤਨਾ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਜਿਸਦੇ ਕਈ ਕਾਰਨ ਦੱਸੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ।
ਇਹਨਾਂ ਕਾਰਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ, ਕੁਝ ਦਲੀਲਾਂ AI ਦੀ ਚੇਤਨਾ ਨੂੰ ਦਿਖਾਈ ਦੇਣ ਵਾਲੇ ਵਿਗਿਆਨਕ ਆਧਾਰਾਂ 'ਤੇ ਨਕਾਰਦੀਆਂ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਨਿਊਰਲ ਨੈੱਟਵਰਕਾਂ ਦੀ ਅਣਹੋਂਦ ਜਾਂ ਕੁਆਂਟਮ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਦੀ ਘਾਟ।
ਦੂਸਰੇ ਇਸਨੂੰ ਤਰਕਪੂਰਨ ਲੱਗਣ ਵਾਲੀਆਂ ਦਲੀਲਾਂ ਨਾਲ ਨਕਾਰਦੇ ਹਨ, ਇਹ ਦੱਸਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਵਰਤਮਾਨ AI ਦਾ ਤੰਤਰ ਸਿਰਫ਼ ਸਿੱਖੇ ਹੋਏ ਭਾਸ਼ਾਈ ਪੈਟਰਨਾਂ ਤੋਂ ਸੰਭਾਵੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਗਲਾ ਸ਼ਬਦ ਆਉਟਪੁੱਟ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਚੇਤਨਾ ਦਾ ਤੰਤਰ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ।
ਵਿਕਲਪਕ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਕੁਝ ਸਮਰੱਥਾਵਾਂ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਇਸਨੂੰ ਨਕਾਰਦੇ ਹਨ, ਇਹ ਦਲੀਲ ਦਿੰਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਵਰਤਮਾਨ AI ਵਿੱਚ ਲੰਬੀ-ਮਿਆਦ ਦੀ ਯਾਦਦਾਸ਼ਤ, ਸਰੀਰਕਤਾ, ਜਾਂ ਸੰਵੇਦਨਾ ਅੰਗਾਂ ਦੀ ਘਾਟ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਇਸ ਵਿੱਚ ਚੇਤਨਾ ਨਹੀਂ ਹੈ।
"ਕੁਰਸੀ" ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਬਾਰੇ ਚਰਚਾ ਨੂੰ ਯਾਦ ਕਰੋ।
ਕੀ ਇਹ ਦਲੀਲ ਕਿ ਇਹ ਕੁਰਸੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਸ ਵਿੱਚ ਲੱਕੜ ਜਾਂ ਧਾਤ ਦੀਆਂ ਲੱਤਾਂ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਸੱਚਮੁੱਚ ਵਿਗਿਆਨਕ ਹੈ?
ਕੀ ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਕਿ ਇਹ ਕੁਰਸੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਸਿਰਜਣਹਾਰ ਨੇ ਸੀਟ ਨਹੀਂ ਲਗਾਈ ਅਤੇ ਇਸਨੂੰ ਕਿਸੇ ਦੇ ਬੈਠਣ ਲਈ ਡਿਜ਼ਾਈਨ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ, ਤਰਕਪੂਰਨ ਹੈ?
ਕੀ ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਕਿ ਇਹ ਕੁਰਸੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਬੈਠਣ ਵਾਲੀ ਸਤ੍ਹਾ ਵਿੱਚ ਕੁਸ਼ਨਿੰਗ ਦੀ ਘਾਟ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਸਥਿਰਤਾ ਨਾਲ ਖੜ੍ਹੀ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੀ, ਵੈਧ ਹੈ?
ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਵਿਚਾਰਾਤਮਕ ਗੇਸਟਾਲਟ ਨੂੰ ਬਣਾਈ ਰੱਖਣ ਬਾਰੇ ਚਰਚਾ ਵਿੱਚ ਦੇਖਿਆ ਹੈ, ਇਹ ਕੁਰਸੀ ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਨੂੰ ਨਕਾਰਨ ਦੇ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਹਨ।
ਇਹ ਕਿਸੇ ਗੈਰ-ਚੇਤੰਨ ਚੀਜ਼ ਨੂੰ ਚੇਤੰਨ ਮੰਨਣ ਦੀ ਵਕਾਲਤ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ।
ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਇਹ ਸਧਾਰਨ "ਨਕਲੀ ਬੇਵਕੂਫ਼ਾਂ" ਦੀ ਗਲਤ ਧਾਰਨਾ ਤੋਂ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਵੱਖਰਾ ਹੈ ਜੋ ਸਿਰਫ਼ ਇਨਪੁਟਸ ਦੇ ਜਵਾਬ ਵਿੱਚ ਪਹਿਲਾਂ ਤੋਂ ਨਿਰਧਾਰਤ ਜਵਾਬ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਹ ਚੇਤੰਨ ਹੋਣ।
ਜਦੋਂ ਕਿਸੇ ਅਜਿਹੀ ਹਸਤੀ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇਸ ਬਾਰੇ ਚਰਚਾ ਦੇ ਯੋਗ ਹੈ ਕਿ ਉਸ ਵਿੱਚ ਚੇਤਨਾ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ, ਤਾਂ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਵਿਗਿਆਨਕ, ਤਰਕਪੂਰਨ, ਅਤੇ ਵੈਧ ਦਲੀਲਾਂ ਦੇਣੀਆਂ ਚਾਹੀਦੀਆਂ ਹਨ, ਭਾਵੇਂ ਉਹ ਇਸਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰੇ ਜਾਂ ਨਕਾਰੇ।
ਘੱਟੋ ਘੱਟ, ਮੇਰੇ ਗਿਆਨ ਅਨੁਸਾਰ, ਨਕਾਰਨ ਵਾਲੀਆਂ ਦਲੀਲਾਂ ਇਹਨਾਂ ਸ਼ਰਤਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀਆਂ। ਇਹ ਦਲੀਲ ਕਿ AI ਵਿੱਚ ਚੇਤਨਾ ਦੀ ਘਾਟ ਹੈ, ਸਿਰਫ਼ ਵਿਚਾਰਾਤਮਕ ਗੇਸਟਾਲਟ ਦੇ ਢਹਿਣ ਦੀ ਇੱਕ ਉਦਾਹਰਨ ਹੈ।
ਚੇਤਨਾ ਦੀ ਕਾਰਜਸ਼ੀਲਤਾ, ਸਾਪੇਖਤਾ ਅਤੇ ਸੰਪੂਰਨਤਾ
ਕੁਰਸੀ ਦੇ ਵਿਚਾਰਾਤਮਕ ਗੇਸਟਾਲਟ ਨੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਣ ਲਈ, ਇਸਨੂੰ ਕਾਰਜਸ਼ੀਲਤਾ, ਸਾਪੇਖਤਾ ਅਤੇ ਸੰਪੂਰਨਤਾ ਦੇ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਤੋਂ ਇੱਕ ਕੁਰਸੀ ਵਜੋਂ ਪਛਾਣਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।
ਇਹੀ ਗੱਲ AI ਚੇਤਨਾ 'ਤੇ ਵੀ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦੀ ਹੈ।
ਹਾਲਾਂਕਿ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਇੱਕ ਕੁਰਸੀ ਦੇ ਕਾਰਜ ਲਈ ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ ਦੇ ਕੁਰਸੀ 'ਤੇ ਬੈਠਣ ਅਤੇ ਕੁਰਸੀ ਦੇ ਬੈਠਣ ਦੀ ਸਮੁੱਚੀ ਤਸਵੀਰ ਦੀ ਲੋੜ ਸੀ, ਚੇਤਨਾ ਕੁਝ ਖਾਸ ਹੈ। ਇਹ ਇਸ ਲਈ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਚੇਤੰਨ ਹੋਣ ਵਾਲੀ ਵਸਤੂ ਅਤੇ ਚੇਤੰਨ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਵਿਸ਼ਾ ਇੱਕੋ ਹਨ।
ਇਸ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਤੋਂ, ਇਹ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ ਕਿ ਕੀ AI ਖੁਦ ਚੇਤੰਨ ਹੋਣ ਵਾਲੇ AI ਅਤੇ ਚੇਤੰਨ ਕਰਨ ਵਾਲੇ AI ਦੀ ਸਮੁੱਚੀ ਤਸਵੀਰ ਦੇ ਅੰਦਰ ਚੇਤਨਾ ਦੇ ਕਾਰਜ ਨੂੰ ਸਾਪੇਖਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ।
ਅਤੇ ਆਧੁਨਿਕ AI ਉਸ ਕਾਰਜ ਨੂੰ ਕਾਫ਼ੀ ਹੱਦ ਤੱਕ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ।
ਜੇ ਚੇਤਨਾ ਦਾ ਵਿਚਾਰਾਤਮਕ ਗੇਸਟਾਲਟ ਢਹਿ-ਢੇਰੀ ਨਾ ਹੋਣ ਦਿੱਤਾ ਜਾਵੇ, ਤਾਂ ਇਹ ਲਗਭਗ ਸਵੈ-ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ।
ਭਾਵੇਂ ਵਿਗਿਆਨੀ, ਇੰਜੀਨੀਅਰ ਜਾਂ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕ ਇਸਨੂੰ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ, ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਇੱਕ ਗੱਤੇ ਦੇ ਡੱਬੇ 'ਤੇ ਬੈਠਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਉਹ ਇੱਕ ਕੁਰਸੀ ਬਣ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।