कधीकधी, आपल्याला अंतर्ज्ञानाने काहीतरी योग्य आहे असे वाटते, परंतु ते तार्किकदृष्ट्या व्यक्त करणे कठीण जाते.
अशा परिस्थितीत, आपल्याला आपले अंतर्ज्ञान सरळ, अंतर्ज्ञानी शब्दांत व्यक्त करण्यास भाग पाडले जाते. ज्यांना ते अंतर्ज्ञान तीव्रतेने जाणवते, ते सहमत होऊ शकतात; परंतु जे सहमत नाहीत किंवा विरोधी विचार बाळगतात, त्यांची संमती आपण मिळवू शकत नाही.
जर आपण ते तार्किकदृष्ट्या व्यक्त करू शकलो नाही, तर तसा मार्ग आपल्याला शोधावा लागेल. अन्यथा, आपल्याला मतभेद असलेल्या मतांकडे दुर्लक्ष करावे लागेल किंवा चर्चांमधून संशयवादी लोकांना वगळावे लागेल, ज्यामुळे सामाजिक विभाजन आणि सामाजिक हिंसाचाराचे एक स्वरूप निर्माण होऊ शकते.
शिवाय, जेव्हा आपल्याला अंतर्ज्ञानाने योग्य वाटणारी गोष्ट शब्दांत पुरेशी स्पष्ट करता येत नाही, तेव्हा एक समस्या उद्भवते: तिला व्यक्तिनिष्ठ, अनियंत्रित किंवा केवळ कल्पनाशील अर्थाने आदर्शवादी म्हणून लेबल केले जाण्याची शक्यता असते. जर त्यात अनिश्चितता असेल, तर तिला आशावादी किंवा निराशावादी असे लेबल लावले जाऊ शकते.
याउलट, काही प्रकरणांमध्ये, संशयवादी किंवा विरोधी मतांचे लोक आपली भूमिका तार्किकदृष्ट्या स्पष्ट करू शकतात. यामुळे आपण अधिक प्रतिकूल स्थितीत येतो. जर त्यांनी आपल्या मतांना वर वर्णन केल्याप्रमाणे लेबल केले, तर चर्चा पाहणाऱ्या कोणत्याही तिसऱ्या पक्षाला आपले लेबल केलेले, कमकुवत युक्तिवाद त्यांच्या तार्किक, अधिक मजबूत युक्तिवादाविरुद्ध दिसतील.
अंतर्ज्ञान आणि तर्क यांच्यात अंतर आहे अशी गृहितक बाळगण्याचा पूर्वग्रह याला आणखी जटिल बनवतो—हा एक सखोल विश्वास आहे की तर्क योग्य आहे आणि अंतर्ज्ञानावर विश्वास ठेवता येत नाही.
तथापि, ज्या गोष्टी अंतर्ज्ञानाने योग्य वाटतात, त्या बहुतेक प्रकरणांमध्ये तार्किकदृष्ट्या योग्य असल्याचे स्पष्ट केले जाऊ शकते. अंतर्ज्ञान आणि तर्क विरोधाभासी नाहीत; आपण फक्त त्यांना जोडण्याची पद्धत अजून शोधलेली नाही.
विरोधी मते तार्किकदृष्ट्या स्पष्ट करता येतात याचे कारण त्यांच्या मूळ गृहितके, उद्दिष्टे किंवा अनिश्चिततेबद्दलच्या कल्पनांमध्ये फरक असतो. म्हणून, भिन्न गृहितके, उद्दिष्टे आणि कल्पनांनुसार अंतर्ज्ञानाने योग्य वाटणारी गोष्ट तार्किकदृष्ट्या स्पष्ट करणे हा विरोधाभास नाही.
एकदा दोन्ही बाजू त्यांची मते तार्किकदृष्ट्या स्पष्ट करू शकल्या, की चर्चा गृहितके, उद्दिष्टे आणि कल्पनांबद्दल काय करायचे यावर केंद्रित होऊ शकते. यामुळे वादविवाद पाहणारे तिसरे पक्ष लेबल किंवा युक्तिवादाच्या कथित सामर्थ्याने प्रभावित न होता, या गृहितके, उद्दिष्टे आणि कल्पनांशी सहमत आहेत की नाही यावर आधारित आपले मत व्यक्त करू शकतील.
आपल्याला अंतर्ज्ञानाने जे योग्य वाटते ते शब्दांत तार्किकदृष्ट्या स्पष्ट करण्यासाठी, आपल्याला मी ज्याला "बौद्धिक क्रिस्टल्स" म्हणतो ते शोधले पाहिजेत.
राष्ट्रीय हिताचे मानसिक बंधन
येथे, मी एका बौद्धिक क्रिस्टलचे उदाहरण सादर करू इच्छितो. हे जागतिक शांततेच्या आदर्शाशी आणि राष्ट्रीय हिताभोवतीच्या तार्किक स्पष्टीकरणाशी संबंधित आहे, जे एक प्रति-युक्तिवाद म्हणून वापरले जाते.
सामान्यतः, जागतिक शांतता अंतर्ज्ञानाने वांछनीय मानली जाते, परंतु वास्तविक आंतरराष्ट्रीय समुदायातील राष्ट्रीय हिताच्या वास्तववादासमोर, ती अनेकदा एक अप्राप्य आदर्श म्हणून फेटाळली जाते.
सरळ शब्दांत सांगायचे तर, राष्ट्रीय हित म्हणजे एखाद्या राष्ट्राच्या जगण्यासाठी आणि समृद्धीसाठी फायदेशीर परिस्थिती.
दोन पर्यायांपैकी, अधिक फायदेशीर पर्याय निवडणे हे राष्ट्रीय हिताशी जुळणारे निर्णय मानले जाते.
तथापि, जेव्हा आपण असे म्हणतो की एखादा पर्याय राष्ट्राच्या जगण्यासाठी आणि समृद्धीसाठी फायदेशीर आहे, तेव्हा आपण या फायद्याचा संदर्भ कोणत्या वेळेस देत आहोत?
ऐतिहासिकदृष्ट्या, अशी अनेक प्रकरणे आहेत जिथे युद्धात हरल्यामुळे एखाद्या राष्ट्राचे दीर्घकाळ टिकून राहणे शक्य झाले.
तसेच, एखाद्या राष्ट्राची समृद्धी, कालांतराने, त्याच्या पतनाचे कारण बनू शकते.
हे राष्ट्रीय हिताच्या अनिश्चिततेला सूचित करते.
शिवाय, "राष्ट्रीय हित" हा शब्द अनेकदा अशा लोकांकडून वापरला जातो जे निर्णय लष्करी विस्तार किंवा इतर राष्ट्रांविरुद्ध कठोर धोरणांकडे निर्देशित करू इच्छितात.
राष्ट्रीय हिताच्या अनिश्चिततेचा विचार करता, हे युद्धामुळे निर्णय घेण्यास भाग पाडण्यासाठी वापरले जाणारे एक अलंकारिक शब्दच मानले जाऊ शकते – एक अत्यंत अनिश्चित निवड जी लोकांना सहसा टाळण्याची इच्छा असते.
म्हणून, जर एखाद्याला राष्ट्राचे दीर्घकाळ टिकून राहणे आणि समृद्धी खऱ्या अर्थाने हवी असेल, तर राष्ट्रीय हितावर एक निर्देशक म्हणून लक्ष केंद्रित करणे निरर्थक आहे.
स्थायी शांतता, सुशासन, आर्थिक समृद्धी आणि जोखीम व्यवस्थापन यावर लक्ष केंद्रित केले पाहिजे.
जर स्थायी शांतता प्राप्त झाली, देशांतर्गत सुशासन योग्य प्रकारे कार्य करत असेल, अर्थव्यवस्था पुरेशी समृद्ध असेल आणि अनिश्चितता व्यवस्थापित करण्यायोग्य स्तरावर ठेवता आली, तर एखादे राष्ट्र सहजपणे टिकून राहू शकते आणि समृद्धी प्राप्त करू शकते.
शिवाय, राष्ट्रीय हिताचा पाठपुरावा हा प्रगतीशील संचय नाही. तो एक सट्टा आहे, यशस्वी झाल्यास वाढतो आणि अयशस्वी झाल्यास कमी होतो.
म्हणून, राष्ट्रीय हित – एक अनिश्चित संकल्पना जी युद्धासाठी अलंकारिक शब्द म्हणून वापरली जाते आणि ज्यात प्रगतीशील संचय नाही – एक निर्देशक म्हणून वापरणे तर्कसंगत नाही.
त्याऐवजी, आपण स्थायी शांतता, सुशासन, आर्थिक समृद्धी आणि जोखीम व्यवस्थापन प्रगतीशील संचयासाठी अनुकूल बनवण्याच्या पद्धतींचा विचार करून त्यांचा पाठपुरावा केला पाहिजे.
याचा अर्थ या पैलूंची पदवी मोजण्यासाठी आणि व्यवस्थापित करण्यासाठी निर्देशक तयार करणे असा नाही.
याचा अर्थ ही उद्दिष्टे साध्य करण्यासाठी ज्ञान आणि तंत्रज्ञान जमा करणे आहे. आणि हे ज्ञान आणि तंत्रज्ञान, जर इतर राष्ट्रांनी वापरले, तर ते आणखी फायदेशीर ठरेल.
या कारणामुळे, अशा ज्ञान आणि तंत्रज्ञानाचा संचय हा प्रगतीशील संचय बनतो.
याउलट, राष्ट्रीय हितासाठी पाठपुरावा केलेले ज्ञान आणि तंत्रज्ञान हे गुणधर्म धारण करत नाही. कारण जर इतर राष्ट्रांनी त्यांचा वापर केला, तर स्वतःच्या राष्ट्राला तोटा होतो.
दुसऱ्या शब्दांत, राष्ट्रीय हितासाठी ज्ञान आणि तंत्रज्ञान प्रगतीशील संचयी असू शकत नाही.
याचा विचार करता, राष्ट्रीय हिताचा पाठपुरावा प्रत्यक्षात राष्ट्राच्या दीर्घकालीन जगण्याला आणि समृद्धीला हानिकारक ठरू शकतो. अर्थात, अल्पकाळात, राष्ट्रीय हिताच्या वास्तवावर आधारित निर्णय घ्यावे लागतील अशा परिस्थिती उद्भवतील.
तथापि, किमान, राष्ट्रीय हितासाठी दीर्घकालीन धोरण हे एक भ्रम आणि अतार्किक कल्पना आहे. दीर्घकाळात, प्रगतीशील संचयाद्वारे जगण्याची आणि समृद्धीची हमी देणारे धोरण तर्कसंगत आहे.
राष्ट्रीय हित म्हणजे राष्ट्राचे दीर्घकालीन अस्तित्व आणि समृद्धी ओलीस ठेवल्यासारखे आहे.
हे स्टॉकहोम सिंड्रोम नावाच्या घटनेसारखे दिसते, जिथे एक ओलीस स्वतःच्या जगण्यासाठी आपल्या अपहरणकर्त्याचे मानसिकदृष्ट्या समर्थन करतो.
आपण कधीकधी अशा मानसिक बंधनाच्या अवस्थेत अडकतो असे दिसते कारण आपण स्वतःला पटवून देतो की दुसरा कोणताही मार्ग नाही.
नैसर्गिक गणित
हे विश्लेषण केवळ जागतिक शांततेला दुजोरा देण्यासाठी किंवा विरोधी मतांचे खंडन करण्यासाठी केलेला युक्तिवाद नाही.
हे गणितासारखेच एक उद्दिष्ट तार्किक मॉडेल आहे. त्यामुळे, हे असे प्रतिपादन करत नाही की जागतिक शांतता सर्व परिस्थितीत तर्कसंगत आहे. अल्पकाळात, राष्ट्रीय हितासारख्या संकल्पना अनेक संदर्भात उपयुक्त ठरू शकतात हे ते मान्य करते.
कारण संचयी फरकाचा परिणाम दीर्घकाळासाठी मोठा असतो, परंतु अल्पकाळासाठी तो लहान असतो.
दुसरीकडे, दीर्घकाळात, राष्ट्रीय हिताची संकल्पना अतार्किक ठरेल असा एक निश्चित बिंदू येईलच. हे तर्कशास्त्रावर आधारित एक गणितीय सत्य आहे.
याला औपचारिक गणितीय संकेतांमध्ये व्यक्त करणे आव्हानात्मक असले तरी, त्याची तार्किक संरचनेची शक्ती औपचारिकपणे व्यक्त करता आली नाही तरीही ती तशीच राहते.
अशा गणितीयदृष्ट्या मजबूत तर्काला नैसर्गिक भाषेत व्यक्त करण्याला मी नैसर्गिक गणित म्हणतो.
मागील उदाहरण प्रभावी आहे कारण ते या नैसर्गिक गणितावर आधारित संरचनेवर युक्तिवाद करत आहे.
गणितीय संरचना असलेले असे बौद्धिक क्रिस्टल्स शोधून, आपल्याला अंतर्ज्ञानाने जे योग्य वाटते ते आपण तार्किकदृष्ट्या स्पष्ट करू शकतो.
निष्कर्ष
अर्थात, अंतर्ज्ञान नेहमीच योग्य नसते.
तथापि, अंतर्ज्ञान मुळातच चुकांसाठी प्रवण असते किंवा अतार्किक असते ही कल्पना त्याच्या खऱ्या स्वरूपाचा विपर्यास करते.
जेथे अंतर्ज्ञान अस्तित्वात असलेल्या तार्किक स्पष्टीकरणांशी संघर्ष करते, तेथे बौद्धिक क्रिस्टल्स सुप्त अवस्थेत असण्याची शक्यता जास्त असते.
मौखिक तर्काद्वारे अंतर्ज्ञानी मूल्यमापन व्यक्त करू शकणाऱ्या गणितीय संरचनांचा शोध घेऊन, आपण हे क्रिस्टल्स उत्खनन करतो.
यशस्वी झाल्यास, आपण असे युक्तिवाद सादर करू शकतो जे केवळ अंतर्ज्ञानाने आकर्षक नाहीत तर तार्किकदृष्ट्याही तर्कसंगत आहेत.
आणि ते, खरोखरच, आपल्या बौद्धिक प्रगतीमधील एक पाऊल असेल, ज्यामुळे आपल्याला पुढे जाण्यास मदत मिळेल.