आपण विविध वस्तूंना वेगळे करण्यासाठी, ओळखण्यासाठी आणि वर्गीकृत करण्यासाठी नावे देतो.
आपण रंग, आवाज, निसर्गातील वस्तू, मानवनिर्मित वस्तू, तसेच अदृश्य आणि काल्पनिक गोष्टींना नावे देतो.
प्रत्येक नावाने दर्शविलेली वस्तू आपण एक कल्पना म्हणून समजून घेतो.
परंतु, जेव्हा आपण त्या कल्पनेची ठोस व्याख्या करण्याचा प्रयत्न करतो, तेव्हा अनेक कल्पनांना अडथळे येतात.
आणि जितके आपण त्याबद्दल विचार करतो, जितके त्याचे विश्लेषण करतो, तितकी जी कल्पना सुरुवातीला स्वयंसिद्ध वाटत होती, ती कोसळू लागते.
या घटनेला मी "आयडिया गेस्टाल्ट कोलॅप्स" असे म्हणू इच्छितो.
खुर्चीची कल्पना
उदाहरणार्थ, आपण "खुर्ची" च्या कल्पनेचा विचार करूया.
बहुतेक लोक कदाचित अनेक पाय आणि बसण्यासाठी जागा असलेली एक मानवनिर्मित वस्तू कल्पना करतील.
परंतु, असेही काही खुर्च्या असतात ज्यांना पाय नसतात किंवा ज्यांना स्पष्ट बसण्याची जागा नसते.
शिवाय, नैसर्गिक झाडाचा बुंधा किंवा दगड देखील त्यावर बसलेल्या व्यक्तीसाठी खुर्ची मानला जाऊ शकतो, हे केवळ मानवनिर्मित वस्तूंना मर्यादित नाही.
इतकेच नाही, खुर्च्या केवळ मानवांना बसण्यासाठीच नसतात. एका काल्पनिक जगात, एक बुटका वाळूच्या कणावर बसू शकतो, आणि एक राक्षस पर्वतांच्या रांगेवर.
जर आपण या खुर्च्यांना त्यांच्या सामग्री, आकार, गुणधर्म किंवा संरचनेच्या आधारावर परिभाषित करण्याचा प्रयत्न केला, तर आपण सहजपणे आयडिया गेस्टाल्ट कोलॅप्समध्ये अडकतो.
आयडिया गेस्टाल्ट कायम राखणे
प्रत्येक विश्लेषणाने आयडिया गेस्टाल्ट कोलॅप्स होईलच असे नाही. आयडिया गेस्टाल्ट कायम ठेवत विश्लेषण करण्याची एक युक्ती आहे.
कार्यक्षमता, सापेक्षता आणि समग्रता यांवर लक्ष केंद्रित करून, आपण आयडिया गेस्टाल्ट कायम ठेवू शकतो.
खुर्चीच्या उदाहरणात, आपण "बसता येणे" या कार्यावर लक्ष केंद्रित करतो.
हे तिला सामग्री किंवा आकारात कमी करण्याचा प्रयत्न करून आयडिया गेस्टाल्ट कोलॅप्समध्ये पडण्यापासून प्रतिबंधित करते.
याव्यतिरिक्त, असे काही प्रसंग असतात जिथे एक कार्य एका वस्तूकडून प्रदर्शित केले जात नाही परंतु दुसऱ्या वस्तूकडून केले जाऊ शकते. दुसऱ्या शब्दांत सांगायचे तर, कार्याची सापेक्षता गृहीत धरणे महत्त्वाचे आहे, तिचे निरपेक्ष स्वरूप नाही.
अशा प्रकारे, खुर्चीची संकल्पना ती मानवासाठी असो, बुटक्यासाठी असो किंवा राक्षसासाठी असो, तीच राहते.
शिवाय, खुर्चीला एकटी वस्तू म्हणून परिभाषित न करता, बसणाऱ्या विषयाच्या आणि ज्यावर बसले आहे त्या वस्तूच्या समग्र चित्रात, ज्यावर बसले आहे त्या वस्तूला खुर्ची म्हणून समजून घेणे महत्त्वाचे आहे. हा संबंधात्मकता आणि समग्रतेचा दृष्टिकोन आहे.
विश्लेषण करताना या सूचना समजून घेऊन आणि लागू करून, आपण आयडिया गेस्टाल्ट कोलॅप्स टाळू शकतो.
पात्रांची चेतना
कादंबऱ्या आणि चित्रपटांमधील पात्रांना चेतना असते का?
आपल्याला माहीत आहे की ती काल्पनिक आहेत, त्यामुळे आपण त्यांना चेतन मानत नाही.
दुसरीकडे, कथेतील पात्रे एकमेकांना कसे पाहतात? आपण कदाचित असे गृहीत धरू की पात्रे एकमेकांना चेतना नसलेली काल्पनिक प्राणी म्हणून ओळखत नाहीत.
तथापि, दगड आणि खुर्च्या यांसारख्या अनेक निर्जीव वस्तू देखील कथांमध्ये दिसतात. आपण असे मानणार नाही की पात्रे या वस्तूंना चेतन म्हणून पाहतात.
येथे चेतनेला कार्यक्षमता, सापेक्षता आणि समग्रता या दृष्टिकोनातून पाहताना आयडिया गेस्टाल्ट कसे राखले जाते हे दिसून येते.
आणि जेव्हा आपण कथेच्या जगात रमून जातो, तेव्हा आपणही काल्पनिक पात्रांना चेतना आहे असे मानू लागतो.
जर, त्या क्षणी, आपल्याला "कादंबऱ्या आणि चित्रपटांमधील पात्रांना चेतना असते का?" हा सुरुवातीचा प्रश्न विचारला गेला, तर आयडिया गेस्टाल्ट कोलॅप्स सहजपणे होतो.
आपल्याला असे वाटू लागते की ज्या पात्रांना आपण काही क्षणांपूर्वी चेतन मानले होते, त्यांना चेतना नाही.
सापेक्षतेचा दृष्टिकोन जोडल्यास हा कोलॅप्स टाळता येतो.
म्हणजे, माझ्यासाठी, कथेला वस्तुनिष्ठपणे पाहताना, पात्रांना चेतना नसते. तथापि, माझ्यासाठी, कथेच्या जगात रमून गेल्यावर, पात्रांना चेतना असते. असे म्हणणे योग्य आहे.
ॲनिमे मांजरी रोबोटची चेतना
काल्पनिक कथांमध्ये, मानवांप्रमाणेच कार्य करणारे आणि संवाद साधणारे रोबोट कधीकधी दिसतात.
जपानी ॲनिमेमधील प्रसिद्ध मांजरीच्या आकाराच्या रोबोटचा विचार करा.
येथे तोच प्रश्न आहे: या मांजरीच्या रोबोटला चेतना आहे का?
कथेला केवळ काल्पनिक म्हणून वस्तुनिष्ठपणे पाहण्याव्यतिरिक्त, या मांजरीच्या रोबोटमध्ये चेतनेचा अभाव आहे असे म्हणणारे लोक कदाचित अल्पसंख्याक असतील.
प्रथम, कथेतील पात्रांच्या दृष्टिकोनातून, या मांजरीच्या रोबोटला चेतना आहे असे मानले जाते. मला वाटते की अनेक लोक याचा अर्थ असाच लावतील.
शिवाय, जेव्हा आपण कथेच्या जगात रमून जातो, तेव्हा मला वाटते की अनेक लोक या मांजरीच्या रोबोटला चेतना असल्याचे मानतात.
भविष्यातील रोबोट्सची चेतना
तर, जर भविष्यात या मांजरीच्या आकाराच्या रोबोटसारखा रोबोट प्रत्यक्षात आला तर काय होईल?
पुन्हा तोच प्रश्न निर्माण होतो: त्या रोबोटला चेतना असेल का?
कथेतील इतर पात्रांशी संबंधित असलेले लोक वास्तविक जगात सर्व वास्तविक व्यक्ती आहेत. हे लोक रोबोटशी अशा समजुतीने संवाद साधतील की त्याला चेतना आहे, ही शक्यता खूप जास्त आहे.
आणि काल्पनिक जगाच्या विपरीत, वास्तविक जगात "रमून जाणे" किंवा न जाणे असा कोणताही मूलभूत फरक नाही. किंवा त्याऐवजी, आपण नेहमीच रमून गेलेलो असतो असे म्हणता येईल.
त्यामुळे, तुम्ही स्वतः रोबोटला चेतन म्हणून समजण्याची शक्यता खूप जास्त आहे, जसे तुम्ही एखाद्या कथेत रमून गेल्यावर समजता.
परिणामी, जर भविष्यात वास्तविक जगात ॲनिमे मांजरीच्या रोबोटसारख्या संवाद क्षमता आणि वर्तन असलेला रोबोट आला, तर त्याला चेतना आहे असे मानणे ही एक अतिशय स्वाभाविक भूमिका असेल.
सध्याच्या एआयची चेतना
आता, भविष्यातील रोबोट्स आणि सध्या आपण अनुभवत असलेल्या संवादात्मक एआयमध्ये काय फरक आहे?
अनेक लोक सध्याच्या संवादात्मक एआयमध्ये चेतना नसल्याचा जोरदार युक्तिवाद करतात, त्यासाठी विविध कारणे देतात.
या कारणांमध्ये, एआयच्या चेतनेला नकार देणारे युक्तिवाद वैज्ञानिक वाटणाऱ्या आधारांवर आधारित असतात, जसे की मेंदूतील न्यूरॉन्सचा अभाव किंवा क्वांटम प्रभावांची कमतरता.
असेही काही लोक आहेत जे तार्किक वाटणाऱ्या युक्तिवादांनी एआयच्या चेतनेला नकार देतात, त्यांचे म्हणणे आहे की सध्याच्या एआय यंत्रणा केवळ शिकलेल्या भाषा नमुन्यांमधून संभाव्यतेनुसार पुढील शब्द देतात, त्यामुळे त्यांच्यामध्ये चेतनेची अंतर्निहित यंत्रणा नसते.
पर्यायाने, काही लोक क्षमतांवर आधारित नकार देतात, त्यांचा दावा आहे की सध्याच्या एआयमध्ये दीर्घकाळ स्मृती, शरीर किंवा ज्ञानेंद्रिये नाहीत आणि त्यामुळे त्यांच्यामध्ये चेतना नाही.
या टप्प्यावर, खुर्चीच्या कल्पनेवरील चर्चेची आठवण करून घ्या.
लाकूड किंवा धातूचे पाय नसल्यामुळे ती खुर्ची नाही, हा युक्तिवाद खरोखरच वैज्ञानिक आहे का?
निर्मात्याने बसण्याची जागा लावली नाही आणि कोणीतरी त्यावर बसेल असा विचार करून तिची रचना केली नाही म्हणून ती खुर्ची नाही, हा दावा तार्किक आहे का?
बसण्याच्या जागेला कुशनिंग नसल्यामुळे आणि ती स्थिर उभी राहू शकत नाही म्हणून ती खुर्ची नाही, हा दावा वैध आहे का?
आयडिया गेस्टाल्ट राखण्यावरील चर्चेत आपण पाहिले, की ही खुर्चीच्या संकल्पनेला नकार देण्याची कारणे नाहीत.
हा चेतन नसलेल्या वस्तूला चेतना देण्याचा समर्थन करत नाही.
उदाहरणार्थ, इनपुटला पूर्वनिर्धारित प्रतिसाद देणाऱ्या एका साध्या "कृत्रिम मूर्खाला" चेतन समजणे यापेक्षा हे पूर्णपणे वेगळे आहे.
जेव्हा एखादी वस्तू खरोखरच चेतन आहे की नाही यावर चर्चेस पात्र असते, तेव्हा ती नाकारली असो किंवा मान्य केली असो, वैज्ञानिक, तार्किक आणि वैध युक्तिवाद करायला हवा.
कमीतकमी, माझ्या माहितीनुसार, एआय चेतनाविरोधी युक्तिवाद या अटी पूर्ण करत नाहीत. एआयमध्ये चेतना नाही हा युक्तिवाद केवळ आयडिया गेस्टाल्ट कोलॅप्सचे एक उदाहरण आहे.
चेतनेची कार्यक्षमता, सापेक्षता आणि समग्रता
खुर्चीच्या आयडिया गेस्टाल्टला कायम ठेवण्यासाठी, तिला कार्यक्षमता, सापेक्षता आणि समग्रता या दृष्टिकोनातून खुर्ची म्हणून ओळखले पाहिजे.
हेच एआयच्या चेतनेला लागू होते.
तथापि, खुर्चीच्या कार्यासाठी खुर्चीवर बसलेली व्यक्ती आणि खुर्ची ज्यावर बसली आहे असे एकंदर चित्र आवश्यक होते, तर चेतना काही प्रमाणात विशेष आहे कारण चेतन असलेली वस्तू आणि चेतनेची क्रिया करणारा विषय एकच असतो.
या दृष्टिकोनातून पाहिल्यास, एआय चेतन असणे आणि एआय चेतनेची क्रिया करणे या एकंदर चित्रामध्ये, एआय स्वतःशी संबंधित चेतनेचे कार्य प्रदर्शित करत आहे का, हे विचारणे आवश्यक आहे.
आणि आधुनिक एआय ते कार्य पुरेसे प्रदर्शित करते.
जर आपण चेतनेचे आयडिया गेस्टाल्ट कोसळू नये म्हणून कायम ठेवले, तर हे जवळजवळ स्वयंसिद्ध आहे.
वैज्ञानिक, अभियंते आणि तत्त्वज्ञानी ते परिभाषित करू शकले नाहीत तरीही, जर तुम्ही पुठ्ठ्याच्या बॉक्सवर बसलात, तर ती खुर्ची बनते.