अंतर्ज्ञान आणि तर्क यांच्यातील बौद्धिक स्फटिकीकरण

काही वेळा, आपल्याला अंतर्ज्ञानाने काहीतरी बरोबर आहे असे वाटते, परंतु ते तार्किक आणि सुसंगतपणे स्पष्ट करण्यात अडचण येते.

अशा परिस्थितीत, आपल्याला ते अंतर्ज्ञानाने थेट व्यक्त करावे लागते. ज्यांना तेच अंतर्ज्ञान तीव्रतेने जाणवते, त्यांना हे पटू शकते, परंतु जे संशयवादी आहेत किंवा विरोधी विचारसरणीचे आहेत, त्यांना ते पटत नाही.

मग, आपल्याला ते तार्किक आणि पद्धतशीरपणे स्पष्ट करण्याचा प्रयत्न करण्याशिवाय पर्याय राहत नाही. जर आपण हार मानली, तर आपल्याला एकतर दुसऱ्या पक्षाकडे दुर्लक्ष करावे लागेल किंवा संशयवाद्यांना चर्चेतून वगळावे लागेल. सामाजिक दृष्टिकोनातून, यामुळे फूट पडू शकते आणि एक प्रकारची सामाजिक हिंसा होऊ शकते.

याव्यतिरिक्त, येथे समस्या अशी आहे की, जर काहीतरी अंतर्ज्ञानाने बरोबर वाटत असेल परंतु ते तोंडी स्पष्ट केले जाऊ शकत नसेल, तर त्याला व्यक्तिनिष्ठ, मनमानी किंवा काल्पनिक अर्थाने आदर्शवादी असे लेबल लावण्याचा धोका असतो. जर त्यात अनिश्चितता असेल, तर त्याला आशावादी किंवा निराशावादी असे लेबल लावले जाऊ शकते.

दुसरीकडे, अशी प्रकरणे आहेत जिथे संशयवादी किंवा विरोधी विचारसरणीचे लोक त्यांची मते तार्किकपणे तोंडी स्पष्ट करू शकतात. यामुळे अंतर्ज्ञान बाजूला असलेल्यांना आणखी जास्त तोटा होतो. जर त्यांना वर नमूद केलेल्या संज्ञांनी लेबल केले गेले, तर चर्चेचे निरीक्षण करणारा कोणताही तृतीय पक्ष त्याला कमजोर, लेबल केलेले मत आणि मजबूत, तार्किक मत असे मानले जाईल.

अंतर्ज्ञान आणि तर्क यांच्यात दरी आहे असे मानण्याच्या पूर्वग्रहामुळे हे अधिकच गुंतागुंतीचे होते—एक खोलवर रुजलेला विश्वास की तर्कशास्त्र नेहमी बरोबर असते आणि अंतर्ज्ञान अविश्वसनीय असते.

तथापि, ज्या गोष्टी अंतर्ज्ञानाने बरोबर मानल्या जातात, त्या बहुतेक प्रकरणांमध्ये तार्किकदृष्ट्याही स्पष्ट करता याव्यात. अंतर्ज्ञान आणि तर्कशास्त्र हे परस्परविरोधी नाहीत. याचा अर्थ फक्त एवढाच आहे की, आपल्याला अजून त्यांना जोडण्याचा मार्ग सापडला नाही.

विरोधी मते तार्किकदृष्ट्या स्पष्ट करता येण्याचे कारण अनेकदा मूळ गृहितके, उद्दिष्टे किंवा अनिश्चिततेबद्दलच्या गृहितकांमध्ये फरक असतो. म्हणून, वेगवेगळ्या गृहितके, उद्दिष्टे आणि गृहितके यांच्या अंतर्गत अंतर्ज्ञानाने बरोबर वाटणाऱ्या गोष्टी तार्किकदृष्ट्या स्पष्ट करणे हा विरोधाभास नाही.

एकदा दोन्ही मते तार्किकदृष्ट्या स्पष्ट करता आली की, चर्चेचे लक्ष गृहितके, उद्दिष्टे आणि गृहितकांबद्दल काय करायचे यावर केंद्रित होऊ शकते. यामुळे चर्चेचे निरीक्षण करणाऱ्या तृतीय पक्षांना लेबल किंवा युक्तिवादांच्या कथित शक्तीने प्रभावित न होता, ते गृहितके, उद्दिष्टे आणि गृहितकांशी सहमत आहेत की नाही यावर आधारित त्यांची इच्छा व्यक्त करता येते.

आपल्याला जे अंतर्ज्ञानाने बरोबर वाटते ते शब्दांत तार्किकदृष्ट्या स्पष्ट करण्यासाठी आपल्याला जे शोधले पाहिजे, त्याला मी बौद्धिक स्फटिकीकरण (Intellectual Crystallization) म्हणतो.

राष्ट्रीय हिताचे मानसिक बंधन

येथे, मी बौद्धिक स्फटिकीकरणाचे एक उदाहरण सादर करू इच्छितो: जागतिक शांततेच्या आदर्शासंबंधीचे तार्किक स्पष्टीकरण आणि राष्ट्रीय हिताचा प्रतिवाद.

जागतिक शांतता सामान्यतः अंतर्ज्ञानाने इष्ट मानली जाते, परंतु वास्तविक आंतरराष्ट्रीय समाजात राष्ट्रीय हिताच्या वास्तववादासमोर ती एक अप्राप्य आदर्श म्हणून सोडून दिली जाते.

सोप्या भाषेत सांगायचे तर, राष्ट्रीय हित म्हणजे देशाच्या अस्तित्वासाठी आणि समृद्धीसाठी फायदेशीर परिस्थिती.

दोन पर्यायांमधून, अधिक फायदा देणारा पर्याय निवडणे हा राष्ट्रीय हिताशी जुळणारा निर्णय असतो.

तथापि, जेव्हा आपण असे म्हणतो की एखादा विशिष्ट पर्याय देशाच्या अस्तित्वासाठी किंवा समृद्धीसाठी फायदेशीर आहे, तेव्हा हा फायदा कोणत्या वेळेच्या बिंदूला सूचित करतो?

ऐतिहासिकदृष्ट्या, एखादे विशिष्ट युद्ध हरल्याने कधीकधी देशाचे दीर्घकाळ टिकणारे अस्तित्व टिकवून ठेवले आहे.

याउलट, एखाद्या देशाची समृद्धी देखील, काही प्रकरणांमध्ये, शेवटी त्याच्या पतनाकडे नेऊ शकते.

याचा अर्थ राष्ट्रीय हिताची अनिश्चितता आहे.

शिवाय, "राष्ट्रीय हित" हा शब्द अनेकदा अशा लोकांकडून वापरला जातो जे निर्णय-प्रक्रिया लष्करी विस्तार किंवा इतर राष्ट्रांविरुद्ध कठोर धोरणांकडे वळवू इच्छितात.

राष्ट्रीय हिताच्या अनिश्चिततेचा विचार केल्यास, हे एक असे वक्तृत्व आहे जे युद्धासाठी निर्णय घेण्यास भाग पाडते — एक अत्यंत अनिश्चित निवड जी लोक सहसा स्वेच्छेने करत नाहीत असे म्हटले पाहिजे.

आणि जर एखाद्याला खरोखरच देशाचे दीर्घकाळ टिकणारे अस्तित्व आणि समृद्धी हवी असेल, तर "राष्ट्रीय हित" या निर्देशकावर लक्ष केंद्रित करणे निरर्थक आहे.

स्थायी शांतता, शासन, आर्थिक समृद्धी आणि जोखीम व्यवस्थापन यावर लक्ष केंद्रित केले पाहिजे.

जर स्थायी शांतता प्राप्त झाली, देशांतर्गत शासन योग्यरित्या कार्य करते, अर्थव्यवस्था पुरेशी समृद्ध आहे आणि अनिश्चितता व्यवस्थापित करण्यायोग्य पातळीवर नियंत्रित केली जाऊ शकते, तर कोणताही देश सहजपणे अस्तित्व आणि समृद्धी प्राप्त करू शकतो.

शिवाय, राष्ट्रीय हिताचा पाठपुरावा ही अशी गोष्ट नाही जी प्रगतीशीलपणे जमा होते. ती सट्टेबाजी आहे: यशस्वी झाल्यास वाढते आणि नसल्यास घटते.

म्हणून, राष्ट्रीय हित - जे अनिश्चित आहे, युद्धासाठी वक्तृत्व म्हणून वापरले जाते आणि त्यात प्रगतीशील संचयनाचा अभाव आहे - एक निर्देशक म्हणून वापरणे तर्कसंगत नाही.

त्याऐवजी, स्थायी शांतता, शासन, आर्थिक समृद्धी आणि जोखीम व्यवस्थापन यांना प्रगतीशीलपणे संचयनीय बनवण्याचे मार्ग विचारात घेतले पाहिजेत आणि त्या मार्गांचा पाठपुरावा केला पाहिजे.

याचा अर्थ या गोष्टींच्या अंशाचे मोजमाप आणि व्यवस्थापन करण्यासाठी निर्देशक तयार करणे असा नाही.

याचा अर्थ असा आहे की, आपण त्यांना प्राप्त करण्यासाठी ज्ञान आणि तंत्रज्ञान जमा केले पाहिजे. आणि जर इतर देशांनी या ज्ञानाचा आणि तंत्रज्ञानाचा उपयोग केला, तर ते अधिक फायदेशीरपणे कार्य करेल.

अशा प्रकारे, या ज्ञानाची आणि तंत्रज्ञानाची साठवणूक ही एक प्रगतीशील संचयना बनते.

याउलट, राष्ट्रीय हिताचा पाठपुरावा करण्याच्या उद्देशाने असलेले ज्ञान आणि तंत्रज्ञान या स्वरूपाचे नाहीत. कारण जर इतर देशांनी त्यांचा उपयोग केला, तर स्वतःचा देश तोट्यात येतो.

दुसऱ्या शब्दांत, राष्ट्रीय हितासाठी ज्ञान आणि तंत्रज्ञान प्रगतीशीलपणे जमा केले जाऊ शकत नाही.

या दृष्टीने विचार केल्यास, राष्ट्रीय हिताचा पाठपुरावा प्रत्यक्षात एखाद्या देशाच्या दीर्घकाळ टिकणाऱ्या अस्तित्वासाठी आणि समृद्धीसाठी हानिकारक ठरतो. अर्थात, अशा परिस्थिती असू शकतात जिथे अल्पकालीन वास्तव राष्ट्रीय हितावर आधारित निर्णय घेण्यास भाग पाडते.

तथापि, किमान, राष्ट्रीय हितासाठी दीर्घकालीन रणनीती एक भ्रम आणि एक अतार्किक कल्पना आहे. दीर्घकाळात, प्रगतीशील संचयनाद्वारे अस्तित्व आणि समृद्धी सुनिश्चित करण्याची रणनीती तर्कसंगत आहे.

राष्ट्रीय हित म्हणजे एखाद्या देशाचे दीर्घकाळ टिकणारे अस्तित्व आणि समृद्धीला ओलीस ठेवण्यासारखे आहे.

हे स्टॉकहोम सिंड्रोम नावाच्या घटनेसारखे आहे, जिथे ओलीस असलेले व्यक्ती जगण्यासाठी त्यांच्या अपहरणकर्त्याचे मानसिक संरक्षण करतात.

आपण स्वतःला पटवून दिल्यास की दुसरा कोणताही मार्ग नाही, तर आपण अशा मानसिक बंधनाच्या स्थितीत सापडू शकतो असे दिसते.

नैसर्गिक गणित

हे विश्लेषण केवळ जागतिक शांततेला दुजोरा देण्याची विचारसरणी किंवा विरोधी मतांचे खंडन करण्यासाठीचा योग्य युक्तिवाद नाही.

हे गणितासारखे एक वस्तुनिष्ठ तार्किक मॉडेल आहे. त्यामुळे, ते असा दावा करत नाही की जागतिक शांतता सर्व परिस्थितीत तर्कसंगत आहे. अल्प कालावधीत, ते कबूल करते की राष्ट्रीय हितसारखी संकल्पना अनेक संदर्भांमध्ये उपयुक्त आहे.

कारण संचित फरकांचा परिणाम दीर्घ कालावधीत मोठा होतो, परंतु अल्प कालावधीत तो लहान असतो.

दुसरीकडे, दीर्घ कालावधीत, राष्ट्रीय हिताची संकल्पना अपरिहार्यपणे अतार्किक बनेल असा एक बिंदू नेहमीच येईल. हे तर्कशास्त्रावर आधारित एक गणितीय सत्य आहे.

याला गणितीय भाषेत औपचारिकपणे व्यक्त करण्यात आव्हाने आहेत. तथापि, जरी ते औपचारिकपणे व्यक्त केले जाऊ शकत नसले तरी, त्याच्या तार्किक संरचनेची ताकद कायम राहते.

अशा गणितीयदृष्ट्या मजबूत तर्कशास्त्राची नैसर्गिक भाषेत अभिव्यक्तीला मी "नैसर्गिक गणित" म्हणतो.

मागील उदाहरण शक्तिशाली आहे कारण ते या नैसर्गिक गणितावर आधारित संरचनेत चर्चा करते.

अशा प्रकारे, गणितीय संरचनांसह बौद्धिक स्फटिकीकरण शोधून, आपल्याला अंतर्ज्ञानाने जे योग्य वाटते ते तार्किकपणे स्पष्ट करता येते.

निष्कर्ष

अर्थात, अंतर्ज्ञान नेहमीच बरोबर असते असे नाही.

तथापि, अंतर्ज्ञान मुळातच सदोष किंवा अतार्किक असते ही कल्पना त्याच्या खऱ्या स्वरूपाचा चुकीचा अर्थ लावते.

जिथे अंतर्ज्ञान आणि सध्याचे तार्किक स्पष्टीकरण यांच्यात संघर्ष होतो, तिथे बौद्धिक स्फटिकीकरण सुप्त अवस्थेत असण्याची दाट शक्यता असते.

आणि भाषेचा वापर करून तार्किक युक्तिवादाद्वारे अंतर्ज्ञानाचे मूल्यांकन व्यक्त करू शकणाऱ्या गणितीय संरचना उघड करून, आपण हे स्फटिकीकरण शोधून काढतो.

जर हे यशस्वी झाले, तर आपण अशी मते मांडू शकतो जी केवळ अंतर्ज्ञानाने आकर्षक नाहीत तर तार्किकदृष्ट्याही तर्कसंगत आहेत.

आणि ते, खऱ्या अर्थाने, आपल्या बौद्धिक प्रगतीमधील एक पाऊल बनते, ज्यामुळे आपल्याला पुढे जाण्यास मदत होते.