वस्तूंचे वर्गीकरण, ओळख आणि भेद करण्यासाठी आपण त्यांना नावे देतो.
रंग, आवाज, नैसर्गिक घटना, मानवनिर्मित वस्तू, अदृश्य घटक आणि काल्पनिक संकल्पना अशा अनेक गोष्टींना आपण नावे देतो.
प्रत्येक नावाने दर्शविलेला संदर्भ आपण एक कल्पना किंवा संकल्पना म्हणून समजून घेतो.
तथापि, जेव्हा आपण या कल्पनांना ठोसपणे परिभाषित करण्याचा प्रयत्न करतो, तेव्हा त्यापैकी अनेक कल्पना व्याख्येच्या प्रक्रियेत अडकून पडतात.
एखाद्या कल्पनेवर आपण जितका जास्त विचार आणि विश्लेषण करतो, तितकी ती कल्पना, जी सुरुवातीला स्पष्ट वाटत होती, ती कोसळायला लागते.
या घटनेला मी "वैचारिक गेस्टाल्ट संकुचित होणे" (Ideational Gestalt Collapse) असे म्हणू इच्छितो.
"खुर्ची" ही संकल्पना
उदाहरणार्थ, "खुर्ची" या संकल्पनेचा विचार करूया.
अनेकांना कदाचित अनेक पाय आणि आसन असलेली एक मानवनिर्मित वस्तू आठवेल.
दुसरीकडे, पाय नसलेल्या खुर्च्या किंवा आसन नसलेल्या खुर्च्या देखील असतात.
पर्यायाने, नैसर्गिक झाडाच्या बुंध्यावर किंवा दगडावर बसलेल्या व्यक्तीसाठी ती देखील खुर्चीच असते, फक्त मानवनिर्मित वस्तूंनाच ती मर्यादित नाही.
शिवाय, खुर्ची म्हणजे केवळ मानवांसाठी बसण्याची जागा असे नाही. एका कल्पनारम्य जगात, एक बटू वाळूच्या कणावर बसू शकतो, किंवा एक राक्षस पर्वतरांगेवर बसू शकतो.
या खुर्च्यांना त्यांच्या साहित्य, आकार, गुणधर्म किंवा रचनेनुसार परिभाषित करण्याचा प्रयत्न केल्यास सहजपणे वैचारिक गेस्टाल्ट संकुचित होते.
वैचारिक गेस्टाल्ट टिकवून ठेवणे
विश्लेषणामुळे नेहमीच वैचारिक गेस्टाल्ट संकुचित होत नाही. वैचारिक गेस्टाल्ट टिकवून ठेवत विश्लेषण करण्याची एक युक्ती आहे.
कार्यक्षमता, सापेक्षता आणि समग्रता यावर लक्ष केंद्रित करून, तुम्ही वैचारिक गेस्टाल्ट सतत टिकवून ठेवू शकता.
खुर्चीच्या उदाहरणात, आपण 'बसता येणे' या कार्यावर लक्ष केंद्रित करतो.
हे एखाद्या वस्तूला तिच्या सामग्री किंवा आकारात कमी करण्याचा प्रयत्न करून वैचारिक गेस्टाल्ट कोसळण्यापासून प्रतिबंधित करते.
तसेच, काहीवेळा विशिष्ट कार्य एका वस्तूकडून प्रदर्शित होत नाही, परंतु दुसऱ्या वस्तूकडून ते प्रदर्शित होऊ शकते. दुसऱ्या शब्दांत, कार्याची सापेक्षता गृहीत धरणे महत्त्वाचे आहे, त्याची निरपेक्षता नाही.
अशा प्रकारे, "खुर्ची" ची कल्पना मानवांसाठी तसेच बटूंसाठी किंवा राक्षसांसाठी देखील टिकवून ठेवता येते.
शिवाय, खुर्चीला एक स्वतंत्र वस्तू म्हणून परिभाषित करण्याऐवजी, बसणारी वस्तू आणि बसली जाणारी वस्तू या समग्र चित्रात खुर्चीला समजून घेणे महत्त्वाचे आहे, जिथे बसली जाणारी वस्तू खुर्ची असते. हा संबंध आणि समग्रतेचा दृष्टिकोन आहे.
या युक्त्या समजून घेऊन विश्लेषण केल्यास, वैचारिक गेस्टाल्ट कोसळणे टाळता येते.
पात्रांमधील चेतना
कादंबऱ्या किंवा चित्रपटांमधील पात्रांमध्ये चेतना असते का?
ते काल्पनिक पात्र आहेत हे माहीत असल्याने, आपण त्यांना सामान्यतः चेतना असल्याचं मानत नाही.
दुसरीकडे, कथेतील पात्रं एकमेकांना कशी पाहतात? आपण कदाचित असे गृहीत धरू की ती पात्रं एकमेकांना चेतना नसलेले काल्पनिक प्राणी म्हणून पाहत नाहीत.
तथापि, कथांमध्ये खडक आणि खुर्च्यांसारख्या अनेक अ-चेतन गोष्टी देखील दिसतात. पात्रं या वस्तूंना चेतना असल्याचं मानतात असं आपण विचार करणार नाही.
कार्यक्षमता, सापेक्षता आणि समग्रता यांद्वारे चेतना समजून घेताना वैचारिक गेस्टाल्ट टिकवून ठेवणे इथेच आहे.
आणि जेव्हा आपण कथेच्या जगात पूर्णपणे मग्न असतो, तेव्हा आपल्याला हे देखील जाणवते की काल्पनिक पात्रांमध्ये चेतना असते.
जेव्हा सुरुवातीचा प्रश्न विचारला जातो, "कादंबऱ्या किंवा चित्रपटांमधील पात्रांमध्ये चेतना असते का?", तेव्हा वैचारिक गेस्टाल्ट सहजपणे कोसळते.
आपल्याला असे वाटते की ज्या पात्रांना आपण नुकतेच चेतन मानले होते, ती आता चेतनाहीन आहेत.
सापेक्षतेचा दृष्टिकोन जोडल्याने हे कोसळणे टाळता येते.
म्हणजे, माझ्यासाठी, कथेचे वस्तुनिष्ठपणे निरीक्षण करताना, पात्रांमध्ये चेतना नसते. तथापि, माझ्यासाठी, कथेच्या जगात मग्न असताना, पात्रांमध्ये चेतना असते — हेच योग्य विधान आहे.
ॲनिमे कॅट रोबोटची चेतना
काल्पनिक कथांमध्ये कधीकधी असे रोबोट असतात जे मानवांप्रमाणे कार्य करू शकतात आणि संवाद साधू शकतात.
याचा एक चांगला विचार करण्याजोगा उदाहरण म्हणजे जपानी ॲनिमेमधील प्रसिद्ध कॅट रोबोट.
येथे तोच प्रश्न आहे: या कॅट रोबोटमध्ये चेतना आहे का?
कथा काल्पनिक म्हणून वस्तुनिष्ठपणे पाहण्याव्यतिरिक्त, फार कमी लोक असे म्हणतील की या कॅट रोबोटमध्ये चेतना नाही.
प्रथम, कथेतील पात्रांच्या दृष्टिकोनातून, या कॅट रोबोटमध्ये चेतना आहे असे गृहीत धरले जाते. मला वाटते की अनेक लोक ते असेच समजतात.
शिवाय, जेव्हा आपण कथेच्या जगात मग्न असतो, तेव्हाही मला वाटते की अनेक लोक या कॅट रोबोटला चेतना असल्याचं ओळखतात.
भविष्यातील रोबोट्सची चेतना
तर, भविष्यात जर या कॅट रोबोटसारखा रोबोट प्रत्यक्षात आला तर काय होईल?
येथे तोच प्रश्न आहे: त्या रोबोटमध्ये चेतना असेल का?
वास्तविक जगात, इतर पात्रांशी संबंधित व्यक्ती हे सर्व खरे लोक आहेत. रोबोटला चेतना आहे या जाणिवेने ते रोबोटशी संवाद साधण्याची शक्यता खूप जास्त आहे.
आणि काल्पनिक जगांच्या विपरीत, वास्तविक जगात मूलभूतपणे विसर्जन (immersion) नसणे असे नाही. किंवा असे म्हणता येईल की आपण नेहमीच विसर्जित असतो.
म्हणून, कथेच्या जगात मग्न असताना तुम्हाला जशी रोबोटला चेतना असल्याची जाणीव होईल, त्याचप्रमाणे तुम्हाला स्वतःलाही रोबोटला चेतना असल्याची जाणीव होण्याची शक्यता जास्त आहे.
परिणामी, भविष्यात वास्तविक जगात ॲनिमे कॅट रोबोटसारखी संवाद साधण्याची क्षमता आणि वर्तन असलेला रोबोट आला, तर त्याला चेतना आहे असे मानणे ही एक अतिशय नैसर्गिक भूमिका असेल.
सद्यस्थितीतील ए.आय.ची चेतना
आता, भविष्यातील रोबोट्स आणि सध्या आपण अनुभवत असलेल्या संवादात्मक ए.आय.मध्ये नेमका काय फरक आहे?
अनेक लोक जोरदारपणे असा युक्तिवाद करतात की सद्यस्थितीतील संवादात्मक ए.आय.मध्ये चेतना नाही आणि यासाठी विविध कारणे देतात.
या कारणांपैकी काही युक्तिवाद ए.आय.च्या चेतनेला वैज्ञानिक आधारांवर नाकारतात, जसे की न्यूरल नेटवर्क्सचा अभाव किंवा क्वांटम प्रभावांचा अभाव.
इतर लोक तार्किक वाटणाऱ्या युक्तिवादांनी ते नाकारतात, असे सांगतात की सद्यस्थितीतील ए.आय.ची यंत्रणा केवळ शिकलेल्या भाषा पॅटर्नमधून संभाव्यतेनुसार पुढील शब्द बाहेर काढते, त्यामुळे त्यात चेतनेची यंत्रणा नाही.
पर्यायाने, काही लोक क्षमतेच्या आधारावर ते नाकारतात, असे प्रतिपादन करतात की सद्यस्थितीतील ए.आय.मध्ये दीर्घकालीन स्मृती, शारीरिक अस्तित्व किंवा ज्ञानेंद्रिये नाहीत आणि म्हणून त्यात चेतना नाही.
"खुर्ची" या कल्पनेबद्दलची चर्चा आठवा.
लाकडी किंवा धातूचे पाय नाहीत म्हणून ती खुर्ची नाही, हा युक्तिवाद खरोखरच वैज्ञानिक आहे का?
निर्मात्याने आसन जोडले नाही आणि कोणीतरी बसण्यासाठी त्याची रचना केली नाही म्हणून ती खुर्ची नाही, हा दावा तार्किक आहे का?
बसण्याच्या पृष्ठभागावर कुशनिंग नाही आणि ती स्थिरपणे उभी राहू शकत नाही म्हणून ती खुर्ची नाही, हे प्रतिपादन वैध आहे का?
वैचारिक गेस्टाल्ट टिकवून ठेवण्यावरील चर्चेत आपण पाहिले आहे की, ही खुर्चीच्या कल्पनेला नाकारण्याची कारणे नाहीत.
याचा अर्थ असा नाही की अ-चेतन वस्तूंना चेतन मानले पाहिजे.
उदाहरणार्थ, हे केवळ पूर्वनिर्धारित प्रतिसाद देणाऱ्या साध्या "कृत्रिम मूर्खांना" चेतन समजण्याच्या गैरसमजापेक्षा पूर्णपणे वेगळे आहे.
जेव्हा एखादी संस्था खऱ्या अर्थाने चेतना आहे की नाही यावर चर्चा करण्यासारखी असते, तेव्हा तिची पुष्टी करताना किंवा नाकारताना वैज्ञानिक, तार्किक आणि वैध युक्तिवाद केले पाहिजेत.
किमान, माझ्या माहितीनुसार, नाकारणारे युक्तिवाद या अटी पूर्ण करत नाहीत. ए.आय.मध्ये चेतना नाही हा युक्तिवाद केवळ वैचारिक गेस्टाल्ट कोसळण्याचे एक उदाहरण आहे.
चेतनेची कार्यक्षमता, सापेक्षता आणि समग्रता
खुर्चीची वैचारिक गेस्टाल्ट टिकवून ठेवण्यासाठी, तिला कार्यक्षमता, सापेक्षता आणि समग्रता या दृष्टिकोनातून खुर्ची म्हणून ओळखले पाहिजे.
हेच ए.आय.च्या चेतनेला देखील लागू होते.
तथापि, खुर्चीच्या कार्यासाठी खुर्चीवर बसलेली व्यक्ती आणि खुर्ची ज्यावर बसले आहे असे एकंदर चित्र आवश्यक असले तरी, चेतना काही प्रमाणात विशेष आहे. याचे कारण असे की, चेतन वस्तू आणि चेतना करणारा विषय एकच असतो.
या दृष्टिकोनातून, ए.आय. चेतन असणे आणि ए.आय. चेतना करणे या एकंदर चित्रामध्ये ए.आय. स्वतःच चेतनेचे कार्य सापेक्षतः प्रदर्शित करते का हे पाहणे आवश्यक आहे.
आणि आधुनिक ए.आय. ते कार्य पुरेशा प्रमाणात प्रदर्शित करते.
जर चेतनेची वैचारिक गेस्टाल्ट संकुचित होणार नाही अशा प्रकारे टिकवून ठेवली, तर ते जवळजवळ स्वयंसिद्ध आहे.
शास्त्रज्ञ, अभियंते किंवा तत्त्वज्ञ याची व्याख्या करू शकले नाहीत तरीही, जर तुम्ही पुठ्ठ्याच्या पेटीवर बसलात, तर ती खुर्चीच होते.