때때로 우리는 무언가가 옳다고 본능적으로 느끼지만, 그것을 논리적으로 명확하게 설명하기 어려울 때가 있습니다.
이러한 경우 우리는 직관을 솔직하고 직관적인 용어로 표현할 수밖에 없습니다. 그러한 직관을 강하게 공유하는 사람들 사이에서는 동의를 얻을 수 있지만, 설득되지 않거나 반대 의견을 가진 사람들의 동의를 얻기는 어렵습니다.
만약 논리적으로 설명할 수 없다면, 우리는 그렇게 할 방법을 찾아야 합니다. 그렇지 않으면 반대 의견을 무시하거나 논의에서 회의론자들을 배제할 수밖에 없게 되며, 이는 사회적 분열과 일종의 사회적 폭력으로 이어질 수 있기 때문입니다.
더 나아가, 우리가 직관적으로 옳다고 느끼는 것을 말로 적절히 설명할 수 없을 때 문제가 발생합니다. 그것은 주관적이거나, 자의적이거나, 순전히 상상적인 의미에서 이상주의적이라는 꼬리표가 붙을 위험이 있습니다. 불확실성을 동반한다면 낙관적이거나 비관적이라는 꼬리표가 붙을 수도 있습니다.
반대로, 회의적이거나 반대 의견을 가진 사람들이 자신의 입장을 논리적으로 설명할 수 있는 경우가 있습니다. 이는 우리를 더욱 불리한 위치에 놓이게 합니다. 만약 그들이 우리의 견해에 앞서 언급한 꼬리표를 붙인다면, 논의를 관찰하는 제3자는 우리의 꼬리표가 붙은 약한 주장과 그들의 논리적이고 강한 주장을 대조하여 인식할 것입니다.
이는 직관과 논리 사이에 간극이 있다고 가정하는 편향, 즉 논리가 옳고 직관은 신뢰할 수 없다는 뿌리 깊은 믿음에 의해 더욱 심화됩니다.
그러나 본질적으로 직관적으로 옳다고 느껴지는 것들은 대부분 논리적으로도 옳다고 설명할 수 있어야 합니다. 직관과 논리는 상충되지 않습니다. 우리는 단지 그것들을 연결하는 방법을 아직 발견하지 못했을 뿐입니다.
반대 의견이 논리적으로 설명될 수 있는 이유는 그들의 근본적인 전제, 목표 또는 불확실성에 대한 가정에 차이가 있기 때문입니다. 따라서 다른 전제, 목표, 가정하에서 직관적으로 옳다고 느껴지는 것을 논리적으로 설명하는 것은 모순이 아닙니다.
일단 양측이 자신의 견해를 논리적으로 설명할 수 있게 되면, 논의는 전제, 목표, 가정을 어떻게 할 것인가에 집중될 수 있습니다. 이렇게 되면 논쟁을 관찰하는 제3자도 꼬리표나 주장의 강도와 같은 인상에 따라 판단하는 대신, 이러한 전제, 목표, 가정에 동의하는지 여부에 따라 의견을 표명할 수 있게 됩니다.
우리가 직관적으로 옳다고 느끼는 것을 말로 논리적으로 설명하기 위해 발견해야 하는 것이 바로 제가 "지적 결정체"라고 부르는 것입니다.
국익의 심리적 포획
여기서 저는 지적 결정체의 한 가지 예를 제시하고자 합니다. 그것은 세계 평화라는 이상과 그 반론으로서 국익을 둘러싼 논리적 설명에 관한 것입니다.
일반적으로 세계 평화는 직관적으로 바람직하다고 여겨지지만, 실제 국제사회에서 국익이라는 현실주의 앞에서는 달성 불가능한 이상으로 치부되기 쉽습니다.
간단히 말해, 국익은 한 국가의 생존과 번영에 유리한 상황을 의미합니다.
두 가지 선택지가 있을 때, 더 유리한 쪽을 선택하는 것이 국익에 부합하는 의사결정으로 간주됩니다.
하지만 어떤 선택지가 한 국가의 생존과 번영에 유리하다고 말할 때, 우리는 이 이점이 언제 시점을 기준으로 하는 것일까요?
역사적으로 볼 때, 전쟁에서 패배한 것이 오히려 그 나라의 장기적인 생존으로 이어진 사례도 있습니다.
또한, 한 국가의 번영이 결과적으로 그 국가의 붕괴로 이어질 수도 있습니다.
이는 국익의 예측 불가능성을 시사합니다.
더욱이 '국익'이라는 용어는 종종 군비 확장이나 다른 국가에 대한 강경책으로 의사결정을 유도하려는 사람들이 사용합니다.
국익의 예측 불가능성을 고려할 때, 이는 사람들이 일반적으로 피하고 싶어 하는, 불확실성이 높은 전쟁 결정을 강요하기 위한 수사에 불과하다고 할 수 있습니다.
따라서 한 국가의 장기적인 생존과 번영을 진정으로 바란다면, 국익이라는 지표에만 주목하는 것은 무의미합니다.
주목해야 할 것은 영구 평화, 거버넌스, 경제적 번영, 그리고 위험 관리입니다.
영구 평화가 달성되고, 국내 거버넌스가 제대로 기능하며, 경제가 충분히 번영하고, 불확실성을 통제 가능한 수준으로 유지할 수 있다면, 그 국가는 쉽게 생존과 번영을 얻을 수 있습니다.
더욱이 국익 추구는 점진적 축적이 아닙니다. 성공하면 늘어나고 실패하면 줄어드는 투기적인 것입니다.
그러므로 예측 불가능하며 전쟁을 위한 수사로 사용되고, 점진적 축적이 없는 국익을 지표로 삼는 것은 합리적이지 않습니다.
대신, 우리는 영구 평화, 거버넌스, 경제적 번영, 그리고 위험 관리를 점진적 축적이 가능한 것으로 만들기 위한 방법을 고려하고 이를 추구해야 합니다.
이는 이러한 측면들의 정도를 측정하고 관리하기 위한 지표를 만들라는 의미가 아닙니다.
이러한 목표를 달성하기 위한 지식과 기술을 축적해야 한다는 의미입니다. 그리고 이 지식과 기술은 다른 국가들이 활용할 경우 훨씬 더 유리하게 작용할 것입니다.
이러한 이유로, 그러한 지식과 기술의 축적은 점진적 축적이 됩니다.
반대로, 국익을 위해 추구되는 지식과 기술은 이러한 속성을 갖지 않습니다. 왜냐하면 다른 국가들이 그것을 활용하면 자국이 불리해지기 때문입니다.
즉, 국익을 위한 지식과 기술은 점진적 축적될 수 없습니다.
이러한 관점에서 볼 때, 국익 추구는 오히려 한 국가의 장기적인 생존과 번영에 해가 될 수 있다는 것을 알 수 있습니다. 물론 단기적인 현실로서 국익이라는 기준에 따라 결정을 내릴 수밖에 없는 상황도 있을 것입니다.
그러나 적어도 국익을 위한 장기 전략은 환상이며 비합리적인 생각입니다. 장기적으로는 점진적 축적을 통해 생존과 번영을 확실하게 확보하는 전략이 합리적입니다.
국익은 마치 한 국가의 장기적인 생존과 번영을 인질로 잡는 것과 같습니다.
이는 인질이 자신의 생존을 위해 흉악범을 심리적으로 옹호하는 스톡홀름 증후군이라는 현상과 유사해 보입니다.
우리는 다른 방법이 없다고 스스로를 설득함으로써 때때로 이러한 심리적 포획 상태에 빠질 수 있는 것 같습니다.
자연 수학
이 분석은 단순히 세계 평화를 긍정하거나 반대 의견을 반박하기 위한 주장이 아닙니다.
이는 수학과 유사한 객관적 논리 모델입니다. 따라서 모든 상황에서 세계 평화가 합리적이라고 주장하는 것은 아닙니다. 단기적으로는 국익과 같은 개념이 여러 맥락에서 유용할 수 있음을 인정합니다.
이는 누적된 차이의 효과가 장기적으로는 커지지만, 단기적으로는 작기 때문입니다.
반면에 장기적으로는 어느 시점에서든 국익이라는 개념이 반드시 비합리적이 되는 지점이 있습니다. 이는 논리에 기반한 수학적 사실입니다.
이를 형식적인 수학적 표기법으로 표현하는 것이 어려울 수 있지만, 형식적으로 표현할 수 없더라도 그 논리적 구조의 강도는 변함이 없습니다.
저는 이처럼 수학적으로 강력한 논리를 자연어로 표현하는 것을 자연 수학이라고 부릅니다.
앞선 예시는 이 자연 수학에 기반한 구조 위에서 논의되고 있기 때문에 강력합니다.
이러한 수학적 구조를 가진 지적 결정체를 발견함으로써, 우리는 직관적으로 옳다고 느끼는 것을 논리적으로 설명할 수 있습니다.
결론
물론 직관이 항상 옳은 것은 아닙니다.
하지만 직관이 본질적으로 오류에 취약하거나 비합리적이라는 생각은 직관의 본질을 오해하는 것이라고 할 수밖에 없습니다.
직관이 기존의 논리적 설명과 충돌하는 지점이 있다면, 그곳에 지적 결정체가 잠재되어 있을 가능성이 높습니다.
언어적 논리를 통해 직관적인 평가를 표현할 수 있는 수학적 구조를 밝혀냄으로써 우리는 이 결정체들을 발굴할 수 있습니다.
성공한다면, 우리는 직관적으로 매력적일 뿐만 아니라 논리적으로도 합리적인 주장을 제시할 수 있을 것입니다.
그리고 그것이 바로 우리의 지적 진보의 한 걸음이 될 것이며, 우리는 앞으로 나아갈 수 있을 것입니다.