때로는 무언가가 옳다고 직관적으로 느끼지만, 그것을 논리적이고 일관성 있게 설명하기 어려울 때가 있습니다.
이런 경우, 우리는 직관적인 언어를 사용하여 직접적으로 표현할 수밖에 없습니다. 이는 동일한 직관을 강하게 공유하는 사람들에게는 공감을 얻을 수 있지만, 회의적이거나 반대 의견을 가진 사람들을 설득하는 데는 실패합니다.
그렇다면, 우리는 그것을 논리적이고 체계적으로 설명하려고 노력할 수밖에 없습니다. 만약 우리가 포기한다면, 상대방을 무시하거나 회의적인 사람들을 논의에서 배제해야 할 것입니다. 사회적 관점에서 볼 때, 이는 분열과 일종의 사회적 폭력으로 이어질 수 있습니다.
더 나아가, 여기서 문제는 직관적으로 옳다고 느껴지지만 말로 설명할 수 없는 경우, 주관적이거나 자의적이며, 공상적인 의미에서 이상주의적이라는 꼬리표가 붙을 위험이 있다는 것입니다. 불확실성을 포함한다면, 낙관적 또는 비관적이라는 꼬리표가 붙을 수도 있습니다.
반면에, 회의적이거나 반대 의견을 가진 사람들이 자신의 의견을 논리적으로 말로 설명할 수 있는 경우도 있습니다. 이는 직관적인 측면을 더욱 불리하게 만듭니다. 앞에서 언급한 용어들로 꼬리표가 붙는다면, 논의를 지켜보는 제3자는 이를 약하고 꼬리표가 붙은 의견 대 강력하고 논리적인 의견으로 인식할 것입니다.
여기에 직관과 논리 사이에 간극이 있다고 가정하는 편견, 즉 논리가 항상 옳고 직관은 신뢰할 수 없다는 뿌리 깊은 믿음이 더해집니다.
그러나 직관적으로 옳다고 인지되는 것들은 대부분 논리적으로도 설명될 수 있어야 합니다. 직관과 논리는 모순되지 않습니다. 단지 우리가 아직 그것들을 연결할 방법을 찾지 못했다는 것을 의미할 뿐입니다.
반대 의견이 논리적으로 설명될 수 있는 이유는 종종 근본적인 가정, 목표 또는 불확실성에 대한 가설의 차이 때문입니다. 따라서 다른 가정, 목표 및 가설 하에서 직관적으로 옳다고 느껴지는 것을 논리적으로 설명하는 것은 모순이 아닙니다.
일단 양쪽 의견이 논리적으로 설명될 수 있게 되면, 논의의 초점은 가정, 목표, 가설을 어떻게 할 것인가로 옮겨갈 수 있습니다. 이는 논의를 지켜보는 제3자가 꼬리표나 주장의 인지된 강도에 흔들리지 않고, 가정, 목표, 가설에 동의하는지 여부에 따라 자신의 의지를 표명할 수 있도록 합니다.
우리가 직관적으로 옳다고 느끼는 것을 말로 논리적으로 설명하기 위해 발견해야 하는 것이 바로 제가 지적 결정(intellectual crystallization)이라고 부르는 것입니다.
국익의 심리적 포로 상태
여기서 저는 지적 결정의 한 가지 예시를 제시하고자 합니다. 세계 평화라는 이상과 그에 대한 반론인 국익에 관한 논리적 설명입니다.
세계 평화는 일반적으로 직관적으로 바람직하다고 여겨지지만, 실제 국제 사회에서 국익이라는 현실주의에 직면하면 달성 불가능한 이상으로 치부되기 쉽습니다.
간단히 말해, 국익은 한 국가의 생존과 번영에 유리한 상황을 의미합니다.
두 가지 선택지가 있을 때, 더 큰 이점을 제공하는 것을 선택하는 것이 국익에 부합하는 결정이 됩니다.
그러나 특정 선택지가 한 국가의 생존이나 번영에 유리하다고 말할 때, 이 이점은 어느 시점을 기준으로 하는 것일까요?
역사적으로 볼 때, 특정 전쟁에서 패배한 것이 때로는 한 국가의 장기적인 생존으로 이어진 경우도 있습니다.
반대로, 한 국가의 번영이 어떤 경우에는 궁극적으로 그 국가의 몰락으로 이어질 수도 있습니다.
이는 국익의 예측 불가능성을 의미합니다.
더 나아가, "국익"이라는 용어는 종종 의사 결정을 군사력 확장이나 다른 국가들에 대한 강경 정책으로 유도하려는 사람들에 의해 사용됩니다.
국익의 예측 불가능성을 고려할 때, 이는 사람들이 일반적으로 자발적으로 선택하지 않을 고도로 불확실한 선택인 전쟁을 강요하기 위한 수사(修辭)라고 말할 수밖에 없습니다.
그리고 한 국가의 장기적인 생존과 번영을 진정으로 원한다면, "국익"을 지표로 삼는 것은 무의미합니다.
주목해야 할 것은 영구적인 평화, 거버넌스, 경제적 번영, 그리고 리스크 관리입니다.
영구적인 평화가 달성되고, 국내 거버넌스가 적절히 기능하며, 경제가 충분히 번영하고, 불확실성을 관리 가능한 수준으로 통제할 수 있다면, 그 나라는 쉽게 생존과 번영을 이룰 수 있습니다.
더욱이, 국익의 추구는 점진적으로 축적되는 것이 아닙니다. 그것은 성공하면 증가하고 실패하면 감소하는 투기적인 것입니다.
그러므로 예측 불가능하고, 전쟁을 위한 수사로 사용되며, 점진적 축적이 없는 국익을 지표로 사용하는 것은 합리적이지 않습니다.
대신, 영구적인 평화, 거버넌스, 경제적 번영, 그리고 리스크 관리를 점진적으로 축적 가능하게 만들 방법을 고려하고, 그러한 방법을 추구해야 합니다.
이는 이러한 것들의 정도를 측정하고 관리하기 위한 지표를 만들라는 의미가 아닙니다.
그것은 이러한 것들을 달성하기 위한 지식과 기술을 축적해야 한다는 의미입니다. 그리고 다른 국가들이 이 지식과 기술을 활용한다면, 그것은 훨씬 더 유리하게 기능할 것입니다.
따라서 이러한 지식과 기술의 축적은 점진적인 축적이 됩니다.
대조적으로, 국익 추구를 목표로 하는 지식과 기술은 이러한 성질을 가지고 있지 않습니다. 이는 다른 국가들이 그것을 활용하면 자국이 불리해지기 때문입니다.
즉, 국익을 위한 지식과 기술은 점진적으로 축적될 수 없습니다.
이렇게 생각해 보면, 국익 추구는 실제로는 한 국가의 장기적인 생존과 번영에 해로움이 입증됩니다. 물론 단기적인 현실이 국익이라는 기준에 기반한 결정을 강요하는 상황이 있을 수 있습니다.
하지만 적어도, 국익을 위한 장기 전략은 환상이자 비합리적인 생각입니다. 장기적으로는 점진적인 축적을 통해 생존과 번영을 확보하는 전략이 합리적입니다.
국익은 한 국가의 장기적인 생존과 번영을 인질로 잡고 있는 것과 같습니다.
이는 인질이 생존을 위해 납치범을 심리적으로 방어하는 스톡홀름 증후군이라는 현상과 유사해 보입니다.
우리는 다른 방법이 없다고 스스로를 설득함으로써 이러한 심리적 포로 상태에 빠질 수 있는 것 같습니다.
자연 수학
이 분석은 단순히 세계 평화를 긍정하거나 반대 의견을 반박하기 위한 올바른 주장이 아닙니다.
이것은 수학과 유사한 객관적인 논리 모델입니다. 따라서, 모든 상황에서 세계 평화가 합리적이라고 주장하는 것은 아닙니다. 단기적으로는 국익과 같은 개념이 많은 맥락에서 유용하다는 것을 인정합니다.
이는 누적된 차이의 효과가 장기적으로는 더 커지지만, 단기적으로는 더 작기 때문입니다.
반면에, 장기적으로는 국익의 개념이 필연적으로 비합리적이 되는 시점이 항상 존재할 것입니다. 그것은 논리에 기반한 수학적 사실입니다.
이를 수학적인 용어로 형식적으로 표현하는 데는 어려움이 있습니다. 그러나 형식적으로 표현할 수 없더라도 그 논리적 구조의 강도는 변하지 않습니다.
저는 이렇게 수학적으로 견고한 논리를 자연어로 표현하는 것을 "자연 수학(natural mathematics)"이라고 부릅니다.
이전 예시는 바로 이 자연 수학에 기반한 구조 내에서 논의하기 때문에 강력합니다.
이러한 방식으로 수학적 구조를 가진 지적 결정체를 발견함으로써, 우리는 직관적으로 옳다고 느끼는 것을 논리적으로 설명할 수 있습니다.
결론적으로
물론 직관이 항상 옳은 것은 아닙니다.
그러나 직관이 본질적으로 틀리기 쉽거나 비합리적이라는 생각은 그 진정한 본질을 오해하는 것입니다.
직관과 기존의 논리적 설명이 충돌하는 곳에는 지적 결정이 잠재되어 있을 가능성이 높습니다.
그리고 언어를 사용한 논리적 추론을 통해 직관적 평가를 표현할 수 있는 수학적 구조를 밝혀냄으로써 우리는 이 결정체를 발굴합니다.
성공한다면, 우리는 직관적으로 매력적일 뿐만 아니라 논리적으로도 합리적인 의견을 제시할 수 있습니다.
그리고 그것이 바로 우리의 지적 진보의 한 걸음이 되어, 우리를 앞으로 나아가게 할 것입니다.