Terkadang, kita secara naluriah merasa sesuatu itu benar tetapi kesulitan untuk mengartikulasikannya secara logis.
Dalam kasus seperti itu, kita terpaksa mengungkapkan intuisi kita dalam istilah yang lugas dan intuitif. Meskipun mereka yang sangat berbagi intuisi tersebut mungkin setuju, kita tidak dapat memperoleh persetujuan dari mereka yang tidak yakin atau memiliki pandangan yang berlawanan.
Jika kita tidak dapat mengartikulasikannya secara logis, kita harus menemukan cara untuk melakukannya. Jika tidak, kita akan dipaksa untuk mengabaikan pendapat yang berbeda atau mengecualikan skeptis dari diskusi, yang dapat menyebabkan perpecahan sosial dan bentuk kekerasan sosial.
Lebih jauh, masalah muncul ketika sesuatu yang secara intuitif kita rasakan benar tidak dapat dijelaskan dengan cukup baik dalam kata-kata: hal itu berisiko dicap sebagai subjektif, sewenang-wenang, atau idealistis dalam arti yang murni imajinatif. Jika melibatkan ketidakpastian, mungkin akan dicap sebagai optimis atau pesimis.
Sebaliknya, ada kasus di mana mereka yang memiliki pandangan skeptis atau berlawanan dapat menjelaskan posisi mereka secara logis. Ini menempatkan kita pada posisi yang bahkan lebih merugikan. Jika mereka melabeli pandangan kita seperti yang dijelaskan di atas, pihak ketiga mana pun yang mengamati diskusi akan mempersepsikan argumen kita yang dilabeli dan lebih lemah melawan argumen mereka yang logis dan lebih kuat.
Hal ini diperparah oleh bias yang mengasumsikan adanya kesenjangan antara intuisi dan logika—keyakinan yang mengakar kuat bahwa logika itu benar dan intuisi tidak dapat dipercaya.
Namun, hal-hal yang secara naluriah dirasakan benar seharusnya, dalam banyak kasus, dapat dijelaskan sebagai logis dan benar. Intuisi dan logika tidak bertentangan; kita hanya belum menemukan metode untuk menghubungkannya.
Alasan pandangan yang berlawanan dapat dijelaskan secara logis adalah karena perbedaan dalam premis dasar, tujuan, atau asumsi tentang ketidakpastian. Oleh karena itu, menjelaskan secara logis sesuatu yang terasa benar secara intuitif di bawah premis, tujuan, dan asumsi yang berbeda bukanlah sebuah kontradiksi.
Setelah kedua belah pihak dapat menjelaskan pandangan mereka secara logis, diskusi kemudian dapat berfokus pada apa yang harus dilakukan mengenai premis, tujuan, dan asumsi tersebut. Ini memungkinkan pihak ketiga yang mengamati perdebatan untuk menyatakan pendapat mereka berdasarkan persetujuan dengan premis, tujuan, dan asumsi ini, daripada terpengaruh oleh label atau kekuatan argumen yang dirasakan.
Untuk menjelaskan secara logis apa yang secara intuitif kita rasakan benar, kita harus menemukan apa yang saya sebut "kristal intelektual".
Keterikatan Psikologis Kepentingan Nasional
Di sini, saya ingin menyajikan contoh kristal intelektual. Ini berkaitan dengan cita-cita perdamaian dunia dan penjelasan logis seputar kepentingan nasional sebagai argumen balasan.
Biasanya, perdamaian dunia secara intuitif dipandang sebagai hal yang diinginkan, tetapi di hadapan realisme kepentingan nasional dalam komunitas internasional yang sesungguhnya, hal itu sering diabaikan sebagai cita-cita yang tidak dapat dicapai.
Sederhananya, kepentingan nasional adalah situasi yang menguntungkan bagi kelangsungan hidup dan kemakmuran suatu bangsa.
Diberikan dua pilihan, memilih yang lebih menguntungkan dianggap sebagai keputusan yang selaras dengan kepentingan nasional.
Namun, ketika kita mengatakan bahwa suatu pilihan menguntungkan bagi kelangsungan hidup dan kemakmuran suatu bangsa, pada titik waktu manakah kita merujuk pada keuntungan ini?
Secara historis, ada kasus di mana kekalahan dalam perang justru menyebabkan kelangsungan hidup jangka panjang suatu bangsa.
Juga, kemakmuran suatu bangsa pada gilirannya dapat menyebabkan keruntuhannya.
Ini menandakan ketidakpastian kepentingan nasional.
Lebih lanjut, istilah "kepentingan nasional" sering digunakan oleh mereka yang berusaha mengarahkan pengambilan keputusan menuju ekspansi militer atau kebijakan garis keras terhadap negara lain.
Mengingat ketidakpastian kepentingan nasional, hal itu hanya dapat dilihat sebagai retorika yang digunakan untuk memaksakan keputusan perang—pilihan yang sangat tidak pasti yang biasanya ingin dihindari orang.
Oleh karena itu, jika seseorang benar-benar menginginkan kelangsungan hidup dan kemakmuran jangka panjang suatu bangsa, berfokus pada kepentingan nasional sebagai indikator adalah tidak berarti.
Yang harus menjadi fokus adalah perdamaian abadi, tata kelola, kemakmuran ekonomi, dan manajemen risiko.
Jika perdamaian abadi tercapai, tata kelola domestik berfungsi dengan baik, ekonomi cukup makmur, dan ketidakpastian dapat dijaga pada tingkat yang dapat dikelola, maka suatu bangsa dapat dengan mudah mencapai kelangsungan hidup dan kemakmuran.
Terlebih lagi, pengejaran kepentingan nasional bukanlah akumulasi progresif. Ini spekulatif, meningkat ketika berhasil dan menurun ketika gagal.
Oleh karena itu, tidak rasional untuk menggunakan kepentingan nasional—konsep yang tidak dapat diprediksi yang digunakan sebagai retorika perang, tanpa akumulasi progresif—sebagai indikator.
Sebaliknya, kita harus mempertimbangkan dan mengejar metode untuk menjadikan perdamaian abadi, tata kelola, kemakmuran ekonomi, dan manajemen risiko dapat dilakukan melalui akumulasi progresif.
Ini bukan berarti menciptakan indikator untuk mengukur dan mengelola tingkat aspek-aspek ini.
Ini berarti mengakumulasikan pengetahuan dan teknologi untuk mencapai tujuan-tujuan ini. Dan pengetahuan serta teknologi ini, jika dimanfaatkan oleh negara lain, akan berfungsi lebih menguntungkan.
Karena alasan ini, akumulasi pengetahuan dan teknologi semacam itu menjadi akumulasi progresif.
Sebaliknya, pengetahuan dan teknologi yang dikejar untuk kepentingan nasional tidak memiliki kualitas ini. Ini karena jika negara lain memanfaatkannya, negara sendiri menjadi dirugikan.
Dengan kata lain, pengetahuan dan teknologi untuk kepentingan nasional tidak dapat diakumulasikan secara progresif.
Mengingat hal ini, pengejaran kepentingan nasional sebenarnya dapat merugikan kelangsungan hidup dan kemakmuran jangka panjang suatu bangsa. Tentu saja, akan ada situasi dalam jangka pendek di mana keputusan harus dibuat berdasarkan kepentingan nasional sebagai suatu realitas.
Namun, setidaknya, strategi jangka panjang untuk kepentingan nasional adalah ilusi dan gagasan yang irasional. Dalam jangka panjang, strategi untuk menjamin kelangsungan hidup dan kemakmuran melalui akumulasi progresif adalah rasional.
Kepentingan nasional ibarat menyandera kelangsungan hidup dan kemakmuran jangka panjang suatu bangsa.
Hal ini tampak mirip dengan fenomena yang dikenal sebagai Sindrom Stockholm, di mana seorang sandera secara psikologis membela penawannya demi kelangsungan hidupnya sendiri.
Tampaknya kita terkadang bisa jatuh ke dalam keadaan keterikatan psikologis seperti itu dengan meyakinkan diri kita sendiri bahwa tidak ada jalan lain.
Matematika Alami
Analisis ini bukan sekadar argumen untuk menegaskan perdamaian dunia atau untuk menyanggah pandangan yang berlawanan.
Ini adalah model logika objektif, mirip dengan matematika. Oleh karena itu, ini tidak menyatakan bahwa perdamaian dunia rasional dalam segala situasi. Dalam jangka pendek, diakui bahwa konsep seperti kepentingan nasional dapat berguna dalam banyak konteks.
Ini karena efek perbedaan kumulatif akan membesar seiring berjalannya waktu, tetapi lebih kecil dalam jangka pendek.
Di sisi lain, dalam jangka panjang, pasti akan ada titik di mana konsep kepentingan nasional menjadi irasional. Ini adalah fakta matematis berdasarkan logika.
Meskipun bisa jadi menantang untuk mengekspresikannya dalam notasi matematika formal, kekuatan struktur logisnya tetap tidak berubah meskipun tidak dapat diekspresikan secara formal.
Saya menyebut ekspresi logika yang kuat secara matematis dalam bahasa alami sebagai matematika alami.
Contoh sebelumnya kuat karena diperdebatkan pada struktur yang didasarkan pada matematika alami ini.
Dengan menemukan kristal intelektual yang memiliki struktur matematis semacam itu, kita dapat menjelaskan secara logis apa yang secara intuitif kita rasakan benar.
Kesimpulan
Tentu saja, intuisi tidak selalu benar.
Namun, gagasan bahwa intuisi secara inheren rentan terhadap kesalahan atau irasional salah menafsirkan sifat aslinya.
Di mana intuisi bertabrakan dengan penjelasan logis yang ada, kemungkinan besar kristal intelektual terpendam.
Dengan mengungkap struktur matematis yang dapat mengekspresikan evaluasi intuitif melalui logika verbal, kita menggali kristal-kristal ini.
Jika berhasil, kita dapat menyajikan argumen yang tidak hanya menarik secara intuitif tetapi juga rasional secara logis.
Dan itu, memang, akan menjadi langkah maju dalam kemajuan intelektual kita, memungkinkan kita untuk bergerak maju.