Terkadang, kita merasakan sesuatu yang benar secara naluriah tetapi kesulitan untuk mengungkapkannya secara logis dan koheren.
Dalam kasus seperti itu, kita terpaksa mengungkapkannya secara langsung menggunakan bahasa intuitif. Meskipun ini mungkin beresonansi dengan mereka yang sangat berbagi intuisi yang sama, hal itu gagal meyakinkan mereka yang skeptis atau memiliki pandangan yang berlawanan.
Kemudian, kita tidak punya pilihan selain mencoba menjelaskan secara logis dan sistematis. Jika kita menyerah, kita harus mengabaikan pihak lain atau mengecualikan kaum skeptis dari diskusi. Dari perspektif sosial, hal ini dapat menyebabkan perpecahan dan bentuk kekerasan sosial.
Selain itu, masalahnya di sini adalah jika sesuatu terasa benar secara intuitif tetapi tidak dapat dijelaskan secara verbal, hal itu berisiko dicap sebagai subjektif, sewenang-wenang, atau idealistik dalam pengertian yang fantastis. Jika melibatkan ketidakpastian, itu mungkin dicap sebagai optimistis atau pesimistis.
Di sisi lain, ada kasus di mana kaum skeptis atau mereka yang memiliki pandangan berlawanan dapat menjelaskan pendapat mereka secara logis secara verbal. Ini menempatkan sisi intuitif pada kerugian yang lebih besar. Jika mereka dicap dengan istilah-istilah yang disebutkan di atas, pihak ketiga mana pun yang mengamati diskusi akan menganggapnya sebagai pendapat yang lemah dan berlabel versus pendapat yang kuat dan logis.
Hal ini diperparah oleh bias yang mengasumsikan adanya kesenjangan antara intuisi dan logika—keyakinan yang mengakar kuat bahwa logika selalu benar dan intuisi tidak dapat diandalkan.
Namun, hal-hal yang secara intuitif dianggap benar seharusnya, dalam banyak kasus, juga dapat dijelaskan secara logis. Intuisi dan logika tidak bertentangan. Itu hanya berarti kita belum menemukan cara untuk menghubungkannya.
Alasan mengapa pandangan yang berlawanan dapat dijelaskan secara logis seringkali disebabkan oleh perbedaan dalam asumsi dasar, tujuan, atau hipotesis mengenai ketidakpastian. Oleh karena itu, menjelaskan secara logis sesuatu yang terasa benar secara intuitif di bawah asumsi, tujuan, dan hipotesis yang berbeda bukanlah sebuah kontradiksi.
Setelah kedua pendapat dapat dijelaskan secara logis, fokus diskusi kemudian dapat bergeser pada apa yang harus dilakukan dengan asumsi, tujuan, dan hipotesis. Ini memungkinkan pihak ketiga yang mengamati diskusi untuk menyatakan keinginan mereka berdasarkan apakah mereka setuju dengan asumsi, tujuan, dan hipotesis, daripada terpengaruh oleh label atau kekuatan argumen yang dirasakan.
Apa yang harus kita temukan untuk menjelaskan secara logis dengan kata-kata apa yang kita rasakan benar secara intuitif adalah apa yang saya sebut kristalisasi intelektual.
Sandera Psikologis Kepentingan Nasional
Di sini, saya ingin menyajikan contoh kristalisasi intelektual: penjelasan logis mengenai cita-cita perdamaian dunia dan argumen tandingan kepentingan nasional.
Perdamaian dunia secara umum diinginkan secara intuitif, namun di hadapan realisme kepentingan nasional dalam masyarakat internasional yang sebenarnya, perdamaian dunia cenderung dikesampingkan sebagai cita-cita yang tidak dapat dicapai.
Sederhananya, kepentingan nasional mengacu pada situasi yang menguntungkan bagi kelangsungan hidup dan kemakmuran suatu negara.
Diberikan dua pilihan, memilih salah satu yang menawarkan keuntungan lebih besar merupakan keputusan yang selaras dengan kepentingan nasional.
Namun, ketika kita mengatakan bahwa pilihan tertentu menguntungkan bagi kelangsungan hidup atau kemakmuran suatu negara, sampai kapan keuntungan ini mengacu?
Secara historis, kekalahan dalam perang tertentu terkadang menyebabkan kelangsungan hidup suatu negara dalam jangka panjang.
Sebaliknya, kemakmuran suatu negara juga, dalam beberapa kasus, pada akhirnya dapat menyebabkan kejatuhannya.
Ini menyiratkan ketidakpastian kepentingan nasional.
Selain itu, istilah "kepentingan nasional" sering digunakan oleh mereka yang berusaha mengarahkan pengambilan keputusan menuju ekspansi militer atau kebijakan garis keras terhadap negara lain.
Mengingat ketidakpastian kepentingan nasional, harus dikatakan bahwa itu adalah retorika yang digunakan untuk memaksakan keputusan perang—pilihan yang sangat tidak pasti yang biasanya tidak akan dibuat oleh orang-orang secara sukarela.
Dan jika seseorang benar-benar menginginkan kelangsungan hidup dan kemakmuran suatu negara dalam jangka panjang, berfokus pada "kepentingan nasional" sebagai indikator tidak ada artinya.
Yang harus difokuskan adalah perdamaian abadi, tata kelola, kemakmuran ekonomi, dan manajemen risiko.
Jika perdamaian abadi tercapai, tata kelola domestik berfungsi dengan baik, ekonomi cukup makmur, dan ketidakpastian dapat dikendalikan ke tingkat yang dapat dikelola, maka suatu negara dapat dengan mudah mencapai kelangsungan hidup dan kemakmuran.
Terlebih lagi, pengejaran kepentingan nasional bukanlah sesuatu yang secara progresif terakumulasi. Ini bersifat spekulatif: meningkat jika berhasil, dan menurun jika tidak.
Oleh karena itu, tidak rasional menggunakan kepentingan nasional—yang tidak dapat diprediksi, digunakan sebagai retorika perang, dan tidak memiliki akumulasi progresif—sebagai indikator.
Sebaliknya, kita harus mempertimbangkan metode untuk membuat perdamaian abadi, tata kelola, kemakmuran ekonomi, dan manajemen risiko dapat terakumulasi secara progresif, dan mengejar metode tersebut.
Ini tidak berarti menciptakan indikator untuk mengukur dan mengelola tingkat hal-hal ini.
Ini berarti kita harus mengumpulkan pengetahuan dan teknologi untuk mencapainya. Dan jika negara lain memanfaatkan pengetahuan dan teknologi ini, itu akan berfungsi bahkan lebih menguntungkan.
Dengan demikian, akumulasi pengetahuan dan teknologi ini menjadi akumulasi progresif.
Sebaliknya, pengetahuan dan teknologi yang bertujuan untuk mengejar kepentingan nasional tidak memiliki sifat ini. Ini karena jika negara lain memanfaatkannya, negara sendiri menjadi dirugikan.
Dengan kata lain, pengetahuan dan teknologi untuk kepentingan nasional tidak dapat diakumulasikan secara progresif.
Melihatnya seperti ini, pengejaran kepentingan nasional sebenarnya terbukti merugikan kelangsungan hidup dan kemakmuran jangka panjang suatu negara. Tentu saja, mungkin ada situasi di mana realitas jangka pendek memaksakan keputusan berdasarkan kepentingan nasional.
Namun, setidaknya, strategi jangka panjang untuk kepentingan nasional adalah ilusi dan ide yang tidak rasional. Dalam jangka panjang, strategi untuk memastikan kelangsungan hidup dan kemakmuran melalui akumulasi progresif adalah rasional.
Kepentingan nasional ibarat menyandera kelangsungan hidup dan kemakmuran jangka panjang suatu negara.
Ini menyerupai fenomena yang dikenal sebagai Sindrom Stockholm, di mana sandera secara psikologis membela penangkap mereka demi kelangsungan hidup.
Tampaknya kita bisa jatuh ke dalam keadaan penyanderaan psikologis seperti itu dengan meyakinkan diri sendiri bahwa tidak ada cara lain.
Matematika Alamiah
Analisis ini bukan sekadar cara berpikir untuk menegaskan perdamaian dunia atau argumen yang benar untuk menyanggah pandangan yang berlawanan.
Ini adalah model logis objektif, mirip dengan matematika. Oleh karena itu, ia tidak mengklaim bahwa perdamaian dunia itu rasional dalam segala situasi. Dalam jangka pendek, ia mengakui bahwa konsep seperti kepentingan nasional berguna dalam banyak konteks.
Ini karena efek perbedaan kumulatif tumbuh lebih besar dalam periode yang lebih panjang, tetapi lebih kecil dalam jangka pendek.
Di sisi lain, dalam jangka panjang, akan selalu ada titik di mana konsep kepentingan nasional mau tidak mau menjadi irasional. Itu adalah fakta matematis berdasarkan logika.
Ada tantangan dalam mengekspresikannya secara formal dalam istilah matematis. Namun, meskipun tidak dapat diekspresikan secara formal, kekuatan struktur logisnya tetap tidak berubah.
Saya menyebut ekspresi logika yang kokoh secara matematis dalam bahasa alami ini sebagai "matematika alamiah."
Contoh sebelumnya kuat justru karena membahas dalam struktur berdasarkan matematika alamiah ini.
Dengan cara ini, dengan menemukan kristalisasi intelektual dengan struktur matematis, kita dapat menjelaskan secara logis apa yang secara intuitif kita rasakan benar.
Kesimpulan
Tentu saja, intuisi tidak selalu benar.
Namun, gagasan bahwa intuisi pada dasarnya bisa salah atau irasional salah menafsirkan sifat aslinya.
Di mana intuisi dan penjelasan logis yang ada bertentangan, ada kemungkinan besar bahwa kristalisasi intelektual tersembunyi.
Dan dengan mengungkapkan struktur matematis yang dapat mengekspresikan evaluasi intuitif melalui penalaran logis menggunakan bahasa, kita menggali kristalisasi ini.
Jika berhasil, kita dapat menyajikan pendapat yang tidak hanya menarik secara intuitif tetapi juga rasional secara logis.
Dan itu, memang, menjadi langkah dalam kemajuan intelektual kita, memungkinkan kita untuk bergerak maju.