कभी-कभी हम सहज रूप से महसूस करते हैं कि कुछ सही है, लेकिन इसे तार्किक रूप से व्यक्त करने में संघर्ष करते हैं।
ऐसे मामलों में, हमें अपने अंतर्ज्ञान को सीधे, सहज शब्दों में व्यक्त करने के लिए मजबूर होना पड़ता है। जबकि जो लोग उस अंतर्ज्ञान को दृढ़ता से साझा करते हैं, वे सहमत हो सकते हैं, हम उन लोगों से सहमति प्राप्त नहीं कर सकते जो आश्वस्त नहीं हैं या विरोधी विचार रखते हैं।
यदि हम इसे तार्किक रूप से व्यक्त नहीं कर सकते हैं, तो हमें ऐसा करने का तरीका खोजना होगा। अन्यथा, हमें असहमतिपूर्ण राय को अनदेखा करने या चर्चा से संशयवादियों को बाहर करने के लिए मजबूर होना पड़ेगा, जिससे सामाजिक विभाजन और सामाजिक हिंसा का एक रूप हो सकता है।
इसके अलावा, एक समस्या तब उत्पन्न होती है जब हमें सहज रूप से जो सही लगता है उसे शब्दों में पर्याप्त रूप से समझाया नहीं जा सकता है: इसे विशुद्ध रूप से काल्पनिक अर्थ में व्यक्तिपरक, मनमाना या आदर्शवादी के रूप में लेबल किए जाने का जोखिम होता है। यदि इसमें अनिश्चितता शामिल है, तो इसे आशावादी या निराशावादी के रूप में लेबल किया जा सकता है।
इसके विपरीत, ऐसे मामले भी होते हैं जहाँ संशयवादी या विरोधी विचारों वाले लोग अपनी स्थिति को तार्किक रूप से समझा सकते हैं। यह हमें और भी अधिक प्रतिकूल स्थिति में डाल देता है। यदि वे हमारे विचारों को ऊपर वर्णित अनुसार लेबल करते हैं, तो चर्चा को देखने वाला कोई भी तीसरा पक्ष हमारे लेबल किए गए, कमजोर तर्क को उनके तार्किक, मजबूत तर्क के खिलाफ समझेगा।
यह अंतर्ज्ञान और तर्क के बीच एक अंतर मानने के पूर्वाग्रह से और भी बढ़ जाता है - एक गहरी जड़ें जमाई हुई धारणा है कि तर्क सही है और अंतर्ज्ञान पर भरोसा नहीं किया जा सकता है।
हालांकि, जिन चीजों को सहज रूप से सही महसूस किया जाता है, उन्हें ज्यादातर मामलों में तार्किक रूप से सही बताया जा सकता है। अंतर्ज्ञान और तर्क विरोधाभासी नहीं हैं; हमने बस उन्हें जोड़ने का तरीका अभी तक खोजा नहीं है।
विरोधी विचारों को तार्किक रूप से समझाने का कारण उनकी अंतर्निहित मान्यताओं, उद्देश्यों, या अनिश्चितता के बारे में अनुमानों में अंतर है। इसलिए, विभिन्न मान्यताओं, उद्देश्यों और अनुमानों के तहत सहज रूप से सही लगने वाली किसी चीज को तार्किक रूप से समझाना विरोधाभास नहीं है।
एक बार जब दोनों पक्ष अपने विचारों को तार्किक रूप से समझा सकते हैं, तो चर्चा इस बात पर केंद्रित हो सकती है कि मान्यताओं, उद्देश्यों और अनुमानों के बारे में क्या करना है। यह बहस को देखने वाले तीसरे पक्षों को इन मान्यताओं, उद्देश्यों और अनुमानों के साथ समझौते के आधार पर अपनी राय व्यक्त करने की अनुमति देता है, बजाय इसके कि वे लेबलों या तर्कों की कथित ताकत से प्रभावित हों।
सहज रूप से जो सही लगता है उसे शब्दों में तार्किक रूप से समझाने के लिए, हमें उन चीजों को उजागर करना होगा जिन्हें मैं "बौद्धिक क्रिस्टल" कहता हूं।
राष्ट्रीय हित की मनोवैज्ञानिक कैद
यहां, मैं एक बौद्धिक क्रिस्टल का एक उदाहरण प्रस्तुत करना चाहूंगा। यह विश्व शांति के आदर्श और एक जवाबी तर्क के रूप में राष्ट्रीय हित से संबंधित तार्किक स्पष्टीकरण से संबंधित है।
आमतौर पर, विश्व शांति को सहज रूप से वांछनीय माना जाता है, लेकिन वास्तविक अंतरराष्ट्रीय समुदाय के भीतर राष्ट्रीय हित की वास्तविकता के सामने, इसे अक्सर एक अप्राप्य आदर्श के रूप में खारिज कर दिया जाता है।
सीधे शब्दों में कहें तो, राष्ट्रीय हित एक ऐसी स्थिति है जो किसी राष्ट्र के अस्तित्व और समृद्धि के लिए फायदेमंद होती है।
दो विकल्पों को देखते हुए, अधिक फायदेमंद विकल्प चुनना राष्ट्रीय हित के अनुरूप निर्णय माना जाता है।
हालांकि, जब हम कहते हैं कि कोई चुनाव किसी राष्ट्र के अस्तित्व और समृद्धि के लिए फायदेमंद है, तो हम इस लाभ को किस समय बिंदु पर संदर्भित कर रहे हैं?
ऐतिहासिक रूप से, ऐसे मामले भी सामने आए हैं जब युद्ध हारने से किसी राष्ट्र का दीर्घकालिक अस्तित्व संभव हुआ है।
साथ ही, किसी राष्ट्र की समृद्धि भी, बदले में, उसके पतन का कारण बन सकती है।
यह राष्ट्रीय हित की अप्रत्याशितता को दर्शाता है।
इसके अलावा, "राष्ट्रीय हित" शब्द का उपयोग अक्सर उन लोगों द्वारा किया जाता है जो निर्णय लेने को सैन्य विस्तार या अन्य राष्ट्रों के खिलाफ कठोर नीतियों की ओर निर्देशित करना चाहते हैं।
राष्ट्रीय हित की अप्रत्याशितता को देखते हुए, इसे केवल युद्ध के लिए निर्णय लेने को मजबूर करने के लिए इस्तेमाल की जाने वाली बयानबाजी के रूप में देखा जा सकता है - एक अत्यधिक अनिश्चित विकल्प जिसे लोग आमतौर पर टालना चाहते हैं।
इसलिए, यदि कोई वास्तव में किसी राष्ट्र के दीर्घकालिक अस्तित्व और समृद्धि की इच्छा रखता है, तो राष्ट्रीय हित को एक संकेतक के रूप में केंद्रित करना अर्थहीन है।
स्थायी शांति, शासन, आर्थिक समृद्धि और जोखिम प्रबंधन पर ध्यान केंद्रित करना चाहिए।
यदि स्थायी शांति प्राप्त हो जाती है, घरेलू शासन ठीक से काम करता है, अर्थव्यवस्था पर्याप्त रूप से समृद्ध है, और अनिश्चितता को एक प्रबंधनीय स्तर तक रखा जा सकता है, तो एक राष्ट्र आसानी से अस्तित्व और समृद्धि प्राप्त कर सकता है।
इसके अलावा, राष्ट्रीय हित की खोज एक प्रगतिशील संचय नहीं है। यह सट्टा है, सफल होने पर बढ़ता है और असफल होने पर घटता है।
इसलिए, राष्ट्रीय हित - एक अप्रत्याशित अवधारणा जिसका उपयोग युद्ध के लिए बयानबाजी के रूप में किया जाता है, जिसमें कोई प्रगतिशील संचय नहीं होता है - को एक संकेतक के रूप में उपयोग करना तर्कसंगत नहीं है।
इसके बजाय, हमें स्थायी शांति, शासन, आर्थिक समृद्धि और जोखिम प्रबंधन को प्रगतिशील संचय के अनुकूल बनाने के तरीकों पर विचार करना और उनका पालन करना चाहिए।
इसका अर्थ इन पहलुओं की डिग्री को मापने और प्रबंधित करने के लिए संकेतक बनाना नहीं है।
इसका अर्थ इन लक्ष्यों को प्राप्त करने के लिए ज्ञान और प्रौद्योगिकी का संचय करना है। और यह ज्ञान और प्रौद्योगिकी, यदि अन्य देशों द्वारा उपयोग की जाती है, तो और भी अधिक लाभप्रद रूप से कार्य करेगी।
इस कारण से, ऐसे ज्ञान और प्रौद्योगिकी का संचय एक प्रगतिशील संचय बन जाता है।
इसके विपरीत, राष्ट्रीय हित के लिए पीछा किया गया ज्ञान और प्रौद्योगिकी इस गुणवत्ता को धारण नहीं करती है। ऐसा इसलिए है क्योंकि यदि अन्य राष्ट्र उनका उपयोग करते हैं, तो अपना राष्ट्र अलाभकारी हो जाता है।
दूसरे शब्दों में, राष्ट्रीय हित के लिए ज्ञान और प्रौद्योगिकी को प्रगतिशील रूप से संचित नहीं किया जा सकता है।
यह देखते हुए, राष्ट्रीय हित का पीछा वास्तव में किसी राष्ट्र के दीर्घकालिक अस्तित्व और समृद्धि के लिए हानिकारक हो सकता है। बेशक, अल्पकालिक परिस्थितियों में ऐसे हालात होंगे जहाँ राष्ट्रीय हित को एक वास्तविकता के रूप में निर्णय लेने पर मजबूर होना पड़ेगा।
हालांकि, कम से कम, राष्ट्रीय हित के लिए एक दीर्घकालिक रणनीति एक भ्रम और एक तर्कहीन विचार है। दीर्घकालिक में, प्रगतिशील संचय के माध्यम से अस्तित्व और समृद्धि को सुरक्षित करने की रणनीति तर्कसंगत है।
राष्ट्रीय हित एक राष्ट्र के दीर्घकालिक अस्तित्व और समृद्धि को बंधक बनाने जैसा है।
यह स्टॉकहोम सिंड्रोम नामक घटना के समान प्रतीत होता है, जहाँ एक बंधक अपने अस्तित्व के लिए मनोवैज्ञानिक रूप से अपने अपहरणकर्ता का बचाव करता है।
ऐसा लगता है कि हम कभी-कभी इस तरह की मनोवैज्ञानिक कैद की स्थिति में आ सकते हैं, यह मानकर कि कोई और रास्ता नहीं है।
प्राकृतिक गणित
यह विश्लेषण केवल विश्व शांति की पुष्टि करने या विरोधी विचारों का खंडन करने के लिए एक तर्क नहीं है।
यह गणित के समान एक वस्तुनिष्ठ तार्किक मॉडल है। इसलिए, यह सभी स्थितियों में विश्व शांति को तर्कसंगत नहीं मानता है। अल्पावधि में, यह स्वीकार करता है कि राष्ट्रीय हित जैसी अवधारणाएँ कई संदर्भों में उपयोगी हो सकती हैं।
ऐसा इसलिए है क्योंकि संचयी अंतरों का प्रभाव लंबी अवधि में बड़ा होता जाता है, लेकिन अल्पकालिक में यह छोटा होता है।
दूसरी ओर, लंबी अवधि में, अनिवार्य रूप से एक ऐसा बिंदु आएगा जहां राष्ट्रीय हित की अवधारणा तर्कहीन हो जाएगी। यह तर्क पर आधारित एक गणितीय तथ्य है।
हालांकि इसे औपचारिक गणितीय संकेतन में व्यक्त करना चुनौतीपूर्ण हो सकता है, लेकिन इसकी तार्किक संरचना की शक्ति अपरिवर्तित रहती है, भले ही इसे औपचारिक रूप से व्यक्त न किया जा सके।
मैं प्राकृतिक भाषा में ऐसी गणितीय रूप से मजबूत तर्क की अभिव्यक्ति को प्राकृतिक गणित कहता हूं।
पिछला उदाहरण शक्तिशाली है क्योंकि यह इस प्राकृतिक गणित पर आधारित संरचना पर तर्क दिया गया है।
गणितीय संरचनाओं वाले ऐसे बौद्धिक क्रिस्टल की खोज करके, हम तार्किक रूप से समझा सकते हैं कि हमें सहज रूप से क्या सही लगता है।
निष्कर्ष
बेशक, अंतर्ज्ञान हमेशा सही नहीं होता।
हालांकि, यह विचार कि अंतर्ज्ञान स्वाभाविक रूप से त्रुटि या अतार्किकता के प्रति प्रवृत्त होता है, इसकी वास्तविक प्रकृति को गलत बताता है।
जहां अंतर्ज्ञान मौजूदा तार्किक स्पष्टीकरणों से टकराता है, वहां बौद्धिक क्रिस्टल के निष्क्रिय होने की उच्च संभावना होती है।
मौखिक तर्क के माध्यम से सहज मूल्यांकनों को व्यक्त करने वाली गणितीय संरचनाओं को उजागर करके, हम इन क्रिस्टल को बाहर निकालते हैं।
यदि सफल रहे, तो हम ऐसे तर्क प्रस्तुत कर सकते हैं जो न केवल सहज रूप से आकर्षक हों बल्कि तार्किक रूप से तर्कसंगत भी हों।
और वास्तव में, यह हमारी बौद्धिक प्रगति में एक कदम आगे होगा, जिससे हम आगे बढ़ सकेंगे।