हम विभिन्न चीजों को अलग करने, पहचानने और वर्गीकृत करने के लिए नाम देते हैं।
हम रंगों, ध्वनियों, प्रकृति में मौजूद वस्तुओं, मनुष्यों द्वारा बनाई गई चीजों, साथ ही अदृश्य और काल्पनिक चीजों को नाम देते हैं।
हम प्रत्येक नाम द्वारा इंगित वस्तु को एक विचार के रूप में समझते हैं।
हालांकि, जब हम उस विचार को ठोस रूप से परिभाषित करने का प्रयास करते हैं, तो कई विचार एक गतिरोध पर पहुँच जाते हैं।
और जितना अधिक हम इसके बारे में सोचते हैं, जितना अधिक हम इसका विश्लेषण करते हैं, उतना ही एक विचार जो शुरू में स्वतः स्पष्ट लगता था, ढहने लगता है।
मैं इस घटना को "विचार गेस्टाल्ट पतन" कहना चाहूंगा।
कुर्सी का विचार
उदाहरण के लिए, "कुर्सी" के विचार पर विचार करें।
अधिकांश लोग संभवतः कई पैरों और एक सीट वाली एक कलाकृति की कल्पना करेंगे।
हालांकि, पैर रहित कुर्सियाँ या बिना स्पष्ट सीट वाली कुर्सियाँ भी होती हैं।
इसके अलावा, एक प्राकृतिक पेड़ का ठूंठ या एक चट्टान को भी उस पर बैठे व्यक्ति द्वारा कुर्सी माना जा सकता है, जो मानव निर्मित वस्तुओं तक सीमित नहीं है।
इतना ही नहीं, कुर्सियाँ केवल मनुष्यों के बैठने के लिए नहीं होतीं। एक काल्पनिक दुनिया में, एक बौना रेत के दाने पर बैठ सकता है, और एक विशालकाय पर्वत श्रृंखला पर।
यदि हम इन कुर्सियों को उनकी सामग्री, आकार, गुणों या संरचना के आधार पर परिभाषित करने का प्रयास करते हैं, तो हम आसानी से विचार गेस्टाल्ट पतन में पड़ जाते हैं।
विचार गेस्टाल्ट बनाए रखना
विचार गेस्टाल्ट पतन हर विश्लेषण के साथ अनिवार्य रूप से नहीं होता। विचार गेस्टाल्ट बनाए रखते हुए विश्लेषण करने की एक तरकीब है।
कार्यक्षमता, सापेक्षता और समग्रता पर ध्यान केंद्रित करके, हम विचार गेस्टाल्ट को बनाए रख सकते हैं।
कुर्सी के उदाहरण में, हम "बैठने योग्य होने" के कार्य पर ध्यान केंद्रित करते हैं।
यह इसे सामग्री या आकार तक कम करने का प्रयास करके विचार गेस्टाल्ट पतन में पड़ने से रोकता है।
इसके अलावा, ऐसे मामले भी होते हैं जहाँ एक वस्तु द्वारा एक कार्य प्रदर्शित नहीं किया जा सकता है, लेकिन दूसरी वस्तु द्वारा किया जा सकता है। दूसरे शब्दों में, कार्य की पूर्ण प्रकृति के बजाय उसकी सापेक्षता को पूर्वस्थापित करना महत्वपूर्ण है।
इस तरह, कुर्सी की अवधारणा वही रहती है, चाहे वह इंसान के लिए हो, बौने के लिए हो या विशालकाय के लिए।
इसके अलावा, कुर्सी को एक अकेली वस्तु के रूप में परिभाषित न करना महत्वपूर्ण है, बल्कि बैठने वाले विषय और जिस वस्तु पर बैठा जा रहा है, उसकी समग्र तस्वीर के भीतर, जिस वस्तु पर बैठा जा रहा है, उसे कुर्सी के रूप में समझना महत्वपूर्ण है। यह संबंध और समग्रता का एक परिप्रेक्ष्य है।
विश्लेषण करते समय इन युक्तियों को समझकर और लागू करके, हम विचार गेस्टाल्ट पतन को रोक सकते हैं।
पात्रों की चेतना
क्या उपन्यासों और फिल्मों में दिखने वाले पात्रों में चेतना होती है?
हम जानते हैं कि वे काल्पनिक हैं, इसलिए हम उन्हें चेतन नहीं मानते।
दूसरी ओर, कहानी के भीतर के पात्र एक-दूसरे को कैसे देखते हैं? हम शायद मानेंगे कि पात्र एक-दूसरे को चेतनाहीन काल्पनिक प्राणी के रूप में नहीं पहचानते होंगे।
हालांकि, कहानियों में चट्टान और कुर्सी जैसी कई निर्जीव वस्तुएँ भी दिखाई देती हैं। हम यह नहीं मानेंगे कि पात्र इन वस्तुओं को चेतन मानते हैं।
कार्यक्षमता, सापेक्षता और समग्रता के दृष्टिकोण से चेतना को देखते हुए, विचार गेस्टाल्ट का रखरखाव यहाँ निहित है।
और जब हम किसी कहानी की दुनिया में डूब जाते हैं, तो हम भी यह मानने लगते हैं कि काल्पनिक पात्रों में चेतना होती है।
यदि, उस बिंदु पर, हमसे प्रारंभिक प्रश्न पूछा जाता है, "क्या उपन्यासों और फिल्मों में दिखने वाले पात्रों में चेतना होती है?", तो विचार गेस्टाल्ट पतन आसानी से हो जाता है।
हम खुद को यह सोचते हुए पाते हैं कि जिन पात्रों को हमने अभी कुछ देर पहले चेतन माना था, वे चेतन नहीं हैं।
सापेक्षता का परिप्रेक्ष्य जोड़ने से इस पतन को रोका जा सकता है।
यानी, मेरे लिए, कहानी को वस्तुनिष्ठ रूप से देखते हुए, पात्रों में कोई चेतना नहीं है। हालांकि, मेरे लिए, कहानी की दुनिया में डूबे हुए, पात्रों में चेतना है। यही कहने का तरीका है।
एक एनीमे बिल्ली रोबोट की चेतना
काल्पनिक कहानियों में, ऐसे रोबोट कभी-कभी दिखाई देते हैं जो मनुष्यों की तरह ही कार्य करने और संवाद करने में सक्षम होते हैं।
जापानी एनीमे के प्रसिद्ध बिल्ली के आकार के रोबोट पर विचार करें।
यहाँ वही प्रश्न है: क्या इस बिल्ली रोबोट में चेतना है?
संभवतः, कहानी को वस्तुनिष्ठ रूप से कल्पना के रूप में देखने के अलावा, बहुत कम लोग यह तर्क देंगे कि इस बिल्ली रोबोट में चेतना का अभाव है।
सबसे पहले, कहानी के भीतर के पात्रों के दृष्टिकोण से, यह संभावना है कि इस बिल्ली रोबोट में चेतना है। मुझे लगता है कि बहुत से लोग इसे इसी तरह से व्याख्या करेंगे।
इसके अलावा, जब हम कहानी की दुनिया में डूब जाते हैं, तो मेरा मानना है कि बहुत से लोग इस बिल्ली रोबोट को भी चेतन मानते हैं।
भविष्य के रोबोटों की चेतना
तो, क्या होगा यदि भविष्य में यह बिल्ली के आकार का रोबोट वास्तव में दिखाई दे?
फिर वही प्रश्न उठता है: क्या उस रोबोट में चेतना है?
कहानी में अन्य पात्रों के अनुरूप लोग वास्तविक दुनिया में सभी वास्तविक व्यक्ति हैं। यह अत्यधिक संभावना है कि ये लोग इस धारणा के तहत रोबोट के साथ बातचीत करेंगे कि वह चेतन है।
और काल्पनिक दुनिया के विपरीत, वास्तविक दुनिया में मौलिक रूप से "डूबे हुए" होने या न होने का कोई अंतर नहीं होता है। या बल्कि, कोई कह सकता है कि हम हमेशा डूबे हुए होते हैं।
इसलिए, यह अत्यधिक संभावना है कि आप स्वयं रोबोट को चेतन मानेंगे, ठीक वैसे ही जैसे आप किसी कहानी में डूबे होने पर मानते हैं।
परिणामस्वरूप, यदि भविष्य में वास्तविक दुनिया में एनीमे बिल्ली रोबोट के समान संचार क्षमताओं और व्यवहार वाला एक रोबोट दिखाई देता है, तो उसे चेतन मानना एक बहुत ही स्वाभाविक स्थिति होगी।
वर्तमान एआई की चेतना
अब, भविष्य के रोबोटों और वर्तमान में हम जिस संवादी एआई को देख रहे हैं, उनके बीच क्या अंतर है?
कई लोग पुरजोर तर्क देते हैं कि वर्तमान संवादी एआई में चेतना का अभाव है, इसके लिए विभिन्न कारण बताते हैं।
इन कारणों में ऐसे तर्क शामिल हैं जो कथित वैज्ञानिक आधार पर एआई चेतना से इनकार करते हैं, जैसे मस्तिष्क न्यूरॉन्स की अनुपस्थिति या क्वांटम प्रभावों की कमी।
कुछ ऐसे भी हैं जो कथित तार्किक तर्कों के साथ इससे इनकार करते हैं, यह कहते हुए कि वर्तमान एआई तंत्र केवल सीखे हुए भाषा पैटर्न से अगले शब्द को संभाव्य रूप से आउटपुट करते हैं, इस प्रकार उनमें चेतना के लिए कोई अंतर्निहित तंत्र नहीं होता है।
वैकल्पिक रूप से, कुछ लोग क्षमताओं के आधार पर इससे इनकार करते हैं, यह दावा करते हुए कि वर्तमान एआई में दीर्घकालिक स्मृति, सजीवता या संवेदी अंगों का अभाव है, और इसलिए उसमें चेतना नहीं होती है।
इस बिंदु पर, कुर्सी के विचार के बारे में चर्चा को याद करें।
क्या यह तर्क कि कोई चीज़ कुर्सी नहीं है क्योंकि उसमें लकड़ी या धातु के पैर नहीं हैं, वास्तव में वैज्ञानिक है?
क्या यह दावा कि यह कुर्सी नहीं है क्योंकि निर्माता ने सीट नहीं लगाई और इसे किसी के बैठने के इरादे से डिज़ाइन नहीं किया, तार्किक है?
क्या यह दावा कि यह कुर्सी नहीं है क्योंकि बैठने की सतह में कुशनिंग का अभाव है और यह stably खड़ी नहीं हो सकती है, मान्य है?
जैसा कि हमने विचार गेस्टाल्ट को बनाए रखने की चर्चा में देखा, ये कुर्सी की अवधारणा को नकारने के कारण नहीं हैं।
यह किसी ऐसी चीज़ को चेतना प्रदान करने का समर्थन नहीं है जो चेतन नहीं है।
उदाहरण के लिए, यह एक साधारण "कृत्रिम मूर्ख" को चेतन समझने से पूरी तरह अलग है जो इनपुट के लिए पूर्वनिर्धारित प्रतिक्रियाएँ देता है।
जब किसी ऐसी इकाई का सामना होता है जो वास्तव में इस बात पर चर्चा के योग्य है कि वह चेतन है या नहीं, तो चाहे इनकार करना हो या पुष्टि करना हो, किसी को वैज्ञानिक, तार्किक और मान्य तर्क में शामिल होना चाहिए।
कम से कम, मेरी जानकारी के अनुसार, एआई चेतना के खिलाफ तर्क इन शर्तों को पूरा नहीं करते हैं। यह तर्क कि एआई में चेतना का अभाव है, केवल विचार गेस्टाल्ट पतन का एक उदाहरण है।
चेतना की कार्यक्षमता, सापेक्षता और समग्रता
एक कुर्सी के विचार गेस्टाल्ट को बनाए रखने के लिए, उसे कार्यक्षमता, सापेक्षता और समग्रता के दृष्टिकोण से एक कुर्सी के रूप में पहचाना जाना चाहिए।
यही बात एआई की चेतना पर भी लागू होती है।
हालांकि, जहाँ कुर्सी के कार्य के लिए एक व्यक्ति के कुर्सी पर बैठने और कुर्सी पर बैठे जाने की समग्र तस्वीर की आवश्यकता थी, वहीं चेतना कुछ खास है क्योंकि चेतन वस्तु और चेतन क्रिया करने वाला विषय एक ही होता है।
इस दृष्टिकोण से, एक चेतन एआई और चेतन क्रिया करने वाले एआई की समग्र तस्वीर के भीतर, यह पूछना आवश्यक है कि क्या एआई स्वयं अपने सापेक्ष चेतना का कार्य प्रदर्शित कर रहा है।
और आधुनिक एआई उस कार्य को पर्याप्त रूप से प्रदर्शित करता है।
यदि हम चेतना के विचार गेस्टाल्ट को बनाए रखते हैं ताकि वह ध्वस्त न हो, तो यह लगभग स्वतः स्पष्ट है।
भले ही वैज्ञानिक, इंजीनियर और दार्शनिक इसे परिभाषित न कर सकें, यदि आप गत्ते के बक्से पर बैठते हैं, तो वह एक कुर्सी बन जाता है।