कभी-कभी, हमें सहज रूप से लगता है कि कुछ सही है लेकिन उसे तार्किक और सुसंगत रूप से व्यक्त करने में संघर्ष करते हैं।
ऐसे मामलों में, हमें इसे सहज भाषा का उपयोग करके सीधे व्यक्त करने के लिए मजबूर होना पड़ता है। जबकि यह उन लोगों के साथ गूंज सकता है जो उसी अंतर्ज्ञान को दृढ़ता से साझा करते हैं, यह उन लोगों को समझाने में विफल रहता है जो संशयवादी हैं या विरोधी विचार रखते हैं।
तब, हमारे पास इसे तार्किक और व्यवस्थित रूप से समझाने की कोशिश करने के अलावा कोई विकल्प नहीं होता है। यदि हम हार मान लेते हैं, तो हमें या तो दूसरे पक्ष की उपेक्षा करनी होगी या चर्चा से संशयवादियों को बाहर करना होगा। सामाजिक दृष्टिकोण से, यह विभाजन और सामाजिक हिंसा का एक रूप ले सकता है।
इसके अलावा, यहाँ समस्या यह है कि यदि कुछ सहज रूप से सही लगता है लेकिन मौखिक रूप से समझाया नहीं जा सकता है, तो इसे व्यक्तिपरक, मनमाना, या काल्पनिक अर्थों में आदर्शवादी के रूप में लेबल किए जाने का जोखिम होता है। यदि इसमें अनिश्चितता शामिल है, तो इसे आशावादी या निराशावादी के रूप में लेबल किया जा सकता है।
दूसरी ओर, ऐसे मामले भी होते हैं जहाँ संशयवादी या विरोधी विचार रखने वाले अपनी राय को तार्किक रूप से मौखिक रूप से समझा सकते हैं। यह सहज पक्ष को और भी अधिक नुकसान में डालता है। यदि उन्हें ऊपर उल्लिखित शब्दों के साथ लेबल किया जाता है, तो चर्चा को देखने वाला कोई भी तीसरा पक्ष इसे एक कमजोर, लेबल वाली राय बनाम एक मजबूत, तार्किक राय के रूप में समझेगा।
यह अंतर्ज्ञान और तर्क के बीच एक अंतर मानने के पूर्वाग्रह से और बढ़ जाता है - एक गहरी जड़ें जमाई हुई धारणा कि तर्क हमेशा सही होता है और अंतर्ज्ञान अविश्वसनीय होता है।
हालांकि, जो चीजें सहज रूप से सही मानी जाती हैं, वे ज्यादातर मामलों में तार्किक रूप से भी समझाई जा सकती हैं। अंतर्ज्ञान और तर्क विरोधाभासी नहीं हैं। इसका सीधा सा मतलब है कि हमने उन्हें जोड़ने का तरीका अभी तक नहीं खोजा है।
विरोधी विचारों को तार्किक रूप से समझाया जा सकता है, इसका कारण अक्सर अंतर्निहित मान्यताओं, उद्देश्यों, या अनिश्चितता के संबंध में परिकल्पनाओं में अंतर होता है। इसलिए, विभिन्न मान्यताओं, उद्देश्यों और परिकल्पनाओं के तहत सहज रूप से सही लगने वाली किसी चीज़ को तार्किक रूप से समझाना विरोधाभास नहीं है।
एक बार जब दोनों विचारों को तार्किक रूप से समझाया जा सकता है, तो चर्चा का ध्यान इस बात पर केंद्रित हो सकता है कि मान्यताओं, उद्देश्यों और परिकल्पनाओं के साथ क्या करना है। यह चर्चा को देखने वाले तीसरे पक्षों को लेबल या तर्कों की कथित ताकत से प्रभावित होने के बजाय, मान्यताओं, उद्देश्यों और परिकल्पनाओं से सहमत होने के आधार पर अपनी इच्छा व्यक्त करने की अनुमति देता है।
जो हम सहज रूप से सही महसूस करते हैं उसे शब्दों में तार्किक रूप से समझाने के लिए हमें जो खोजना चाहिए, उसे मैं बौद्धिक क्रिस्टलीकरण कहता हूँ।
राष्ट्रीय हित की मनोवैज्ञानिक कैद
यहाँ, मैं बौद्धिक क्रिस्टलीकरण का एक उदाहरण प्रस्तुत करना चाहूँगा: विश्व शांति के आदर्श और राष्ट्रीय हित के प्रतिवाद से संबंधित एक तार्किक व्याख्या।
विश्व शांति आमतौर पर सहज रूप से वांछनीय है, लेकिन वास्तविक अंतर्राष्ट्रीय समाज में राष्ट्रीय हित की वास्तविकता के सामने, इसे एक अप्राप्य आदर्श के रूप में खारिज कर दिया जाता है।
सरल शब्दों में, राष्ट्रीय हित एक देश के अस्तित्व और समृद्धि के लिए लाभप्रद स्थिति को संदर्भित करता है।
दो विकल्पों को देखते हुए, वह विकल्प चुनना जो अधिक लाभ प्रदान करता है, एक ऐसा निर्णय है जो राष्ट्रीय हित के अनुरूप है।
हालांकि, जब हम कहते हैं कि कोई निश्चित विकल्प किसी देश के अस्तित्व या समृद्धि के लिए लाभप्रद है, तो यह लाभ किस समय बिंदु को संदर्भित करता है?
ऐतिहासिक रूप से, एक निश्चित युद्ध हारने से कभी-कभी किसी देश का दीर्घकालिक अस्तित्व संभव हुआ है।
इसके विपरीत, किसी देश की समृद्धि भी, कुछ मामलों में, अंततः उसके पतन का कारण बन सकती है।
यह राष्ट्रीय हित की अप्रत्याशितता को दर्शाता है।
इसके अलावा, "राष्ट्रीय हित" शब्द का उपयोग अक्सर उन लोगों द्वारा किया जाता है जो निर्णय लेने को सैन्य विस्तार या अन्य राष्ट्रों के खिलाफ कठोर नीतियों की ओर निर्देशित करना चाहते हैं।
राष्ट्रीय हित की अप्रत्याशितता को ध्यान में रखते हुए, यह कहा जाना चाहिए कि यह युद्ध के लिए निर्णय लेने को मजबूर करने के लिए इस्तेमाल किया जाने वाला एक बयानबाजी है - एक अत्यधिक अनिश्चित विकल्प जिसे लोग आमतौर पर स्वेच्छा से नहीं चुनेंगे।
और यदि कोई वास्तव में किसी देश के दीर्घकालिक अस्तित्व और समृद्धि की इच्छा रखता है, तो "राष्ट्रीय हित" को एक संकेतक के रूप में केंद्रित करना अर्थहीन है।
जिन पर ध्यान केंद्रित किया जाना चाहिए वे हैं स्थायी शांति, शासन, आर्थिक समृद्धि और जोखिम प्रबंधन।
यदि स्थायी शांति प्राप्त हो जाती है, घरेलू शासन उचित रूप से कार्य करता है, अर्थव्यवस्था पर्याप्त रूप से समृद्ध होती है, और अनिश्चितताओं को प्रबंधनीय स्तर तक नियंत्रित किया जा सकता है, तो एक देश आसानी से अस्तित्व और समृद्धि प्राप्त कर सकता है।
इसके अलावा, राष्ट्रीय हित की खोज कुछ ऐसा नहीं है जो उत्तरोत्तर जमा होता है। यह सट्टा है: सफल होने पर यह बढ़ता है, और असफल होने पर घटता है।
इसलिए, राष्ट्रीय हित - जो अप्रत्याशित है, युद्ध के लिए बयानबाजी के रूप में उपयोग किया जाता है, और प्रगतिशील संचय का अभाव है - को एक संकेतक के रूप में उपयोग करना तर्कसंगत नहीं है।
इसके बजाय, हमें स्थायी शांति, शासन, आर्थिक समृद्धि और जोखिम प्रबंधन को उत्तरोत्तर संचय योग्य बनाने के तरीकों पर विचार करना चाहिए, और उन तरीकों का पीछा करना चाहिए।
इसका मतलब इन चीजों की डिग्री को मापने और प्रबंधित करने के लिए संकेतक बनाना नहीं है।
इसका मतलब है कि हमें उन्हें प्राप्त करने के लिए ज्ञान और प्रौद्योगिकियों को जमा करना चाहिए। और यदि अन्य देश इस ज्ञान और प्रौद्योगिकी का उपयोग करते हैं, तो यह और भी अधिक लाभप्रद रूप से कार्य करेगा।
इस प्रकार, इस ज्ञान और प्रौद्योगिकी का संचय एक प्रगतिशील संचय बन जाता है।
इसके विपरीत, राष्ट्रीय हित का पीछा करने के उद्देश्य से ज्ञान और प्रौद्योगिकी में यह प्रकृति नहीं होती है। ऐसा इसलिए है क्योंकि यदि अन्य देश उनका उपयोग करते हैं, तो किसी का अपना देश नुकसान में पड़ जाता है।
दूसरे शब्दों में, राष्ट्रीय हित के लिए ज्ञान और प्रौद्योगिकी को उत्तरोत्तर जमा नहीं किया जा सकता है।
इस तरह से विचार करने पर, राष्ट्रीय हित की खोज वास्तव में किसी देश के दीर्घकालिक अस्तित्व और समृद्धि के लिए हानिकारक साबित होती है। बेशक, ऐसी स्थितियाँ हो सकती हैं जहाँ अल्पकालिक वास्तविकताएँ राष्ट्रीय हित के आधार पर निर्णय लेने को मजबूर करती हैं।
हालांकि, कम से कम, राष्ट्रीय हित के लिए एक दीर्घकालिक रणनीति एक भ्रम और एक तर्कहीन विचार है। दीर्घकालिक में, प्रगतिशील संचय के माध्यम से अस्तित्व और समृद्धि सुनिश्चित करने की रणनीति तर्कसंगत है।
राष्ट्रीय हित किसी देश के दीर्घकालिक अस्तित्व और समृद्धि को बंधक बनाने जैसा है।
यह स्टॉकहोम सिंड्रोम नामक घटना जैसा दिखता है, जहाँ एक बंधक अस्तित्व के लिए अपने अपहरणकर्ता का मनोवैज्ञानिक रूप से बचाव करता है।
ऐसा लगता है कि हम खुद को यह विश्वास दिलाकर कि कोई और रास्ता नहीं है, ऐसी मनोवैज्ञानिक कैद की स्थिति में पड़ सकते हैं।
प्राकृतिक गणित
यह विश्लेषण केवल विश्व शांति की पुष्टि करने या विरोधी विचारों का खंडन करने के लिए एक सही तर्क प्रस्तुत करने का एक तरीका नहीं है।
यह गणित के समान एक वस्तुनिष्ठ तार्किक मॉडल है। इसलिए, यह दावा नहीं करता कि विश्व शांति सभी स्थितियों में तर्कसंगत है। अल्पकालिक रूप से, यह स्वीकार करता है कि राष्ट्रीय हित जैसी अवधारणा कई संदर्भों में उपयोगी है।
ऐसा इसलिए है क्योंकि संचयी अंतरों का प्रभाव लंबी अवधि में बड़ा होता है, लेकिन अल्पकालिक रूप में छोटा होता है।
दूसरी ओर, लंबी अवधि में, हमेशा एक ऐसा बिंदु आएगा जहाँ राष्ट्रीय हित की अवधारणा अनिवार्य रूप से तर्कहीन हो जाएगी। यह तर्क पर आधारित एक गणितीय तथ्य है।
इसे औपचारिक रूप से गणितीय शब्दों में व्यक्त करने में चुनौतियाँ हैं। हालांकि, भले ही इसे औपचारिक रूप से व्यक्त न किया जा सके, इसकी तार्किक संरचना की शक्ति अपरिवर्तित रहती है।
मैं प्राकृतिक भाषा में इस तरह के गणितीय रूप से मजबूत तर्क की अभिव्यक्ति को "प्राकृतिक गणित" कहता हूँ।
पिछला उदाहरण विशेष रूप से शक्तिशाली है क्योंकि यह इस प्राकृतिक गणित पर आधारित संरचना के भीतर चर्चा करता है।
इस तरह, गणितीय संरचनाओं के साथ बौद्धिक क्रिस्टलीकरण की खोज करके, हम तार्किक रूप से समझा सकते हैं कि हम सहज रूप से क्या सही महसूस करते हैं।
निष्कर्ष में
बेशक, अंतर्ज्ञान हमेशा सही नहीं होता।
हालांकि, यह विचार कि अंतर्ज्ञान स्वाभाविक रूप से त्रुटिपूर्ण या तर्कहीन है, इसकी वास्तविक प्रकृति को गलत समझता है।
जहां अंतर्ज्ञान और मौजूदा तार्किक व्याख्याएं टकराती हैं, वहां एक बौद्धिक क्रिस्टलीकरण के निष्क्रिय पड़े होने की उच्च संभावना होती है।
और भाषा का उपयोग करके तार्किक तर्क के माध्यम से अंतर्ज्ञानित मूल्यांकनों को व्यक्त कर सकने वाली गणितीय संरचनाओं को उजागर करके, हम इस क्रिस्टलीकरण को सामने लाते हैं।
यदि सफल रहे, तो हम ऐसे विचार प्रस्तुत कर सकते हैं जो न केवल सहज रूप से आकर्षक हों, बल्कि तार्किक रूप से भी तर्कसंगत हों।
और वास्तव में, यह हमारी बौद्धिक प्रगति में एक कदम बन जाता है, जिससे हम आगे बढ़ सकते हैं।