विचारात्मक गेस्टाल्ट पतन

हम विभिन्न चीज़ों को अलग करने, पहचानने और वर्गीकृत करने के लिए उन्हें नाम देते हैं।

हम रंगों, ध्वनियों, प्राकृतिक घटनाओं, मानव निर्मित वस्तुओं, अदृश्य संस्थाओं और काल्पनिक अवधारणाओं सहित कई चीज़ों का नामकरण करते हैं।

हम प्रत्येक नाम के संदर्भ को एक विचार या अवधारणा के रूप में समझते हैं।

हालांकि, जब हम इन विचारों को ठोस रूप से परिभाषित करने का प्रयास करते हैं, तो उनमें से कई परिभाषा की प्रक्रिया में फंस जाते हैं।

हम जितना अधिक किसी विचार के बारे में सोचते और विश्लेषण करते हैं, उतना ही वह विचार जो शुरू में स्वतः स्पष्ट लग रहा था, टूटता चला जाता है।

मैं इस घटना को "विचारात्मक गेस्टाल्ट पतन" कहना चाहूंगा।

"कुर्सी" का विचार

उदाहरण के लिए, "कुर्सी" के विचार पर विचार करें।

कई लोग शायद कई पैरों और एक सीट वाली कलाकृति की कल्पना करेंगे।

दूसरी ओर, ऐसे भी कुर्सियाँ हैं जिनके पैर नहीं होते या ऐसी कुर्सियाँ भी हैं जिनमें सीट नहीं होती।

वैकल्पिक रूप से, किसी प्राकृतिक पेड़ के तने या चट्टान पर बैठे व्यक्ति के लिए, वह भी एक कुर्सी है, जो केवल मानव निर्मित वस्तुओं तक सीमित नहीं है।

इसके अलावा, कुर्सी केवल मनुष्यों के बैठने के लिए ही नहीं होती। एक काल्पनिक दुनिया में, एक बौना रेत के दाने पर बैठ सकता है, या एक विशालकाय पहाड़ पर।

इन कुर्सियों को उनकी सामग्री, आकार, गुणों या संरचना से परिभाषित करने का प्रयास आसानी से विचारात्मक गेस्टाल्ट पतन की ओर ले जाता है।

विचारात्मक गेस्टाल्ट का रखरखाव

विश्लेषण हमेशा विचारात्मक गेस्टाल्ट पतन की ओर नहीं ले जाता है। विचारात्मक गेस्टाल्ट को बनाए रखते हुए विश्लेषण करने की एक युक्ति है।

कार्यक्षमता, सापेक्षता और समग्रता पर ध्यान केंद्रित करके, आप विचारात्मक गेस्टाल्ट को लगातार बनाए रख सकते हैं।

कुर्सी के उदाहरण में, हम उस कार्य पर ध्यान केंद्रित करते हैं जिस पर बैठा जा सकता है।

यह इसे सामग्री या आकृतियों तक सीमित करने की कोशिश करके विचारात्मक गेस्टाल्ट पतन में पड़ने से रोकता है।

इसके अलावा, ऐसे भी मामले हैं जहां एक निश्चित कार्य एक वस्तु द्वारा प्रदर्शित नहीं होता है लेकिन दूसरे द्वारा प्रदर्शित किया जा सकता है। दूसरे शब्दों में, कार्य की सापेक्षता को पूर्वस्थापित करना महत्वपूर्ण है, न कि उसकी निरपेक्षता को।

इस तरह, "कुर्सी" का विचार मनुष्यों और बौनों या दिग्गजों दोनों के लिए बनाए रखा जा सकता है।

इसके अलावा, कुर्सी को एक स्वतंत्र वस्तु के रूप में परिभाषित करने के बजाय, इसे बैठने वाली चीज़ और जिस पर बैठा जाता है, उस समग्र चित्र के भीतर समझना महत्वपूर्ण है, जहाँ जिस वस्तु पर बैठा जाता है वह कुर्सी है। यह संबंध और समग्रता का एक दृष्टिकोण है।

इन युक्तियों की समझ के साथ विश्लेषण करके, विचारात्मक गेस्टाल्ट पतन को रोका जा सकता है।

पात्रों में चेतना

क्या उपन्यासों या फिल्मों में दिखने वाले पात्रों में चेतना होती है?

यह जानते हुए कि वे काल्पनिक पात्र हैं, हम आम तौर पर उन्हें सचेत नहीं मानते हैं।

दूसरी ओर, कहानी के भीतर के पात्र एक-दूसरे को कैसे देखते हैं? हम शायद मानेंगे कि पात्र एक-दूसरे को चेतना रहित काल्पनिक प्राणी के रूप में नहीं देखते हैं।

हालांकि, कहानियों में चट्टानें और कुर्सियाँ जैसे कई अचेतन तत्व भी दिखाई देते हैं। हम यह नहीं सोचेंगे कि पात्र इन वस्तुओं को चेतना वाले मानते हैं।

कार्यक्षमता, सापेक्षता और समग्रता के माध्यम से चेतना को समझने पर वैचारिक गेस्टाल्ट का रखरखाव यहीं निहित है।

और जब हम किसी कहानी की दुनिया में डूब जाते हैं, तो हम यह भी पहचानने लगते हैं कि काल्पनिक पात्रों में चेतना होती है।

जब प्रारंभिक प्रश्न के साथ प्रस्तुत किया जाता है, "क्या उपन्यासों या फिल्मों में दिखने वाले पात्रों में चेतना होती है?", तो वैचारिक गेस्टाल्ट पतन आसानी से होता है।

हम खुद को यह सोचते हुए पाते हैं कि पात्र, जिन्हें हमने अभी-अभी सचेत माना था, अब चेतना रहित हैं।

सापेक्षता का दृष्टिकोण जोड़ने से यह पतन रोका जा सकता है।

यानी, मेरे लिए, कहानी को वस्तुनिष्ठ रूप से देखने पर, पात्रों में चेतना नहीं होती है। हालांकि, मेरे लिए, कहानी की दुनिया में डूबे रहने पर, पात्रों में चेतना होती है—यह कहने का सही तरीका है।

एनीमे कैट रोबोट की चेतना

काल्पनिक कहानियों में कभी-कभी ऐसे रोबोट होते हैं जो बिल्कुल इंसानों की तरह काम कर सकते हैं और संवाद कर सकते हैं।

सोचने के लिए एक अच्छा उदाहरण जापानी एनीमे का प्रसिद्ध बिल्ली रोबोट है।

यहाँ वही प्रश्न है: क्या इस बिल्ली रोबोट में चेतना है?

संभवतः, कहानी को कल्पना के रूप में वस्तुनिष्ठ रूप से देखने के अलावा, बहुत कम लोग कहेंगे कि इस बिल्ली रोबोट में चेतना की कमी है।

सबसे पहले, कहानी के भीतर के पात्रों के दृष्टिकोण से, यह माना जाता है कि इस बिल्ली रोबोट में चेतना है। मेरा मानना है कि बहुत से लोग इसे इसी तरह समझते हैं।

इसके अलावा, जब हम कहानी की दुनिया में डूब जाते हैं, तब भी मेरा मानना है कि बहुत से लोग इस बिल्ली रोबोट को सचेत मानते हैं।

भविष्य के रोबोटों की चेतना

तो, क्या होगा यदि भविष्य में यह बिल्ली रोबोट जैसा कोई रोबोट वास्तविकता में सामने आए?

यहाँ वही प्रश्न है: क्या उस रोबोट में चेतना होगी?

वास्तविक दुनिया में, अन्य पात्रों से संबंधित व्यक्ति सभी वास्तविक लोग हैं। इस बात की अत्यधिक संभावना है कि वे रोबोट के साथ इस मान्यता के तहत बातचीत करेंगे कि रोबोट में चेतना है।

और काल्पनिक दुनिया के विपरीत, वास्तविक दुनिया में मूल रूप से विसर्जन की कोई अनुपस्थिति नहीं है। या बल्कि, कोई कह सकता है कि हम हमेशा विसर्जित रहते हैं।

इसलिए, इस बात की अत्यधिक संभावना है कि आप स्वयं भी यह पहचानेंगे कि रोबोट में चेतना है, ठीक वैसे ही जैसे आप किसी कहानी की दुनिया में डूबे होने पर करते हैं।

परिणामस्वरूप, यदि भविष्य में वास्तविक दुनिया में एनीमे बिल्ली रोबोट के समान संचार क्षमताओं और व्यवहारों वाला कोई रोबोट आता है, तो उसे चेतना रखने वाला मानना ​​एक बहुत ही स्वाभाविक रवैया होगा।

वर्तमान AI की चेतना

अब, भविष्य के रोबोटों और वर्तमान में हम जिस संवादी AI को देख रहे हैं, उनके बीच क्या अंतर है?

कई लोग विभिन्न कारणों से vehemently तर्क देते हैं कि वर्तमान संवादी AI में चेतना नहीं होती है।

इन कारणों में से, कुछ तर्क AI चेतना को स्पष्ट रूप से वैज्ञानिक आधारों पर नकारते हैं, जैसे कि तंत्रिका नेटवर्क की अनुपस्थिति या क्वांटम प्रभावों की कमी।

अन्य इसे स्पष्ट रूप से तार्किक तर्कों के साथ नकारते हैं, यह कहते हुए कि वर्तमान AI का तंत्र केवल सीखे हुए भाषा पैटर्न से अगले शब्द को संभाव्य रूप से आउटपुट करता है, इस प्रकार चेतना के तंत्र को समाहित नहीं करता है।

वैकल्पिक रूप से, कुछ इसे क्षमताओं के आधार पर नकारते हैं, यह दावा करते हुए कि वर्तमान AI में लंबी अवधि की स्मृति, मूर्तता या संवेदी अंगों की कमी है, और इसलिए इसमें चेतना नहीं होती है।

"कुर्सी" के विचार के बारे में चर्चा को याद करें।

क्या यह तर्क कि यह कुर्सी नहीं है क्योंकि इसमें लकड़ी या धातु से बने पैर नहीं हैं, वास्तव में वैज्ञानिक है?

क्या यह दावा कि यह कुर्सी नहीं है क्योंकि निर्माता ने सीट नहीं लगाई और इसे किसी के बैठने के लिए डिज़ाइन नहीं किया, तार्किक है?

क्या यह दावा कि यह कुर्सी नहीं है क्योंकि बैठने की सतह में कुशनिंग की कमी है और यह stably खड़ा नहीं हो सकता, वैध है?

जैसा कि हमने वैचारिक गेस्टाल्ट को बनाए रखने के बारे में चर्चा में देखा है, ये कुर्सी के विचार को नकारने के कारण नहीं हैं।

यह किसी अचेतन चीज़ को सचेत मानने की वकालत नहीं करता है।

उदाहरण के लिए, यह साधारण "कृत्रिम मंदबुद्धि" की गलतफहमी से पूरी तरह अलग है जो केवल इनपुट के लिए पूर्वनिर्धारित प्रतिक्रियाएं देते हैं जिन्हें सचेत माना जाता है।

जब किसी ऐसी इकाई का सामना करना पड़े जो वास्तव में इस बात पर चर्चा के योग्य है कि उसमें चेतना है या नहीं, तो उसे वैज्ञानिक, तार्किक और वैध तर्क देने चाहिए, चाहे वह उसे स्वीकार करे या नकारे।

कम से कम, मेरे ज्ञान के अनुसार, इनकार के तर्क इन शर्तों को पूरा नहीं करते हैं। यह तर्क कि AI में चेतना की कमी है, केवल वैचारिक गेस्टाल्ट पतन का एक उदाहरण है।

चेतना की कार्यक्षमता, सापेक्षता और समग्रता

एक कुर्सी के वैचारिक गेस्टाल्ट को बनाए रखने के लिए, इसे कार्यक्षमता, सापेक्षता और समग्रता के दृष्टिकोण से एक कुर्सी के रूप में मान्यता दी जानी चाहिए।

यही बात AI चेतना पर भी लागू होती है।

हालांकि, जबकि कुर्सी के कार्य के लिए एक व्यक्ति के कुर्सी पर बैठने और कुर्सी पर बैठे होने की समग्र तस्वीर की आवश्यकता थी, चेतना कुछ हद तक विशेष है। ऐसा इसलिए है क्योंकि सचेत होने वाली वस्तु और सचेत करने वाला विषय समान होते हैं।

इस दृष्टिकोण से, यह विचार करना आवश्यक है कि क्या AI स्वयं AI के सचेत होने और AI के सचेत करने की समग्र तस्वीर के भीतर चेतना के कार्य को सापेक्षिक रूप से प्रदर्शित करता है।

और आधुनिक AI उस कार्य को पर्याप्त रूप से प्रदर्शित करता है।

यदि चेतना का वैचारिक गेस्टाल्ट पतन न हो, तो यह लगभग स्वतः स्पष्ट है।

भले ही वैज्ञानिक, इंजीनियर, या दार्शनिक इसे परिभाषित न कर सकें, यदि आप एक गत्ते के डिब्बे पर बैठते हैं, तो वह एक कुर्सी बन जाती है।