વિચાર ગેસ્ટાલ્ટ પતન

આપણે વિવિધ વસ્તુઓને અલગ પાડવા, ઓળખવા અને વર્ગીકૃત કરવા માટે નામ આપીએ છીએ.

આપણે રંગો, અવાજો, કુદરતમાં રહેલી વસ્તુઓ, મનુષ્યો દ્વારા બનાવેલી વસ્તુઓ, તેમજ અદ્રશ્ય અને કાલ્પનિક વસ્તુઓને નામ આપીએ છીએ.

આપણે દરેક નામ દ્વારા સૂચિત વસ્તુને એક વિચાર તરીકે સમજીએ છીએ.

જોકે, જ્યારે આપણે તે વિચારને મૂર્ત રીતે વ્યાખ્યાયિત કરવાનો પ્રયાસ કરીએ છીએ, ત્યારે ઘણા વિચારો મડાગાંઠમાં ફસાઈ જાય છે.

અને આપણે જેટલું વધુ વિચારીએ છીએ, જેટલું વધુ વિશ્લેષણ કરીએ છીએ, તેટલો જ એક વિચાર જે શરૂઆતમાં સ્વયંસ્પષ્ટ લાગતો હતો તે તૂટવા માંડે છે.

હું આ ઘટનાને "વિચાર ગેસ્ટાલ્ટ પતન" કહેવા માંગુ છું.

ખુરશીનો વિચાર

ચાલો, ઉદાહરણ તરીકે, "ખુરશી" ના વિચાર પર વિચાર કરીએ.

મોટાભાગના લોકો કદાચ કેટલાક પગ અને એક બેઠકવાળી વસ્તુની કલ્પના કરશે.

જોકે, પગ વિનાની ખુરશીઓ અથવા સ્પષ્ટ બેઠક વિનાની ખુરશીઓ પણ હોય છે.

વળી, કુદરતી ઝાડનું થડ અથવા એક પથ્થર પણ તેના પર બેઠેલા કોઈ વ્યક્તિ દ્વારા ખુરશી ગણી શકાય છે, જે માનવ-નિર્મિત વસ્તુઓ સુધી મર્યાદિત નથી.

આ ઉપરાંત, ખુરશીઓ ફક્ત મનુષ્યના બેસવા માટે જ નથી. કાલ્પનિક દુનિયામાં, એક વામન રેતીના દાણા પર બેસી શકે છે, અને એક રાક્ષસ પર્વતમાળા પર.

જો આપણે આ ખુરશીઓને તેમના પદાર્થ, આકાર, ગુણધર્મો અથવા બંધારણના આધારે વ્યાખ્યાયિત કરવાનો પ્રયાસ કરીએ, તો આપણે સરળતાથી વિચાર ગેસ્ટાલ્ટ પતનમાં ફસાઈ જઈએ છીએ.

વિચાર ગેસ્ટાલ્ટ જાળવી રાખવો

દરેક વિશ્લેષણ સાથે વિચાર ગેસ્ટાલ્ટ પતન થાય તે જરૂરી નથી. વિચાર ગેસ્ટાલ્ટ જાળવી રાખીને વિશ્લેષણ કરવાની એક યુક્તિ છે.

કાર્યક્ષમતા, સાપેક્ષતા અને સંપૂર્ણતા પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરીને, આપણે વિચાર ગેસ્ટાલ્ટને જાળવી રાખી શકીએ છીએ.

ખુરશીના ઉદાહરણમાં, આપણે "બેસી શકાય તેવી" કાર્યક્ષમતા પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરીએ છીએ.

આ તેને સામગ્રી અથવા આકારમાં ઘટાડવાનો પ્રયાસ કરીને વિચાર ગેસ્ટાલ્ટ પતનમાં પડતા અટકાવે છે.

વળી, એવા કિસ્સાઓ પણ છે જ્યાં એક વસ્તુ દ્વારા કાર્ય પ્રદર્શિત ન થાય પરંતુ બીજી વસ્તુ દ્વારા થઈ શકે. બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, કાર્યની સાપેક્ષતા ધારણ કરવી મહત્વપૂર્ણ છે, તેની નિરપેક્ષ પ્રકૃતિ નહીં.

આ રીતે, ખુરશીનો ખ્યાલ એ જ રહે છે, ભલે તે મનુષ્ય માટે હોય, વામન માટે હોય કે રાક્ષસ માટે હોય.

વધુમાં, ખુરશીને એકલ વસ્તુ તરીકે વ્યાખ્યાયિત કરવી મહત્વપૂર્ણ નથી, પરંતુ બેસનાર વિષય અને જેના પર બેસવામાં આવે છે તે વસ્તુના એકંદર ચિત્રમાં, જેના પર બેસવામાં આવે છે તે વસ્તુને ખુરશી તરીકે સમજવી મહત્વપૂર્ણ છે. આ સંબંધિતતા અને સંપૂર્ણતાનો દૃષ્ટિકોણ છે.

વિશ્લેષણ કરતી વખતે આ ટિપ્સને સમજીને અને લાગુ કરીને, આપણે વિચાર ગેસ્ટાલ્ટ પતનને અટકાવી શકીએ છીએ.

પાત્રોની ચેતના

શું નવલકથાઓ અને ફિલ્મોમાં દેખાતા પાત્રો ચેતના ધરાવે છે?

આપણે જાણીએ છીએ કે તેઓ કાલ્પનિક છે, તેથી આપણે તેમને સભાન ગણતા નથી.

બીજી બાજુ, વાર્તામાંના પાત્રો એકબીજાને કેવી રીતે જુએ છે? આપણે કદાચ ધારીશું કે પાત્રો એકબીજાને ચેતના વિનાના કાલ્પનિક જીવો તરીકે ઓળખતા નથી.

જોકે, વાર્તાઓમાં પથ્થરો અને ખુરશીઓ જેવી ઘણી નિર્જીવ વસ્તુઓ પણ દેખાય છે. આપણે એવું ધારીશું નહીં કે પાત્રો આ વસ્તુઓને સભાન માને છે.

અહીં કાર્યક્ષમતા, સાપેક્ષતા અને સંપૂર્ણતાના દૃષ્ટિકોણથી ચેતનાને જોતી વખતે વિચાર ગેસ્ટાલ્ટનું જાળવણી રહેલું છે.

અને જ્યારે આપણે કોઈ વાર્તાની દુનિયામાં લીન થઈ જઈએ છીએ, ત્યારે આપણે પણ માનવા લાગીએ છીએ કે કાલ્પનિક પાત્રો ચેતના ધરાવે છે.

જો, તે સમયે, આપણને પ્રારંભિક પ્રશ્ન પૂછવામાં આવે કે, "શું નવલકથાઓ અને ફિલ્મોમાં દેખાતા પાત્રો ચેતના ધરાવે છે?", તો વિચાર ગેસ્ટાલ્ટ પતન સરળતાથી થાય છે.

આપણે એવું વિચારવા માંડીએ છીએ કે જે પાત્રોને આપણે થોડા સમય પહેલા સભાન માનતા હતા, તેઓ સભાન નથી.

સાપેક્ષતાનો દૃષ્ટિકોણ ઉમેરવાથી આ પતનને અટકાવી શકાય છે.

એટલે કે, મારા માટે, વાર્તાને ઉદ્દેશ્યપૂર્વક જોતા, પાત્રોમાં ચેતના નથી. જોકે, મારા માટે, વાર્તાની દુનિયામાં લીન થયેલા, પાત્રોમાં ચેતના છે. આ રીતે તેને કહેવું જોઈએ.

એનિમે કેટ રોબોટની ચેતના

કાલ્પનિક વાર્તાઓમાં, ક્યારેક એવા રોબોટ્સ દેખાય છે જે મનુષ્યની જેમ જ કાર્ય કરી શકે છે અને વાતચીત કરી શકે છે.

જાપાની એનિમેમાંથી પ્રખ્યાત બિલાડી આકારના રોબોટને ધ્યાનમાં લો.

અહીં તે જ પ્રશ્ન છે: શું આ બિલાડી રોબોટ ચેતના ધરાવે છે?

સંભવ છે કે બહુ ઓછા લોકો જ દલીલ કરશે કે આ બિલાડી રોબોટમાં ચેતનાનો અભાવ છે, સિવાય કે જ્યારે વાર્તાને ઉદ્દેશ્યપૂર્વક કાલ્પનિક તરીકે જોવામાં આવે.

પ્રથમ તો, વાર્તામાંના પાત્રોના દૃષ્ટિકોણથી, એવું માનવામાં આવે છે કે આ બિલાડી રોબોટમાં ચેતના છે. મને લાગે છે કે ઘણા લોકો તેનો આ રીતે અર્થઘટન કરશે.

વળી, જ્યારે આપણે વાર્તાની દુનિયામાં લીન થઈ જઈએ છીએ, ત્યારે મને લાગે છે કે ઘણા લોકો આ બિલાડી રોબોટને ચેતના ધરાવતો માને છે.

ભવિષ્યના રોબોટ્સની ચેતના

તો, શું થશે જો ભવિષ્યમાં આ બિલાડીના આકારના રોબોટ જેવો કોઈ રોબોટ વાસ્તવિકતામાં દેખાય?

ફરીથી, તે જ પ્રશ્ન ઊભો થાય છે: શું તે રોબોટ ચેતના ધરાવે છે?

વાર્તામાંના અન્ય પાત્રોને અનુરૂપ લોકો વાસ્તવિક દુનિયામાં બધા વાસ્તવિક વ્યક્તિઓ છે. અત્યંત સંભવ છે કે આ લોકો રોબોટ સાથે એ ધારણા હેઠળ વાર્તાલાપ કરશે કે તે સભાન છે.

અને કાલ્પનિક દુનિયાથી વિપરીત, વાસ્તવિક દુનિયામાં મૂળભૂત રીતે "લીન" થવાનો કે ન થવાનો ભેદ નથી. અથવા તેના બદલે, કોઈ કહી શકે કે આપણે હંમેશા લીન છીએ.

તેથી, અત્યંત સંભવ છે કે તમે પોતે પણ રોબોટને સભાન માનશો, જેમ તમે કોઈ વાર્તામાં લીન હો ત્યારે માનતા હો.

પરિણામે, જો ભવિષ્યમાં વાસ્તવિક દુનિયામાં એનિમે બિલાડી રોબોટ જેવી જ સંચાર ક્ષમતાઓ અને વર્તણૂકો ધરાવતો રોબોટ દેખાય, તો તેને ચેતના ધરાવતો માનવો એ ખૂબ જ સ્વાભાવિક વલણ હશે.

વર્તમાન AI ની ચેતના

હવે, ભવિષ્યના રોબોટ્સ અને આપણે હાલમાં જોઈ રહ્યા છીએ તે વાતચીત કરનાર AI વચ્ચે શું તફાવત છે?

ઘણા લોકો વિવિધ કારણો આપીને ભારપૂર્વક દલીલ કરે છે કે વર્તમાન વાતચીત કરનાર AI માં ચેતનાનો અભાવ છે.

આ કારણોમાં AI ચેતનાને નકારતી દલીલો શામેલ છે જે મગજના ન્યુરોન્સની ગેરહાજરી અથવા ક્વોન્ટમ અસરોનો અભાવ જેવા દેખીતી રીતે વૈજ્ઞાનિક આધાર પર આધારિત છે.

એવા લોકો પણ છે જે દેખીતી રીતે તાર્કિક દલીલો સાથે તેનો ઇનકાર કરે છે, એમ કહીને કે વર્તમાન AI પદ્ધતિઓ શીખેલા ભાષા પેટર્નમાંથી સંભવિતપણે આગળનો શબ્દ બહાર પાડે છે, આમ સહજપણે ચેતના માટેની પદ્ધતિ ધરાવતી નથી.

વૈકલ્પિક રીતે, કેટલાક લોકો ક્ષમતાઓના આધારે તેનો ઇનકાર કરે છે, એમ દાવો કરે છે કે વર્તમાન AI માં લાંબા ગાળાની યાદશક્તિ, મૂર્તિમત્તા અથવા સંવેદનાત્મક અંગોનો અભાવ છે, અને તેથી તે ચેતના ધરાવતું નથી.

આ તબક્કે, ખુરશીના વિચાર વિશેની ચર્ચા યાદ કરો.

શું એ દલીલ કે લાકડા કે ધાતુના પગનો અભાવ હોવાને કારણે કોઈ વસ્તુ ખુરશી નથી, તે ખરેખર વૈજ્ઞાનિક છે?

શું એ દાવો કે તે ખુરશી નથી કારણ કે નિર્માતાએ બેઠક જોડી નથી અને કોઈને બેસવાનું ધ્યાનમાં રાખીને ડિઝાઇન કરી નથી, તે તાર્કિક છે?

શું એ દાવો કે તે ખુરશી નથી કારણ કે બેસવાની સપાટીમાં ગાદીનો અભાવ છે અને તે સ્થિર રીતે ઊભી રહી શકતી નથી, તે માન્ય છે?

જેમ આપણે વિચાર ગેસ્ટાલ્ટ જાળવી રાખવાની ચર્ચામાં જોયું, આ ખુરશીના ખ્યાલને નકારવાના કારણો નથી.

આ એવી વસ્તુને ચેતના આપવાનું સમર્થન નથી જે સભાન નથી.

ઉદાહરણ તરીકે, આ એક સરળ "કૃત્રિમ મૂર્ખ" ને જે ઇનપુટ્સ પર પૂર્વનિર્ધારિત પ્રતિભાવો આપે છે તેને સભાન માનવાની ભૂલ કરવાથી સંપૂર્ણપણે અલગ છે.

જ્યારે કોઈ એવી સંસ્થાનો સામનો કરવો પડે જે ખરેખર સભાન છે કે નહીં તેની ચર્ચા કરવા યોગ્ય હોય, ત્યારે તેનો ઇનકાર કરવો કે સમર્થન કરવું, વૈજ્ઞાનિક, તાર્કિક અને માન્ય દલીલ કરવી જોઈએ.

ઓછામાં ઓછું, મારા જ્ઞાન મુજબ, AI ચેતના સામેની દલીલો આ શરતોને પૂર્ણ કરતી નથી. AI માં ચેતનાનો અભાવ છે તે દલીલ ફક્ત વિચાર ગેસ્ટાલ્ટ પતનનું એક ઉદાહરણ છે.

ચેતનાની કાર્યક્ષમતા, સાપેક્ષતા અને સંપૂર્ણતા

ખુરશીના વિચાર ગેસ્ટાલ્ટને જાળવી રાખવા માટે, તેને કાર્યક્ષમતા, સાપેક્ષતા અને સંપૂર્ણતાના દૃષ્ટિકોણથી ખુરશી તરીકે ઓળખવી જોઈએ.

AI ની ચેતનાને પણ તે જ લાગુ પડે છે.

જોકે, ખુરશીના કાર્ય માટે વ્યક્તિ ખુરશી પર બેઠી હોય અને ખુરશી પર બેસવામાં આવે તેવી એકંદર છબીની જરૂર હતી, જ્યારે ચેતના કંઈક અંશે વિશેષ છે કારણ કે સભાન વસ્તુ અને સભાન કાર્ય કરનાર વિષય એક જ છે.

આ દૃષ્ટિકોણથી, AI સભાન હોવા અને AI સભાન કાર્ય કરી રહ્યું હોવાની એકંદર છબીમાં, AI પોતે પોતાની સાપેક્ષે ચેતનાનું કાર્ય પ્રદર્શિત કરી રહ્યું છે કે નહીં તે પૂછવું જરૂરી છે.

અને આધુનિક AI તે કાર્ય પર્યાપ્ત રીતે પ્રદર્શિત કરે છે.

જો આપણે ચેતનાના વિચાર ગેસ્ટાલ્ટને પતન ન થવા દઈએ, તો આ લગભગ સ્વયંસ્પષ્ટ છે.

વૈજ્ઞાનિકો, ઇજનેરો અને તત્વચિંતકો તેને વ્યાખ્યાયિત કરી શકતા ન હોય તો પણ, જો તમે કાર્ડબોર્ડ બોક્સ પર બેસો, તો તે ખુરશી બની જાય છે.