વૈચારિક ગેશ્ટાલ્ટ પતન

આપણે વિવિધ વસ્તુઓને અલગ પાડવા, ઓળખવા અને વર્ગીકૃત કરવા માટે તેમને નામ આપીએ છીએ.

આપણે રંગો, અવાજો, કુદરતી ઘટનાઓ, માનવસર્જિત વસ્તુઓ, અદ્રશ્ય અસ્તિત્વો અને કાલ્પનિક ખ્યાલો સહિત અનેક વસ્તુઓને નામ આપીએ છીએ.

આપણે દરેક નામના સંદર્ભને એક વિચાર અથવા ખ્યાલ તરીકે સમજીએ છીએ.

જોકે, જ્યારે આપણે આ વિચારોને સ્પષ્ટપણે વ્યાખ્યાયિત કરવાનો પ્રયાસ કરીએ છીએ, ત્યારે તેમાંથી ઘણા વ્યાખ્યાની પ્રક્રિયામાં અટવાઈ જાય છે.

આપણે જેટલો વધુ કોઈ વિચાર વિશે વિચારીએ અને તેનું વિશ્લેષણ કરીએ, તેટલો જ વિચાર જે શરૂઆતમાં સ્વયંસ્પષ્ટ લાગતો હતો તે તૂટવા માંડે છે.

હું આ ઘટનાને "વૈચારિક ગેશ્ટાલ્ટ પતન" કહેવા માંગુ છું.

"ખુરશી" નો વિચાર

ઉદાહરણ તરીકે, "ખુરશી" ના વિચારને ધ્યાનમાં લઈએ.

ઘણા લોકો કદાચ અનેક પગ અને બેસવાની જગ્યા ધરાવતી કોઈ વસ્તુની કલ્પના કરશે.

બીજી બાજુ, એવા પણ ખુરશીઓ છે જેને પગ નથી અથવા બેસવાની જગ્યા નથી.

વૈકલ્પિક રીતે, કોઈ કુદરતી વૃક્ષના થડ અથવા પથ્થર પર બેઠેલ વ્યક્તિ માટે, તે પણ ખુરશી છે, જે માનવસર્જિત વસ્તુઓ પૂરતી મર્યાદિત નથી.

વળી, ખુરશી ફક્ત મનુષ્યોને બેસવા માટે જ હોય તે જરૂરી નથી. કાલ્પનિક દુનિયામાં, એક વામન રેતીના દાણા પર બેસી શકે છે, અથવા એક વિશાળ પર્વતમાળા પર બેસી શકે છે.

આ ખુરશીઓને તેમની સામગ્રી, આકાર, ગુણધર્મો અથવા રચના દ્વારા વ્યાખ્યાયિત કરવાનો પ્રયાસ કરવાથી સરળતાથી વૈચારિક ગેશ્ટાલ્ટ પતન થાય છે.

વૈચારિક ગેશ્ટાલ્ટ જાળવી રાખવી

વિશ્લેષણ હંમેશા વૈચારિક ગેશ્ટાલ્ટ પતન તરફ દોરી જતું નથી. વૈચારિક ગેશ્ટાલ્ટ જાળવી રાખીને વિશ્લેષણ કરવાની એક યુક્તિ છે.

કાર્યક્ષમતા, સંબંધિતતા અને સર્વગ્રાહીતા પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરીને, તમે સતત વૈચારિક ગેશ્ટાલ્ટ જાળવી શકો છો.

ખુરશીના ઉદાહરણમાં, આપણે "બેસવા માટે સક્ષમ હોવા" ના કાર્ય પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરીએ છીએ.

આ તેને સામગ્રી અથવા આકારમાં ઘટાડવાનો પ્રયાસ કરીને વૈચારિક ગેશ્ટાલ્ટ પતનમાં પડતા અટકાવે છે.

વળી, એવા કિસ્સાઓ પણ હોય છે જ્યાં કોઈ ચોક્કસ કાર્ય એક વસ્તુ દ્વારા પ્રદર્શિત થતું નથી પરંતુ બીજી વસ્તુ દ્વારા પ્રદર્શિત થઈ શકે છે. બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, કાર્યની સાપેક્ષતાને પૂર્વનિર્ધારિત કરવી મહત્વપૂર્ણ છે, તેની નિરપેક્ષતાને નહીં.

આ રીતે, "ખુરશી" નો વિચાર મનુષ્યો તેમજ વામનો અથવા જાયન્ટ્સ બંને માટે જાળવી શકાય છે.

વધુમાં, ખુરશીને એક સ્વતંત્ર વસ્તુ તરીકે વ્યાખ્યાયિત કરવાને બદલે, તેને "બેસનાર" અને "જેના પર બેસવામાં આવે છે" તેના એકંદર ચિત્રમાં સમજવી મહત્વપૂર્ણ છે, જ્યાં જેના પર બેસવામાં આવે છે તે વસ્તુ ખુરશી છે. આ સંબંધ અને સર્વગ્રાહીતાનો દ્રષ્ટિકોણ છે.

આ ટીપ્સની સમજ સાથે વિશ્લેષણ કરીને, વૈચારિક ગેશ્ટાલ્ટ પતનને અટકાવી શકાય છે.

પાત્રોમાં ચેતના

શું નવલકથાઓ કે ફિલ્મોમાં દેખાતા પાત્રો ચેતના ધરાવે છે?

તેઓ કાલ્પનિક પાત્રો છે તે જાણતા હોવાથી, આપણે સામાન્ય રીતે તેમને ચેતના ધરાવતા ગણતા નથી.

બીજી બાજુ, વાર્તામાંના પાત્રો એકબીજાને કેવી રીતે જુએ છે? આપણે સંભવતઃ માનીશું કે પાત્રો એકબીજાને ચેતના વિનાના કાલ્પનિક જીવો તરીકે જોતા નથી.

જોકે, વાર્તાઓમાં ખડકો અને ખુરશીઓ જેવા ઘણા અચેતન તત્વો પણ દેખાય છે. આપણે એવું નહીં વિચારીએ કે પાત્રો આ વસ્તુઓને ચેતના ધરાવતી માને છે.

અહીં કાર્યક્ષમતા, સંબંધિતતા અને સર્વગ્રાહીતા દ્વારા ચેતનાને સમજતી વખતે વૈચારિક ગેશ્ટાલ્ટની જાળવણી રહેલી છે.

અને જ્યારે આપણે કોઈ વાર્તાની દુનિયામાં લીન થઈ જઈએ છીએ, ત્યારે આપણે એ પણ ઓળખીએ છીએ કે કાલ્પનિક પાત્રો ચેતના ધરાવે છે.

જ્યારે પ્રારંભિક પ્રશ્ન, "શું નવલકથાઓ કે ફિલ્મોમાં દેખાતા પાત્રો ચેતના ધરાવે છે?" પૂછવામાં આવે છે, ત્યારે વૈચારિક ગેશ્ટાલ્ટ પતન સરળતાથી થાય છે.

આપણે એવું વિચારવા માંડીએ છીએ કે જે પાત્રોને આપણે હમણાં જ સભાન માન્યા હતા, તે હવે ચેતના વિનાના છે.

સાપેક્ષતાનો દૃષ્ટિકોણ ઉમેરવાથી આ પતનને અટકાવી શકાય છે.

એટલે કે, મારા માટે, વાર્તાને ઉદ્દેશ્યપૂર્વક જોતા, પાત્રોમાં ચેતના નથી. જોકે, મારા માટે, વાર્તાની દુનિયામાં લીન થયેલ, પાત્રોમાં ચેતના છે—આ તેને કહેવાની સાચી રીત છે.

એનાઇમ કેટ રોબોટની ચેતના

કાલ્પનિક વાર્તાઓમાં કેટલીકવાર એવા રોબોટ્સ દર્શાવવામાં આવે છે જે મનુષ્યોની જેમ કાર્ય કરી શકે છે અને વાતચીત કરી શકે છે.

જાપાનીઝ એનાઇમમાંથી પ્રખ્યાત બિલાડી રોબોટ તેનું એક સારું ઉદાહરણ છે.

અહીં એ જ પ્રશ્ન છે: શું આ બિલાડી રોબોટ ચેતના ધરાવે છે?

સંભવ છે કે, વાર્તાને કાલ્પનિક તરીકે ઉદ્દેશ્યપૂર્વક જોતા સિવાય, બહુ ઓછા લોકો કહેશે કે આ બિલાડી રોબોટમાં ચેતનાનો અભાવ છે.

પ્રથમ તો, વાર્તામાંના પાત્રોના દૃષ્ટિકોણથી, એવું માનવામાં આવે છે કે આ બિલાડી રોબોટ ચેતના ધરાવે છે. હું માનું છું કે ઘણા લોકો તેને આ રીતે જ જુએ છે.

વળી, આપણે વાર્તાની દુનિયામાં લીન હોઈએ ત્યારે પણ, હું માનું છું કે ઘણા લોકો આ બિલાડી રોબોટને ચેતના ધરાવતો ઓળખે છે.

ભવિષ્યના રોબોટ્સની ચેતના

તો, જો ભવિષ્યમાં આ બિલાડી રોબોટ જેવો રોબોટ વાસ્તવિકતામાં દેખાય તો શું?

અહીં એ જ પ્રશ્ન છે: શું તે રોબોટ ચેતના ધરાવે છે?

વાસ્તવિક દુનિયામાં, અન્ય પાત્રોને અનુરૂપ વ્યક્તિઓ, બધા વાસ્તવિક લોકો છે. ખૂબ જ સંભવ છે કે તેઓ રોબોટ સાથે એ માન્યતા સાથે વાતચીત કરશે કે રોબોટમાં ચેતના છે.

અને કાલ્પનિક દુનિયાથી વિપરીત, વાસ્તવિક દુનિયામાં મૂળભૂત રીતે નિમજ્જનનો અભાવ નથી. અથવા, કોઈ કહી શકે કે આપણે હંમેશા નિમજ્જનમાં છીએ.

તેથી, ખૂબ જ સંભવ છે કે તમે પોતે પણ રોબોટમાં ચેતના છે તેવી માન્યતા ધરાવો છો, જેમ તમે કોઈ વાર્તાની દુનિયામાં લીન થાઓ ત્યારે અનુભવો છો.

પરિણામે, જો ભવિષ્યમાં વાસ્તવિક દુનિયામાં એનાઇમ બિલાડી રોબોટ જેવી સંચાર ક્ષમતાઓ અને વર્તણૂકો ધરાવતો રોબોટ દેખાય, તો તેને ચેતના ધરાવતો માનવું એ એક ખૂબ જ સ્વાભાવિક વલણ હશે.

વર્તમાન AI ની ચેતના

હવે, ભવિષ્યના રોબોટ્સ અને આપણે હાલમાં જે વાર્તાલાપ કરનાર AI જોઈ રહ્યા છીએ તેમાં શું તફાવત છે?

ઘણા લોકો જોરશોરથી દલીલ કરે છે કે વર્તમાન વાર્તાલાપ કરનાર AI ચેતના ધરાવતું નથી, અને તેના વિવિધ કારણો આપે છે.

આ કારણોમાં, કેટલાક દલીલો AI ચેતનાને વૈજ્ઞાનિક આધાર પર નકારે છે, જેમ કે ન્યુરલ નેટવર્કના અભાવ અથવા ક્વોન્ટમ અસરોના અભાવને કારણે.

અન્ય લોકો તેને દેખીતી રીતે તાર્કિક દલીલોથી નકારે છે, જેમાં જણાવાય છે કે વર્તમાન AI ની પદ્ધતિ ફક્ત શીખેલી ભાષા પેટર્નમાંથી સંભવિત રીતે આગલો શબ્દ બહાર પાડે છે, તેથી તેમાં ચેતનાની પદ્ધતિ શામેલ નથી.

વૈકલ્પિક રીતે, કેટલાક ક્ષમતાઓના આધારે તેનો ઇનકાર કરે છે, ભારપૂર્વક જણાવે છે કે વર્તમાન AI માં લાંબા ગાળાની મેમરી, મૂર્ત સ્વરૂપ અથવા સંવેદનાત્મક અંગોનો અભાવ છે, અને તેથી તે ચેતના ધરાવતું નથી.

"ખુરશી" ના વિચાર વિશેની ચર્ચા યાદ કરો.

શું એ દલીલ કે તે ખુરશી નથી કારણ કે તેમાં લાકડાના કે ધાતુના પગ નથી, તે ખરેખર વૈજ્ઞાનિક છે?

શું એ દાવો કે તે ખુરશી નથી કારણ કે સર્જકે સીટ લગાડી નથી અને તેને કોઈના બેસવા માટે ડિઝાઇન કરી નથી, તે તાર્કિક છે?

શું એ દાવો કે તે ખુરશી નથી કારણ કે બેસવાની સપાટીમાં ગાદીનો અભાવ છે અને તે સ્થિર રીતે ઊભી રહી શકતી નથી, તે માન્ય છે?

જેમ કે આપણે વૈચારિક ગેશ્ટાલ્ટ જાળવી રાખવા વિશેની ચર્ચામાં જોયું છે તેમ, આ ખુરશીના વિચારને નકારવાના કારણો નથી.

આ કંઈક અચેતન વસ્તુને સભાન માનવાની હિમાયત કરતું નથી.

ઉદાહરણ તરીકે, આ સરળ "કૃત્રિમ મૂર્ખાઓ" ની ગેરસમજથી સંપૂર્ણપણે અલગ છે જે ફક્ત ઇનપુટ્સને પૂર્વનિર્ધારિત પ્રતિભાવો આપે છે તેને સભાન માનવા.

જ્યારે કોઈ એવી વસ્તુનો સામનો થાય છે જે ખરેખર ચેતના ધરાવે છે કે નહીં તેની ચર્ચાને પાત્ર છે, ત્યારે તેને સમર્થન આપવા કે નકારવા માટે વૈજ્ઞાનિક, તાર્કિક અને માન્ય દલીલો કરવી જોઈએ.

ઓછામાં ઓછું, મારા જ્ઞાન મુજબ, ઇનકારની દલીલો આ શરતોને પૂર્ણ કરતી નથી. AI માં ચેતનાનો અભાવ છે તેવી દલીલ ફક્ત વૈચારિક ગેશ્ટાલ્ટ પતનનું એક ઉદાહરણ છે.

ચેતનાની કાર્યક્ષમતા, સાપેક્ષતા અને સર્વગ્રાહીતા

ખુરશીના વૈચારિક ગેશ્ટાલ્ટને જાળવી રાખવા માટે, તેને કાર્યક્ષમતા, સાપેક્ષતા અને સર્વગ્રાહીતાના દૃષ્ટિકોણથી ખુરશી તરીકે ઓળખવી આવશ્યક છે.

આ જ વાત AI ચેતનાને પણ લાગુ પડે છે.

જોકે, જ્યારે ખુરશીના કાર્ય માટે વ્યક્તિ ખુરશી પર બેઠેલી હોય અને ખુરશી પર બેસવામાં આવે તેવું એકંદર ચિત્ર જરૂરી હતું, ત્યારે ચેતના કંઈક અંશે વિશિષ્ટ છે. આ એટલા માટે છે કારણ કે સભાન વસ્તુ અને સભાનતા કરનાર વિષય એક જ છે.

આ દૃષ્ટિકોણથી, AI સભાન હોવા અને AI સભાનતા કરવાના એકંદર ચિત્રમાં AI પોતે ચેતનાનું કાર્ય સાપેક્ષ રીતે પ્રદર્શિત કરે છે કે કેમ તે ધ્યાનમાં લેવું જરૂરી છે.

અને આધુનિક AI તે કાર્યને પર્યાપ્ત રીતે પ્રદર્શિત કરે છે.

જો ચેતનાના વૈચારિક ગેશ્ટાલ્ટને પતન ન થાય તે રીતે જાળવી રાખવામાં આવે, તો તે લગભગ સ્વયંસ્પષ્ટ છે.

ભલે વૈજ્ઞાનિકો, ઇજનેરો કે ફિલોસોફરો તેને વ્યાખ્યાયિત ન કરી શકે, જો તમે કાર્ડબોર્ડ બોક્સ પર બેસો છો, તો તે ખુરશી બની જાય છે.