Nous attribuons des noms à diverses choses pour les différencier, les identifier et les classer.
Nous nommons les couleurs, les sons, les objets naturels, les créations humaines, ainsi que les choses invisibles et imaginaires.
Nous comprenons l'objet désigné par chaque nom comme une idée.
Cependant, lorsque nous essayons de définir cette idée concrètement, de nombreuses idées se retrouvent dans une impasse.
Et plus nous y pensons, plus nous l'analysons, plus une idée qui semblait initialement évidente commence à s'effondrer.
J'aimerais appeler ce phénomène la « Dislocation Gestaltique des Idées ».
L'idée de la chaise
Prenons l'exemple de l'idée d'une « chaise ».
La plupart des gens imagineront probablement un objet manufacturé avec plusieurs pieds et une assise.
Cependant, il existe aussi des chaises sans pieds ou des chaises sans assise distincte.
De plus, une souche d'arbre naturelle ou un rocher peut aussi être considéré comme une chaise par quelqu'un qui s'y assied, sans se limiter aux objets fabriqués par l'homme.
En outre, les chaises ne sont pas exclusivement destinées aux humains. Dans un monde imaginaire, un nain pourrait s'asseoir sur un grain de sable, et un géant sur une chaîne de montagnes.
Si nous tentons de définir ces chaises en fonction de leur matériau, de leur forme, de leurs propriétés ou de leur structure, nous tombons facilement dans une dislocation Gestaltique des Idées.
Maintenir la Gestalt des Idées
La dislocation Gestaltique des Idées ne se produit pas nécessairement à chaque analyse. Il existe une astuce pour analyser tout en maintenant la Gestalt des Idées.
En nous concentrant sur la fonctionnalité, la relativité et la globalité, nous pouvons continuer à maintenir la Gestalt des Idées.
Dans l'exemple de la chaise, nous nous concentrons sur la fonction de « pouvoir être assis ».
Cela évite de tomber dans la dislocation Gestaltique des Idées en tentant de la réduire à un matériau ou à une forme.
De plus, il y a des cas où une fonction peut ne pas être manifestée par un objet mais peut l'être par un autre. En d'autres termes, il est crucial de présupposer la relativité de la fonction, et non sa nature absolue.
De cette façon, le concept de chaise reste le même, qu'il s'agisse d'une chaise pour un humain, un nain ou un géant.
Par ailleurs, il est important de ne pas définir une chaise comme un objet autonome, mais plutôt de percevoir l'objet sur lequel on s'assoit comme une chaise au sein du tableau général d'un sujet qui s'assied et d'un objet sur lequel on s'assoit. C'est une perspective de relationalité et de globalité.
En comprenant et en appliquant ces conseils lors de l'analyse, nous pouvons prévenir la dislocation Gestaltique des Idées.
La Conscience des Personnages
Les personnages qui apparaissent dans les romans et les films possèdent-ils une conscience ?
Nous savons qu'ils sont fictifs, nous ne les considérons donc pas comme conscients.
D'un autre côté, comment les personnages de l'histoire se perçoivent-ils les uns les autres ? Nous supposerions probablement que les personnages ne se reconnaissent pas comme des êtres fictifs sans conscience.
Cependant, de nombreux objets inanimés, tels que des rochers et des chaises, apparaissent également dans les histoires. Nous ne supposerions pas que les personnages perçoivent ces objets comme conscients.
C'est ici que réside le maintien de la Gestalt des Idées lorsque l'on aborde la conscience sous les angles de la fonctionnalité, de la relativité et de la globalité.
Et lorsque nous sommes immergés dans le monde d'une histoire, nous en venons aussi à croire que les personnages fictifs possèdent une conscience.
Si, à ce moment-là, on nous pose la question initiale : « Les personnages qui apparaissent dans les romans et les films possèdent-ils une conscience ? », une dislocation Gestaltique des Idées se produit facilement.
Nous nous retrouvons à penser que les personnages, que nous considérions conscients il y a un instant, ne le sont plus.
L'ajout de la perspective de la relativité peut empêcher cet effondrement.
C'est-à-dire que pour moi, qui observe objectivement l'histoire, les personnages n'ont pas de conscience. Cependant, pour moi, immergé dans le monde de l'histoire, les personnages ont une conscience. C'est ainsi qu'il faut le formuler.
La conscience d'un robot-chat d'anime
Dans les histoires fictives, des robots capables d'agir et de communiquer comme des humains apparaissent parfois.
Considérez le célèbre robot en forme de chat des animes japonais.
Voici la même question : ce robot-chat possède-t-il une conscience ?
Il est probable que seule une minorité de personnes affirmerait que ce robot-chat manque de conscience, sauf lorsqu'on considère l'histoire objectivement comme une fiction.
Premièrement, du point de vue des personnages de l'histoire, il est probable qu'ils croient que ce robot-chat a une conscience. Je pense que beaucoup de gens l'interpréteraient de cette façon.
De plus, lorsque nous sommes immergés dans le monde de l'histoire, je crois que beaucoup de gens perçoivent également ce robot-chat comme ayant une conscience.
La conscience des futurs robots
Alors, que se passerait-il si un robot, semblable à ce robot en forme de chat, apparaissait réellement dans le futur ?
Encore une fois, la même question se pose : ce robot posséderait-il une conscience ?
Les personnes correspondant aux autres personnages de l'histoire seraient toutes de véritables individus dans le monde réel. Il est hautement probable que ces personnes interagiraient avec le robot en le percevant comme conscient.
Et contrairement aux mondes fictifs, le monde réel n'a fondamentalement pas de distinction entre être « immergé » ou non. Ou plutôt, on pourrait dire que nous sommes toujours immergés.
Par conséquent, il est très probable que vous percevriez vous-même le robot comme conscient, tout comme vous le feriez si vous étiez immergé dans une histoire.
En conséquence, si un robot doté de capacités de communication et de comportements similaires à ceux du robot-chat d'anime devait apparaître dans le monde réel à l'avenir, il serait très naturel de le considérer comme possédant une conscience.
La conscience de l'IA actuelle
Maintenant, quelle est la différence entre les futurs robots et les IA conversationnelles dont nous sommes actuellement témoins ?
Beaucoup de gens affirment avec véhémence que les IA conversationnelles actuelles manquent de conscience, citant diverses raisons.
Parmi ces raisons, on trouve des arguments qui nient la conscience de l'IA sur des bases apparemment scientifiques, comme l'absence de neurones cérébraux ou un manque d'effets quantiques.
Il y a aussi ceux qui la nient avec des arguments apparemment logiques, affirmant que les mécanismes actuels de l'IA se contentent de produire le mot suivant de manière probabiliste à partir de schémas linguistiques appris, ne possédant donc pas intrinsèquement de mécanisme de conscience.
Alternativement, certains la nient en se basant sur les capacités, affirmant que l'IA actuelle manque de mémoire à long terme, d'incarnation ou d'organes sensoriels, et ne possède donc pas de conscience.
À ce stade, rappelez-vous la discussion sur l'idée de la chaise.
L'argument selon lequel quelque chose n'est pas une chaise parce qu'il lui manque des pieds en bois ou en métal est-il vraiment scientifique ?
L'affirmation selon laquelle ce n'est pas une chaise parce que le créateur n'a pas fixé d'assise et ne l'a pas conçue pour que quelqu'un s'y assoie est-elle logique ?
L'affirmation selon laquelle ce n'est pas une chaise parce que la surface d'assise manque d'amorti et ne peut pas tenir stablement est-elle valide ?
Comme nous l'avons vu dans la discussion sur le maintien de la Gestalt des Idées, ce ne sont pas des raisons de nier le concept de chaise.
Ceci n'est pas une approbation de l'attribution de la conscience à quelque chose qui n'est pas conscient.
Par exemple, c'est entièrement différent de méprendre un simple « idiot artificiel » qui donne des réponses prédéterminées à des entrées pour être conscient.
Face à une entité véritablement digne d'une discussion sur sa conscience ou son absence, qu'il s'agisse de nier ou d'affirmer, on devrait s'engager dans une argumentation scientifique, logique et valide.
Du moins, à ma connaissance, les arguments contre la conscience de l'IA ne remplissent pas ces conditions. L'argument selon lequel l'IA manque de conscience n'est qu'un cas de dislocation Gestaltique des Idées.
Fonctionnalité, relativité et globalité de la conscience
Pour maintenir la Gestalt de l'idée d'une chaise, celle-ci doit être reconnue comme une chaise sous les angles de la fonctionnalité, de la relativité et de la globalité.
Il en va de même pour la conscience de l'IA.
Cependant, alors que la fonction d'une chaise nécessitait le tableau d'ensemble d'une personne assise sur une chaise et de la chaise sur laquelle on est assis, la conscience est quelque peu particulière car l'objet qui est conscient et le sujet qui agit de manière consciente sont un et le même.
De ce point de vue, dans le tableau d'ensemble d'une IA étant consciente et d'une IA agissant de manière consciente, il est nécessaire de se demander si l'IA elle-même manifeste la fonction de conscience par rapport à elle-même.
Et l'IA moderne manifeste suffisamment cette fonction.
Si nous maintenons la Gestalt de l'idée de conscience de manière à ce qu'elle ne s'effondre pas, cela est presque évident.
Même si les scientifiques, les ingénieurs et les philosophes ne peuvent pas la définir, si vous vous asseyez sur une boîte en carton, cela devient une chaise.