Je réfléchis à la manière dont la société et notre mode de vie vont évoluer avec les progrès de l'IA.
Alors que l'IA prend en charge le travail intellectuel, il pourrait sembler que les humains auront moins à penser. Cependant, je crois qu'un type de pensée différent, distinct du travail intellectuel du passé, sera exigé des êtres humains.
Ceci est similaire à la façon dont la mécanisation a libéré les humains du travail physique dans une certaine mesure, mais a en même temps exigé d'autres types d'activités physiques.
Ces autres types d'activités physiques impliquent des tâches délicates utilisant les mains et le bout des doigts, comme le travail qualifié des artisans ou l'utilisation d'ordinateurs et de smartphones.
De même, même si nous sommes libérés du travail intellectuel, nous ne pouvons échapper à la tâche intellectuelle de la pensée.
Alors, quel genre d'activité intellectuelle nous sera-t-il demandé ?
Dans cet article, je présenterai mes réflexions sur le changement de paradigme dans le développement logiciel à l'ère de l'IA, et j'explorerai notre « destin de la pensée ».
Logiciel orienté processus
Je propose le concept orienté processus comme prochain paradigme, allant au-delà des approches orientées objet.
Ce concept considère le module central de la programmation comme un processus. Un processus est initié par des événements ou des conditions, est géré par divers rôles selon sa séquence prédéfinie, et finit par se terminer.
Cette méthode qui consiste à considérer une série d'étapes, de l'initiation à la terminaison, comme une unité unique, correspond bien à l'intuition humaine.
Par conséquent, les logiciels et les systèmes peuvent être appréhendés avec les processus comme leur cœur, de l'analyse des exigences à l'implémentation, en passant par les tests et l'opération.
Après avoir implémenté les processus primaires dans un système, des processus auxiliaires ou des processus pour ajouter de nouvelles fonctionnalités peuvent être greffés.
Certains processus additionnels peuvent démarrer indépendamment, basés sur des événements ou des conditions distincts du processus principal, tandis que d'autres peuvent commencer lorsque les conditions sont remplies par le processus principal.
Cependant, même dans de tels cas, il n'est pas nécessaire de modifier le processus principal. Il suffit de définir le processus additionnel pour qu'il démarre lorsque le processus principal remplit sa condition d'initiation.
De plus, parce qu'un processus est traité comme un module unique, sa définition inclut tout le traitement qu'il effectue.
Au-delà de cela, un processus possède également des variables et des zones de données pour stocker les informations requises pendant son exécution, ainsi que les conditions d'initiation susmentionnées.
Puisqu'un processus est un module unitaire englobant tous les traitements et les zones de données nécessaires, il y a une forte probabilité de doublons dans les implémentations de traitement et les données structurées à travers de nombreux processus.
Bien qu'une approche consiste à utiliser des modules communs, il n'est pas incorrect d'opter plutôt pour la tolérance à la duplication.
Plus précisément, avec l'IA assistant la programmation, il est plausible de conclure qu'avoir de nombreuses implémentations similaires mais distinctes à travers plusieurs modules ne pose aucun problème.
La standardisation du traitement et des types de données vise principalement à réduire la quantité de code dans les logiciels développés, les rendant plus faciles à gérer et à comprendre.
Cependant, si les coûts de gestion du code d'implémentation sont significativement réduits par l'IA, la nécessité de la standardisation diminue.
Par conséquent, la politique d'éviter la complexité de la structure logicielle due à la standardisation, et de définir plutôt tous les traitements et structures de données individuellement pour chaque processus, même avec une duplication considérable, est tout à fait raisonnable.
Cela implique de s'éloigner du concept d'optimisation globale et de tendre vers l'optimisation individuelle. L'absence de standardisation permet un ajustement individuel des processus similaires.
Société d'optimisation individuelle
Tout comme pour les logiciels appliquant la pensée orientée processus, dans une société où une productivité avancée est atteinte grâce à l'automatisation et à l'efficacité pilotées par l'IA, la mentalité passe de l'optimisation globale à l'optimisation individuelle.
C'est un phénomène que l'on peut appeler une société d'optimisation individuelle.
Notre société possède diverses valeurs et critères standardisés, tels que des règles, le bon sens, les manières et les connaissances générales.
Cependant, si ceux-ci sont strictement appliqués à toutes les situations, des inconvénients surviennent dans de nombreux cas exceptionnels.
C'est pourquoi, tout en valorisant les valeurs et critères standardisés, nous autorisons également un jugement flexible basé sur les circonstances et les situations individuelles.
Il peut s'agir d'exceptions explicites écrites dans les règles, ou de règles stipulant que le jugement doit être rendu au cas par cas. De plus, même sans codification explicite, elles peuvent être implicitement comprises.
Par exemple, les lois énoncent également explicitement diverses exceptions. En outre, même lorsqu'il n'est pas explicitement stipulé dans la loi, la détermination de la peine est influencée par les cas individuels à travers le système judiciaire. Les circonstances atténuantes reflètent précisément l'idée de prendre en compte les situations individuelles.
En l'examinant ainsi, nous pouvons constater que le concept d'optimisation individuelle, qui implique à l'origine de vérifier soigneusement l'individualité de toutes les situations et de prendre des décisions basées sur cette individualité, est déjà profondément ancré dans la société.
D'un autre côté, il est certainement inefficace de juger attentivement chaque affaire individuellement. Par conséquent, à une époque où l'efficacité élevée est cruciale, l'optimisation globale est recherchée.
Cependant, à mesure que la société deviendra hautement efficace grâce à l'IA, la valeur de la poursuite de l'optimisation globale diminuera. Au lieu de cela, une société d'optimisation individuelle sera assurément réalisée, où des jugements attentifs seront rendus pour chaque situation individuelle.
Philosophie subjective
Prendre des décisions optimisées individuellement en fonction de la scène et de la situation signifie qu'au lieu d'appliquer immédiatement un jugement commun, il faut délibérer profondément.
J'appelle cette perspective éthique, où l'acte même de délibération profonde a de la valeur, la philosophie subjective.
Chaque événement, « ici et maintenant », possède intrinsèquement une individualité distincte de tous les autres événements. Le « moi » qui porte un jugement, en tenant compte de cette individualité, est investi d'une responsabilité proportionnée.
Ignorer l'individualité et porter des jugements standardisés et formels, ou abandonner la délibération et prendre des décisions arbitraires, est contraire à l'éthique, quelle que soit la qualité du résultat.
Inversement, même si un jugement entraîne des conséquences négatives imprévues, le jugement lui-même est éthique s'il a été suffisamment délibéré sous de multiples perspectives et si la responsabilité est assumée.
Ainsi, à mesure que nous serons en mesure de dépasser les concepts d'efficacité et de standardisation, nous entrerons probablement dans une ère où la philosophie subjective, en tant que forme d'optimisation individuelle à la demande, deviendra nécessaire.
Conception de cadres
Que ce soit en philosophie, en société ou en logiciel, un cadre – une structure conceptuelle de la pensée – est crucial pour l'optimisation.
C'est parce que la direction de l'optimisation change en fonction de la perspective sous laquelle chaque sujet est envisagé et de la manière dont il est évalué.
Du point de vue de l'optimisation globale, les cadres doivent fortement abstraire diverses choses pour les rendre aussi simples que possible. Dans ce processus d'abstraction, l'individualité est perdue.
D'un autre côté, dans le cas de l'optimisation individuelle, il est souhaitable de saisir et d'évaluer les événements ou les sujets sous de multiples perspectives, adaptées à leur nature spécifique.
Pour l'optimisation globale, seule une poignée de personnes suffisait pour déterminer quel type de cadre devrait être utilisé pour comprendre diverses choses.
La plupart des gens n'avaient qu'à percevoir, évaluer et juger les choses selon les cadres élaborés par ces quelques individus.
Cependant, dans le cas de l'optimisation individuelle, de nombreuses personnes devront concevoir des cadres pour chaque question spécifique, afin de saisir de manière appropriée son individualité.
C'est pourquoi la capacité et la compétence à concevoir des cadres seront requises de nombreuses personnes.
Le destin de la pensée
En organisant nos réflexions de cette manière, un avenir se dessine où, même si l'intelligence artificielle prend en charge le travail intellectuel auparavant géré par les humains, nous ne pourrons cesser de penser.
Nous serons libérés du travail intellectuel visant la productivité et la richesse matérielle. Cependant, la société d'optimisation individuelle et la philosophie subjective exigeront, d'autre part, que nous concevions des cadres individuels pour chaque situation et que nous nous engagions dans une délibération profonde.
Cela nous place dans une situation où nous devrons continuer à penser, encore plus que dans la société actuelle.
L'IA peut effectuer le travail intellectuel et prendre des décisions que n'importe qui peut prendre. Cependant, pour les questions dont « je » suis responsable, l'IA ne peut que fournir des informations, présenter des critères de jugement ou offrir des conseils.
La décision finale doit être prise par « moi ». C'est similaire à la façon dont, même maintenant, les individus peuvent consulter des autorités, des parents ou des amis sur diverses décisions, mais ne peuvent déléguer le jugement lui-même.
Et à une ère d'efficacité avancée, ne pas s'engager dans un jugement profond et individuel ne sera plus permis. C'est parce que l'excuse d'être « trop occupé pour penser » ne tiendra plus.
Dans une telle ère d'efficacité avancée, nous serons incapables d'échapper au destin de la pensée.