Parfois, nous ressentons instinctivement que quelque chose est juste, mais nous peinons à l'articuler de manière logique et cohérente.
Dans de tels cas, nous sommes contraints de l'exprimer directement en utilisant un langage intuitif. Bien que cela puisse résonner avec ceux qui partagent fortement la même intuition, cela ne parvient pas à convaincre les sceptiques ou ceux qui ont des opinions divergentes.
Alors, nous n'avons d'autre choix que d'essayer de l'expliquer logiquement et systématiquement. Si nous abandonnions, nous devrions soit ignorer l'autre partie, soit exclure les sceptiques de la discussion. D'un point de vue sociétal, cela pourrait conduire à la division et à une forme de violence sociale.
De plus, le problème ici est que si quelque chose semble juste intuitivement mais ne peut être expliqué verbalement, il risque d'être qualifié de subjectif, d'arbitraire ou d'idéaliste dans un sens fantaisiste. Si cela implique de l'incertitude, cela pourrait être qualifié d'optimiste ou de pessimiste.
D'un autre côté, il arrive que les sceptiques ou ceux qui ont des opinions divergentes puissent expliquer logiquement leurs opinions verbalement. Cela place le côté intuitif dans une position encore plus désavantageuse. S'ils sont qualifiés des termes susmentionnés, toute tierce partie observant la discussion la percevra comme une opinion faible et étiquetée contre une opinion forte et logique.
Ceci est aggravé par le biais qui consiste à supposer un écart entre l'intuition et la logique – une croyance profondément enracinée selon laquelle la logique est toujours correcte et l'intuition n'est pas fiable.
Cependant, les choses qui sont intuitivement perçues comme correctes devraient, dans la plupart des cas, pouvoir être expliquées logiquement. L'intuition et la logique ne sont pas contradictoires. Cela signifie simplement que nous n'avons pas encore trouvé le moyen de les relier.
La raison pour laquelle les opinions divergentes peuvent être expliquées logiquement est souvent due à des différences dans les hypothèses sous-jacentes, les objectifs ou les postulats concernant l'incertitude. Par conséquent, expliquer logiquement quelque chose qui semble intuitivement juste sous des hypothèses, des objectifs et des postulats différents n'est pas une contradiction.
Une fois que les deux opinions peuvent être expliquées logiquement, le débat peut alors se concentrer sur la manière de traiter les hypothèses, les objectifs et les postulats. Cela permet aux tiers observant la discussion d'exprimer leur volonté en fonction de leur accord avec les hypothèses, les objectifs et les postulats, plutôt que d'être influencés par des étiquettes ou la force perçue des arguments.
Ce que nous devons découvrir pour expliquer logiquement avec des mots ce que nous ressentons intuitivement comme étant juste est ce que j'appelle la cristallisation intellectuelle.
La Captivité Psychologique de l'Intérêt National
J'aimerais ici présenter un exemple de cristallisation intellectuelle : une explication logique concernant l'idéal de paix mondiale et l'argument contraire de l'intérêt national.
La paix mondiale est généralement souhaitable intuitivement, mais face au réalisme de l'intérêt national dans la société internationale actuelle, elle tend à être écartée comme un idéal inatteignable.
En termes simples, l'intérêt national désigne une situation avantageuse pour la survie et la prospérité d'un pays.
Étant donné deux options, choisir celle qui offre un plus grand avantage constitue une décision conforme à l'intérêt national.
Cependant, lorsque nous affirmons qu'une certaine option est avantageuse pour la survie ou la prospérité d'un pays, à quel moment cet avantage fait-il référence ?
Historiquement, la perte d'une certaine guerre a parfois conduit à la survie à long terme d'un pays.
Inversement, la prospérité d'un pays pourrait aussi, dans certains cas, finalement mener à sa chute.
Cela implique l'imprévisibilité de l'intérêt national.
En outre, le terme « intérêt national » est souvent utilisé par ceux qui cherchent à orienter les décisions vers l'expansion militaire ou des politiques intransigeantes à l'encontre d'autres nations.
Compte tenu de l'imprévisibilité de l'intérêt national, il faut dire qu'il s'agit d'une rhétorique utilisée pour forcer des décisions de guerre — un choix très incertain que les gens ne feraient généralement pas volontairement.
Et si l'on désire véritablement la survie et la prospérité à long terme d'un pays, se concentrer sur l'« intérêt national » comme indicateur est dénué de sens.
Ce sur quoi il faudrait se concentrer, c'est la paix permanente, la gouvernance, la prospérité économique et la gestion des risques.
Si la paix permanente est atteinte, que la gouvernance intérieure fonctionne de manière appropriée, que l'économie est suffisamment prospère et que les incertitudes peuvent être contrôlées à un niveau gérable, alors un pays peut facilement atteindre la survie et la prospérité.
De plus, la poursuite de l'intérêt national n'est pas quelque chose qui s'accumule progressivement. Elle est spéculative : elle augmente en cas de succès et diminue en cas d'échec.
Par conséquent, il n'est pas rationnel d'utiliser l'intérêt national — qui est imprévisible, utilisé comme rhétorique de guerre et dépourvu d'accumulation progressive — comme indicateur.
Au lieu de cela, nous devrions envisager des méthodes pour rendre la paix permanente, la gouvernance, la prospérité économique et la gestion des risques progressivement accumulables, et poursuivre ces méthodes.
Cela ne signifie pas créer des indicateurs pour mesurer et gérer le degré de ces éléments.
Cela signifie que nous devrions accumuler les connaissances et les technologies pour les atteindre. Et si d'autres pays utilisent ces connaissances et cette technologie, cela fonctionnera encore plus avantageusement.
Ainsi, l'accumulation de ces connaissances et de cette technologie devient une accumulation progressive.
En revanche, les connaissances et technologies visant à poursuivre l'intérêt national ne possèdent pas cette nature. C'est parce que si d'autres pays les utilisent, le pays en question est désavantagé.
En d'autres termes, les connaissances et technologies pour l'intérêt national ne peuvent pas être accumulées progressivement.
Considéré de cette manière, la poursuite de l'intérêt national s'avère en fait préjudiciable à la survie et à la prospérité à long terme d'un pays. Bien sûr, il peut y avoir des situations où les réalités à court terme imposent des décisions basées sur l'intérêt national.
Cependant, du moins, une stratégie à long terme pour l'intérêt national est une illusion et une idée irrationnelle. À long terme, une stratégie assurant la survie et la prospérité par accumulation progressive est rationnelle.
L'intérêt national est comme prendre en otage la survie et la prospérité à long terme d'un pays.
Cela ressemble au phénomène connu sous le nom de syndrome de Stockholm, où un otage défend psychologiquement son ravisseur pour sa survie.
Il semble que nous puissions tomber dans un tel état de captivité psychologique en nous convainquant qu'il n'y a pas d'autre voie.
Mathématiques Naturelles
Cette analyse n'est pas seulement une manière de penser pour affirmer la paix mondiale ou un argument juste pour réfuter des opinions divergentes.
C'est un modèle logique objectif, similaire aux mathématiques. Par conséquent, il ne prétend pas que la paix mondiale est rationnelle dans toutes les situations. À court terme, il reconnaît qu'un concept comme l'intérêt national est utile dans de nombreux contextes.
Ceci s'explique par le fait que l'effet des différences cumulatives s'accentue sur de plus longues périodes, mais est plus faible à court terme.
D'autre part, à long terme, il y aura toujours un point où le concept d'intérêt national deviendra inévitablement irrationnel. C'est un fait mathématique basé sur la logique.
Il est difficile d'exprimer cela formellement en termes mathématiques. Cependant, même si cela ne peut être exprimé formellement, la force de sa structure logique reste inchangée.
J'appelle l'expression d'une logique aussi robuste mathématiquement en langage naturel « mathématiques naturelles ».
L'exemple précédent est puissant précisément parce qu'il s'inscrit dans une structure basée sur ces mathématiques naturelles.
De cette manière, en découvrant des cristallisations intellectuelles dotées de structures mathématiques, nous pouvons expliquer logiquement ce que nous ressentons intuitivement comme étant juste.
En Conclusion
Bien sûr, l'intuition n'est pas toujours correcte.
Cependant, l'idée que l'intuition est intrinsèquement faillible ou irrationnelle interprète mal sa véritable nature.
Là où l'intuition et les explications logiques existantes s'entrechoquent, il y a une forte probabilité qu'une cristallisation intellectuelle sommeille.
Et en révélant les structures mathématiques capables d'exprimer des évaluations intuitives par le raisonnement logique via le langage, nous mettons au jour cette cristallisation.
En cas de succès, nous pouvons présenter des opinions qui sont non seulement intuitivement attrayantes, mais aussi logiquement rationnelles.
Et cela, en effet, devient une étape dans notre progrès intellectuel, nous permettant d'aller de l'avant.