Nous attribuons des noms à diverses choses pour les distinguer, les identifier et les catégoriser.
Nous nommons une multitude de choses, y compris les couleurs, les sons, les phénomènes naturels, les objets fabriqués par l'homme, les entités invisibles et les concepts imaginaires.
Nous comprenons le référent de chaque nom comme une idée ou un concept.
Cependant, lorsque nous tentons de définir concrètement ces idées, beaucoup d'entre elles se retrouvent bloquées dans le processus de définition.
Plus nous pensons à une idée et l'analysons, plus l'idée qui semblait initialement évidente commence à se désintégrer.
Je voudrais appeler ce phénomène "Effondrement de la Gestalt Idéationnelle".
L'idée de "chaise"
Considérons, par exemple, l'idée d'une "chaise".
Beaucoup de gens imagineraient probablement un artefact avec plusieurs pieds et une assise.
D'un autre côté, il existe des chaises sans pieds ou des chaises sans assise.
Alternativement, pour quelqu'un assis sur une souche d'arbre naturelle ou un rocher, c'est aussi une chaise, non limitée aux objets fabriqués par l'homme.
De plus, une chaise n'est pas nécessairement quelque chose sur quoi seuls les humains s'assoient. Dans un monde fantastique, un nain pourrait s'asseoir sur un grain de sable, ou un géant sur une chaîne de montagnes.
Tenter de définir ces chaises par leur matériau, leur forme, leurs propriétés ou leur structure conduit facilement à l'effondrement de la Gestalt idéationnelle.
Maintenir la Gestalt Idéationnelle
L'analyse ne mène pas toujours à l'effondrement de la Gestalt idéationnelle. Il existe une astuce pour analyser tout en maintenant la gestalt idéationnelle.
En se concentrant sur la fonctionnalité, la relativité et l'holisme, on peut continuellement maintenir la gestalt idéationnelle.
Dans l'exemple de la chaise, nous nous concentrons sur la fonction de pouvoir s'asseoir.
Cela évite de tomber dans l'effondrement de la Gestalt idéationnelle en tentant de la réduire à des matériaux ou des formes.
De plus, il y a des cas où une certaine fonction n'est pas manifestée par un objet mais peut l'être par un autre. En d'autres termes, il est important de présupposer la relativité de la fonction, et non son caractère absolu.
De cette manière, l'idée de "chaise" peut être maintenue aussi bien pour les humains que pour les nains ou les géants.
Par ailleurs, au lieu de définir une chaise comme un objet autonome, il est important de la saisir dans l'ensemble de la situation où quelque chose s'assoit et quelque chose est assis, l'objet sur lequel on s'assoit étant la chaise. C'est une perspective de relation et d'holisme.
En analysant avec une compréhension de ces astuces, l'effondrement de la Gestalt idéationnelle peut être évité.
La conscience chez les personnages
Les personnages apparaissant dans les romans ou les films possèdent-ils une conscience ?
Sachant qu'il s'agit de personnages fictifs, nous ne les considérons généralement pas comme dotés de conscience.
D'un autre côté, comment les personnages de l'histoire se perçoivent-ils les uns les autres ? Nous supposerions probablement que les personnages ne se perçoivent pas comme des êtres fictifs dénués de conscience.
Cependant, de nombreux éléments non conscients, tels que les roches et les chaises, apparaissent également dans les histoires. Nous ne penserions pas que les personnages perçoivent ces objets comme ayant une conscience.
C'est là que réside le maintien de la gestalt idéationnelle lorsque l'on comprend la conscience à travers la fonctionnalité, la relativité et l'holisme.
Et lorsque nous sommes immergés dans le monde d'une histoire, nous en venons également à reconnaître que les personnages fictifs possèdent une conscience.
Lorsque nous sommes confrontés à la question initiale : "Les personnages apparaissant dans les romans ou les films possèdent-ils une conscience ?", l'effondrement de la Gestalt idéationnelle se produit facilement.
Nous nous retrouvons à penser que les personnages, que nous venions de considérer comme conscients, sont désormais sans conscience.
Ajouter la perspective de la relativité peut prévenir cet effondrement.
C'est-à-dire que, pour moi, observant l'histoire objectivement, les personnages n'ont pas de conscience. Cependant, pour moi, immergé dans le monde de l'histoire, les personnages ont une conscience — c'est la bonne façon de le dire.
La conscience du robot chat d'anime
Les histoires de fiction mettent parfois en scène des robots qui peuvent agir et communiquer tout comme les humains.
Un bon exemple à considérer est le célèbre robot-chat des animes japonais.
Voici la même question : Ce robot-chat possède-t-il une conscience ?
Il est probable que, en dehors d'une vision objective de l'histoire comme une fiction, très peu de gens affirmeraient que ce robot-chat est dépourvu de conscience.
Premièrement, du point de vue des personnages de l'histoire, il est présumé que ce robot-chat possède une conscience. Je crois que beaucoup de gens le perçoivent ainsi.
De plus, même lorsque nous sommes immergés dans le monde de l'histoire, je crois que beaucoup de gens reconnaissent à ce robot-chat une conscience.
La conscience des robots futurs
Alors, que se passerait-il si un robot comme ce robot-chat apparaissait dans la réalité à l'avenir ?
Voici la même question : Ce robot possède-t-il une conscience ?
Les individus correspondant aux autres personnages, dans le monde réel, sont tous des personnes réelles. Il est fort probable qu'ils interagiraient avec le robot en reconnaissant que ce dernier a une conscience.
Et contrairement aux mondes fictifs, le monde réel n'est fondamentalement pas dépourvu d'immersion. Ou plutôt, on pourrait dire que nous y sommes toujours immergés.
Par conséquent, il est fort probable que vous-même auriez également la reconnaissance que le robot a une conscience, tout comme vous l'auriez en étant immergé dans un monde d'histoire.
En conséquence, si un robot doté de capacités de communication et de comportements similaires à ceux du robot-chat d'anime devait apparaître dans le monde réel à l'avenir, le considérer comme possédant une conscience serait une attitude très naturelle.
La conscience de l'IA actuelle
Maintenant, quelle est la différence entre les futurs robots et l'IA conversationnelle dont nous sommes actuellement témoins ?
Beaucoup de gens affirment avec véhémence que l'IA conversationnelle actuelle ne possède pas de conscience, avançant diverses raisons.
Parmi ces raisons, certains arguments nient la conscience de l'IA sur des bases apparemment scientifiques, telles que l'absence de réseaux neuronaux ou le manque d'effets quantiques.
D'autres la nient avec des arguments apparemment logiques, affirmant que le mécanisme de l'IA actuelle se contente de produire le mot suivant de manière probabiliste à partir de schémas linguistiques appris, ne contenant donc pas le mécanisme de la conscience.
Alternativement, certains la nient en se basant sur les capacités, affirmant que l'IA actuelle manque de mémoire à long terme, d'incarnation ou d'organes sensoriels, et ne possède donc pas de conscience.
Rappelons la discussion sur l'idée d'une "chaise".
L'argument selon lequel ce n'est pas une chaise parce qu'elle n'a pas de pieds en bois ou en métal est-il vraiment scientifique ?
L'affirmation selon laquelle ce n'est pas une chaise parce que le créateur n'a pas fixé d'assise et ne l'a pas conçue pour que quelqu'un s'y asseye est-elle logique ?
L'assertion selon laquelle ce n'est pas une chaise parce que la surface d'assise manque de rembourrage et qu'elle ne peut pas tenir stablement est-elle valide ?
Comme nous l'avons vu dans la discussion sur le maintien de la gestalt idéationnelle, ce ne sont pas des raisons de nier l'idée d'une chaise.
Ceci n'est pas pour plaider en faveur de la considération d'une chose non consciente comme consciente.
Par exemple, c'est entièrement différent de l'idée fausse selon laquelle de simples "imbéciles artificiels" qui ne donnent que des réponses prédéterminées à des entrées seraient conscients.
Face à une entité qui mérite réellement une discussion sur sa conscience ou non, il faut avancer des arguments scientifiques, logiques et valides, qu'ils soient affirmatifs ou négatifs.
Du moins, à ma connaissance, les arguments de négation ne remplissent pas ces conditions. L'argument selon lequel l'IA manque de conscience n'est qu'un exemple d'effondrement de la gestalt idéationnelle.
Fonctionnalité, Relativité et Totalité de la Conscience
Pour maintenir la gestalt idéationnelle d'une chaise, elle doit être reconnue comme telle du point de vue de la fonctionnalité, de la relativité et de la totalité.
Il en va de même pour la conscience de l'IA.
Cependant, alors que la fonction d'une chaise nécessitait le tableau d'ensemble d'une personne assise sur une chaise et de la chaise étant utilisée pour s'asseoir, la conscience est quelque peu spéciale. Cela s'explique par le fait que l'objet conscient et le sujet qui conscientisent sont identiques.
De ce point de vue, il est nécessaire de considérer si l'IA elle-même manifeste la fonction de conscience de manière relative au sein de l'image globale de l'IA étant consciente et de l'IA qui conscientise.
Et l'IA moderne manifeste suffisamment cette fonction.
Si la gestalt idéationnelle de la conscience est maintenue de manière à ne pas s'effondrer, cela est presque évident.
Même si les scientifiques, les ingénieurs ou les philosophes ne peuvent pas la définir, si vous vous asseyez sur une boîte en carton, cela devient une chaise.