A veces, sentimos instintivamente que algo es correcto, pero nos cuesta articularlo lógicamente.
En tales casos, nos vemos obligados a expresar nuestra intuición en términos directos e intuitivos. Si bien quienes comparten fuertemente esa intuición pueden estar de acuerdo, no podemos obtener el consenso de quienes no están convencidos o tienen puntos de vista opuestos.
Si no podemos articularlo lógicamente, debemos encontrar la manera de hacerlo. De lo contrario, nos veríamos obligados a ignorar las opiniones disidentes o a excluir a los escépticos de la discusión, lo que podría llevar a la división social y a una forma de violencia social.
Además, surge un problema cuando algo que intuitivamente sentimos que es correcto no puede explicarse adecuadamente con palabras: corre el riesgo de ser etiquetado como subjetivo, arbitrario o idealista en un sentido puramente imaginativo. Si implica incertidumbre, podría ser etiquetado como optimista o pesimista.
Por el contrario, hay casos en los que aquellos con puntos de vista escépticos u opuestos pueden explicar sus posiciones lógicamente. Esto nos sitúa en una posición aún más desventajosa. Si etiquetan nuestros puntos de vista como se describió anteriormente, cualquier tercero que observe la discusión percibirá nuestro argumento etiquetado y más débil frente a su argumento lógico y más fuerte.
Esto se agrava por el sesgo de asumir una brecha entre la intuición y la lógica, una creencia profundamente arraigada de que la lógica es correcta y que no se puede confiar en la intuición.
Sin embargo, las cosas que se sienten instintivamente como correctas deberían, en la mayoría de los casos, poder explicarse como lógicamente correctas. La intuición y la lógica no son contradictorias; simplemente aún no hemos descubierto el método para conectarlas.
La razón por la que los puntos de vista opuestos pueden explicarse lógicamente se debe a las diferencias en sus premisas subyacentes, objetivos o suposiciones sobre la incertidumbre. Por lo tanto, explicar lógicamente algo que se siente intuitivamente correcto bajo diferentes premisas, objetivos y suposiciones no es una contradicción.
Una vez que ambas partes puedan explicar sus puntos de vista lógicamente, la discusión puede centrarse en qué hacer con las premisas, los objetivos y las suposiciones. Esto permite a terceros que observan el debate expresar sus opiniones basándose en el acuerdo con estas premisas, objetivos y suposiciones, en lugar de dejarse influir por etiquetas o por la fuerza percibida de los argumentos.
Para explicar lógicamente con palabras lo que intuitivamente sentimos que es correcto, debemos descubrir lo que yo llamo "cristales intelectuales".
La Cautividad Psicológica del Interés Nacional
Aquí, me gustaría presentar un ejemplo de un cristal intelectual. Se refiere al ideal de la paz mundial y a la explicación lógica en torno al interés nacional como contraargumento.
Por lo general, la paz mundial se considera intuitivamente deseable, pero frente al realismo del interés nacional en la comunidad internacional actual, a menudo se descarta como un ideal inalcanzable.
En pocas palabras, el interés nacional es una situación ventajosa para la supervivencia y prosperidad de una nación.
Dadas dos opciones, elegir la más ventajosa se considera una decisión alineada con el interés nacional.
Sin embargo, cuando decimos que una elección es ventajosa para la supervivencia y prosperidad de una nación, ¿a qué momento nos referimos con esta ventaja?
Históricamente, ha habido casos en los que perder una guerra llevó a la supervivencia a largo plazo de una nación.
Asimismo, la prosperidad de una nación podría, a su vez, llevar a su colapso.
Esto significa la imprevisibilidad del interés nacional.
Además, el término "interés nacional" es a menudo utilizado por aquellos que buscan orientar la toma de decisiones hacia la expansión militar o políticas de línea dura contra otras naciones.
Dada la imprevisibilidad del interés nacional, solo puede verse como una retórica utilizada para forzar decisiones de guerra, una elección altamente incierta que la gente suele querer evitar.
Por lo tanto, si uno desea genuinamente la supervivencia y prosperidad a largo plazo de una nación, centrarse en el interés nacional como un indicador carece de sentido.
Lo que se debe enfocar es la paz permanente, la gobernanza, la prosperidad económica y la gestión de riesgos.
Si se logra la paz permanente, la gobernanza interna funciona correctamente, la economía es suficientemente próspera y la incertidumbre puede mantenerse en un nivel manejable, entonces una nación puede alcanzar fácilmente la supervivencia y la prosperidad.
Además, la búsqueda del interés nacional no es una acumulación progresiva. Es especulativa, aumenta cuando tiene éxito y disminuye cuando falla.
Por lo tanto, no es racional utilizar el interés nacional —un concepto impredecible utilizado como retórica para la guerra, sin acumulación progresiva— como un indicador.
En cambio, deberíamos considerar y perseguir métodos para hacer que la paz permanente, la gobernanza, la prosperidad económica y la gestión de riesgos sean susceptibles de acumulación progresiva.
Esto no significa crear indicadores para medir y gestionar el grado de estos aspectos.
Significa acumular el conocimiento y la tecnología para lograr estos objetivos. Y este conocimiento y tecnología, si son utilizados por otras naciones, funcionarán de manera aún más ventajosa.
Por esta razón, la acumulación de dicho conocimiento y tecnología se convierte en una acumulación progresiva.
Por el contrario, el conocimiento y la tecnología perseguidos para el interés nacional no poseen esta cualidad. Esto se debe a que si otras naciones los utilizan, la propia nación se ve en desventaja.
En otras palabras, el conocimiento y la tecnología para el interés nacional no pueden ser acumulados progresivamente.
Considerando esto, la búsqueda del interés nacional puede ser realmente perjudicial para la supervivencia y prosperidad a largo plazo de una nación. Por supuesto, habrá situaciones a corto plazo en las que las decisiones deban tomarse basándose en el interés nacional como una realidad.
Sin embargo, como mínimo, una estrategia a largo plazo para el interés nacional es una ilusión y una idea irracional. A largo plazo, una estrategia para asegurar la supervivencia y la prosperidad mediante la acumulación progresiva es racional.
El interés nacional es como mantener como rehén la supervivencia y prosperidad a largo plazo de una nación.
Parece similar al fenómeno conocido como Síndrome de Estocolmo, donde un rehén defiende psicológicamente a su captor para su propia supervivencia.
Parece que a veces podemos caer en ese estado de cautividad psicológica al convencernos de que no hay otra salida.
Matemáticas Naturales
Este análisis no es meramente un argumento para afirmar la paz mundial o para refutar puntos de vista opuestos.
Es un modelo lógico objetivo, similar a las matemáticas. Por lo tanto, no afirma que la paz mundial sea racional en todas las situaciones. A corto plazo, reconoce que conceptos como el interés nacional pueden ser útiles en muchos contextos.
Esto se debe a que el efecto de las diferencias acumulativas se vuelve mayor en periodos más largos, pero es menor a corto plazo.
Por otro lado, a largo plazo, inevitablemente llegará un punto en el que el concepto de interés nacional se volverá irracional. Esto es un hecho matemático basado en la lógica.
Si bien puede ser desafiante expresar esto en notación matemática formal, la fuerza de su estructura lógica permanece inalterada incluso si no puede expresarse formalmente.
A la expresión de una lógica tan matemáticamente sólida en lenguaje natural la llamo matemáticas naturales.
El ejemplo anterior es poderoso porque se argumenta sobre una estructura basada en estas matemáticas naturales.
Al descubrir tales cristales intelectuales con estructuras matemáticas, podemos explicar lógicamente lo que intuitivamente sentimos que es correcto.
Conclusión
Por supuesto, la intuición no siempre es correcta.
Sin embargo, la idea de que la intuición es intrínsecamente propensa al error o irracional malinterpreta su verdadera naturaleza.
Donde la intuición choca con las explicaciones lógicas existentes, existe una alta probabilidad de que cristales intelectuales permanezcan latentes.
Al descubrir las estructuras matemáticas que pueden expresar evaluaciones intuitivas a través de la lógica verbal, desenterramos estos cristales.
Si tenemos éxito, podremos presentar argumentos que no solo sean intuitivamente atractivos, sino también lógicamente racionales.
Y eso, sin duda, será un paso adelante en nuestro progreso intelectual, permitiéndonos avanzar.