A veces, sentimos instintivamente que algo es correcto, pero nos cuesta articularlo de forma lógica y coherente.
En tales casos, nos vemos obligados a expresarlo directamente utilizando un lenguaje intuitivo. Si bien esto puede resonar con quienes comparten fuertemente la misma intuición, no logra convencer a quienes son escépticos o tienen puntos de vista opuestos.
Entonces, no nos queda más remedio que intentar explicarlo de forma lógica y sistemática. Si nos rendimos, tendríamos que ignorar a la otra parte o excluir a los escépticos de la discusión. Desde una perspectiva social, esto podría llevar a la división y a una forma de violencia social.
Además, el problema aquí es que si algo se siente correcto intuitivamente pero no puede explicarse verbalmente, corre el riesgo de ser etiquetado como subjetivo, arbitrario o idealista en un sentido fantasioso. Si implica incertidumbre, podría ser etiquetado como optimista o pesimista.
Por otro lado, hay casos en los que los escépticos o aquellos con puntos de vista opuestos pueden explicar lógicamente sus opiniones verbalmente. Esto pone al lado intuitivo en una desventaja aún mayor. Si se les etiqueta con los términos antes mencionados, cualquier tercero que observe la discusión lo percibirá como una opinión débil y etiquetada frente a una opinión fuerte y lógica.
Esto se agrava por el sesgo de asumir una brecha entre la intuición y la lógica —una creencia profundamente arraigada de que la lógica siempre es correcta y la intuición no es confiable.
Sin embargo, las cosas que se perciben intuitivamente como correctas deberían, en la mayoría de los casos, también ser explicables lógicamente. La intuición y la lógica no son contradictorias. Simplemente significa que aún no hemos encontrado una manera de conectarlas.
La razón por la que las opiniones opuestas pueden explicarse lógicamente a menudo se debe a diferencias en las suposiciones subyacentes, los objetivos o las hipótesis con respecto a la incertidumbre. Por lo tanto, explicar lógicamente algo que se siente intuitivamente correcto bajo diferentes suposiciones, objetivos e hipótesis no es una contradicción.
Una vez que ambas opiniones pueden explicarse lógicamente, el foco de la discusión puede entonces cambiar a qué hacer con las suposiciones, los objetivos y las hipótesis. Esto permite que los terceros que observan la discusión expresen su voluntad basándose en si están de acuerdo con las suposiciones, los objetivos y las hipótesis, en lugar de dejarse llevar por las etiquetas o la fuerza percibida de los argumentos.
Lo que debemos descubrir para explicar lógicamente con palabras lo que intuitivamente sentimos que es correcto es lo que yo llamo cristalización intelectual.
La Cautividad Psicológica del Interés Nacional
Aquí, me gustaría presentar un ejemplo de cristalización intelectual: una explicación lógica sobre el ideal de la paz mundial y el contraargumento del interés nacional.
La paz mundial es generalmente deseable de forma intuitiva, pero frente al realismo del interés nacional en la sociedad internacional actual, tiende a ser descartada como un ideal inalcanzable.
En pocas palabras, el interés nacional se refiere a una situación ventajosa para la supervivencia y la prosperidad de un país.
Dadas dos opciones, elegir la que ofrece mayor ventaja constituye una decisión que se alinea con el interés nacional.
Sin embargo, cuando decimos que una determinada opción es ventajosa para la supervivencia o la prosperidad de un país, ¿a qué punto en el tiempo se refiere esta ventaja?
Históricamente, la pérdida de una guerra determinada ha llevado a veces a la supervivencia a largo plazo de un país.
Por el contrario, la prosperidad de un país también podría, en algunos casos, conducir finalmente a su caída.
Esto implica la imprevisibilidad del interés nacional.
Además, el término "interés nacional" es a menudo utilizado por aquellos que buscan orientar la toma de decisiones hacia la expansión militar o políticas de línea dura contra otras naciones.
Considerando la imprevisibilidad del interés nacional, hay que decir que es una retórica utilizada para forzar decisiones de guerra —una elección altamente incierta que la gente normalmente no tomaría voluntariamente.
Y si uno realmente desea la supervivencia y prosperidad a largo plazo de un país, centrarse en el "interés nacional" como indicador carece de sentido.
En lo que se debe enfocar es en la paz permanente, la gobernanza, la prosperidad económica y la gestión de riesgos.
Si se logra la paz permanente, la gobernanza interna funciona adecuadamente, la economía es suficientemente próspera y las incertidumbres pueden controlarse a un nivel manejable, entonces un país puede lograr fácilmente la supervivencia y la prosperidad.
Además, la búsqueda del interés nacional no es algo que se acumule progresivamente. Es especulativa: aumenta si tiene éxito y disminuye si no.
Por lo tanto, no es racional utilizar el interés nacional —que es impredecible, se usa como retórica para la guerra y carece de acumulación progresiva— como indicador.
En cambio, deberíamos considerar métodos para hacer que la paz permanente, la gobernanza, la prosperidad económica y la gestión de riesgos sean acumulables progresivamente, y perseguir esos métodos.
Esto no significa crear indicadores para medir y gestionar el grado de estas cosas.
Significa que debemos acumular conocimientos y tecnologías para lograrlas. Y si otros países utilizan este conocimiento y tecnología, funcionará de manera aún más ventajosa.
Así, la acumulación de este conocimiento y tecnología se convierte en una acumulación progresiva.
En contraste, el conocimiento y la tecnología destinados a perseguir el interés nacional no poseen esta naturaleza. Esto se debe a que si otros países los utilizan, el propio país se ve en desventaja.
En otras palabras, el conocimiento y la tecnología para el interés nacional no pueden acumularse progresivamente.
Considerándolo de esta manera, la búsqueda del interés nacional en realidad resulta ser perjudicial para la supervivencia y prosperidad a largo plazo de un país. Por supuesto, puede haber situaciones en las que las realidades a corto plazo fuercen decisiones basadas en el interés nacional.
Sin embargo, al menos, una estrategia a largo plazo para el interés nacional es una ilusión y una idea irracional. A largo plazo, una estrategia para asegurar la supervivencia y la prosperidad mediante la acumulación progresiva es racional.
El interés nacional es como mantener la supervivencia y prosperidad a largo plazo de un país como rehenes.
Se asemeja al fenómeno conocido como Síndrome de Estocolmo, donde un rehén defiende psicológicamente a su captor para sobrevivir.
Parece que podemos caer en este estado de cautividad psicológica al convencernos de que no hay otra salida.
Matemática Natural
Este análisis no es meramente una forma de pensar para afirmar la paz mundial o un argumento correcto para refutar puntos de vista opuestos.
Es un modelo lógico objetivo, similar a las matemáticas. Por lo tanto, no afirma que la paz mundial sea racional en todas las situaciones. A corto plazo, reconoce que un concepto como el interés nacional es útil en muchos contextos.
Esto se debe a que el efecto de las diferencias acumulativas crece a medida que los períodos son más largos, pero es menor a corto plazo.
Por otro lado, a largo plazo, siempre habrá un punto en el que el concepto de interés nacional se volverá inevitablemente irracional. Eso es un hecho matemático basado en la lógica.
Existen desafíos para expresar esto formalmente en términos matemáticos. Sin embargo, incluso si no puede expresarse formalmente, la fuerza de su estructura lógica permanece inalterada.
A la expresión de una lógica tan matemáticamente robusta en lenguaje natural la llamo "matemática natural".
El ejemplo anterior es poderoso precisamente porque se discute dentro de una estructura basada en esta matemática natural.
De esta manera, al descubrir cristalizaciones intelectuales con estructuras matemáticas, podemos explicar lógicamente lo que intuitivamente sentimos que es correcto.
En Conclusión
Por supuesto, la intuición no siempre es correcta.
Sin embargo, la idea de que la intuición es inherentemente falible o irracional malinterpreta su verdadera naturaleza.
Donde la intuición y las explicaciones lógicas existentes chocan, existe una alta probabilidad de que una cristalización intelectual permanezca latente.
Y al revelar las estructuras matemáticas que pueden expresar evaluaciones intuitivas a través del razonamiento lógico utilizando el lenguaje, desenterramos esta cristalización.
Si tenemos éxito, podremos presentar opiniones que no solo sean intuitivamente atractivas, sino también lógicamente racionales.
Y eso, de hecho, se convierte en un paso en nuestro progreso intelectual, permitiéndonos avanzar.