Manchmal spüren wir instinktiv, dass etwas richtig ist, haben aber Schwierigkeiten, es logisch zu formulieren.
In solchen Fällen sind wir gezwungen, unsere Intuition in einfachen, intuitiven Begriffen auszudrücken. Während diejenigen, die diese Intuition stark teilen, zustimmen mögen, können wir keine Zustimmung von Überzeugten oder gegenteiliger Meinung Inhabenden gewinnen.
Wenn wir es nicht logisch formulieren können, müssen wir einen Weg finden, dies zu tun. Andernfalls wären wir gezwungen, abweichende Meinungen zu ignorieren oder Skeptiker von der Diskussion auszuschließen, was zu gesellschaftlicher Spaltung und einer Form sozialer Gewalt führen könnte.
Darüber hinaus entsteht ein Problem, wenn etwas, das wir intuitiv als richtig empfinden, nicht angemessen in Worten erklärt werden kann: Es riskiert, als subjektiv, willkürlich oder idealistisch im rein imaginären Sinne abgestempelt zu werden. Wenn es Unsicherheit beinhaltet, könnte es als optimistisch oder pessimistisch bezeichnet werden.
Umgekehrt gibt es Fälle, in denen diejenigen mit skeptischen oder gegenteiligen Ansichten ihre Positionen logisch erklären können. Dies versetzt uns in eine noch nachteiligere Lage. Wenn sie unsere Ansichten wie oben beschrieben abstempeln, wird jeder Dritte, der die Diskussion beobachtet, unser abgestempeltes, schwächeres Argument gegen ihr logisches, stärkeres wahrnehmen.
Dies wird noch verstärkt durch die Voreingenommenheit, eine Kluft zwischen Intuition und Logik anzunehmen – eine tief verwurzelte Überzeugung, dass Logik richtig und Intuition nicht vertrauenswürdig sei.
Doch Dinge, die instinktiv als richtig empfunden werden, sollten sich in den meisten Fällen auch als logisch richtig erklären lassen. Intuition und Logik sind keine Gegensätze; wir haben lediglich die Methode zu ihrer Verbindung noch nicht entdeckt.
Der Grund, warum gegensätzliche Ansichten logisch erklärt werden können, liegt in Unterschieden in ihren zugrunde liegenden Prämissen, Zielen oder Annahmen über Unsicherheit. Daher ist die logische Erklärung von etwas, das sich intuitiv richtig anfühlt, unter verschiedenen Prämissen, Zielen und Annahmen kein Widerspruch.
Sobald beide Seiten ihre Ansichten logisch erklären können, kann sich die Diskussion darauf konzentrieren, was mit den Prämissen, Zielen und Annahmen zu tun ist. Dies ermöglicht es Dritten, die Debatte beobachten, ihre Meinungen auf der Grundlage der Zustimmung zu diesen Prämissen, Zielen und Annahmen auszudrücken, anstatt sich von Etiketten oder der wahrgenommenen Stärke der Argumente beeinflussen zu lassen.
Um das, was wir intuitiv als richtig empfinden, logisch in Worte zu fassen, müssen wir das entdecken, was ich „intellektuelle Kristalle“ nenne.
Die psychologische Gefangenschaft des nationalen Interesses
Hier möchte ich ein Beispiel für einen intellektuellen Kristall vorstellen. Es geht um das Ideal des Weltfriedens und die logische Erklärung des nationalen Interesses als Gegenargument.
Typischerweise wird Weltfrieden intuitiv als wünschenswert angesehen, doch angesichts des Realismus des nationalen Interesses innerhalb der tatsächlichen internationalen Gemeinschaft wird er oft als unerreichbares Ideal abgetan.
Einfach ausgedrückt ist das nationale Interesse eine für das Überleben und den Wohlstand einer Nation vorteilhafte Situation.
Angesichts zweier Optionen wird die Wahl der vorteilhafteren als eine Entscheidung im Einklang mit dem nationalen Interesse betrachtet.
Doch wenn wir sagen, eine Wahl sei vorteilhaft für das Überleben und den Wohlstand einer Nation, auf welchen Zeitpunkt bezieht sich dieser Vorteil?
Historisch gab es Fälle, in denen der Verlust eines Krieges zum langfristigen Überleben einer Nation führte.
Auch könnte der Wohlstand einer Nation wiederum zu ihrem Zusammenbruch führen.
Dies verdeutlicht die Unvorhersehbarkeit des nationalen Interesses.
Darüber hinaus wird der Begriff „nationales Interesse“ oft von denen verwendet, die die Entscheidungsfindung in Richtung militärischer Expansion oder harter Politik gegenüber anderen Nationen lenken wollen.
Angesichts der Unvorhersehbarkeit des nationalen Interesses kann es nur als Rhetorik verstanden werden, die dazu dient, Kriegsentscheidungen zu erzwingen – eine höchst unsichere Wahl, die Menschen normalerweise vermeiden möchten.
Wenn man also wirklich das langfristige Überleben und den Wohlstand einer Nation wünscht, ist es bedeutungslos, sich auf das nationale Interesse als Indikator zu konzentrieren.
Fokus sollte auf dauerhaftem Frieden, guter Regierungsführung, wirtschaftlichem Wohlstand und Risikomanagement liegen.
Wenn dauerhafter Frieden erreicht ist, die innerstaatliche Regierungsführung ordnungsgemäß funktioniert, die Wirtschaft ausreichend prosperiert und Unsicherheiten auf einem beherrschbaren Niveau gehalten werden können, dann kann eine Nation leicht Überleben und Wohlstand erlangen.
Darüber hinaus ist das Streben nach nationalem Interesse keine progressive Akkumulation. Es ist spekulativ, nimmt bei Erfolg zu und bei Misserfolg ab.
Daher ist es nicht rational, das nationale Interesse – ein unvorhersehbares Konzept, das als Kriegsrhetorik ohne progressive Akkumulation verwendet wird – als Indikator zu nutzen.
Stattdessen sollten wir Methoden in Betracht ziehen und verfolgen, um dauerhaften Frieden, gute Regierungsführung, wirtschaftlichen Wohlstand und Risikomanagement einer progressiven Akkumulation zugänglich zu machen.
Dies bedeutet nicht, Indikatoren zu schaffen, um das Ausmaß dieser Aspekte zu messen und zu verwalten.
Es bedeutet, das Wissen und die Technologie zur Erreichung dieser Ziele anzusammeln. Und dieses Wissen und diese Technologie werden, wenn sie von anderen Nationen genutzt werden, noch vorteilhafter funktionieren.
Aus diesem Grund wird die Akkumulation solchen Wissens und solcher Technologie zu einer progressiven Akkumulation.
Umgekehrt besitzen das Wissen und die Technologie, die für das nationale Interesse verfolgt werden, diese Eigenschaft nicht. Dies liegt daran, dass, wenn andere Nationen sie nutzen, die eigene Nation benachteiligt wird.
Mit anderen Worten, Wissen und Technologie für nationale Interessen können nicht progressiv akkumuliert werden.
Betrachtet man dies, kann das Streben nach nationalem Interesse dem langfristigen Überleben und Wohlstand einer Nation tatsächlich abträglich sein. Natürlich wird es kurzfristige Situationen geben, in denen Entscheidungen aufgrund des nationalen Interesses als Realität getroffen werden müssen.
Doch zumindest ist eine langfristige Strategie für das nationale Interesse eine Illusion und eine irrationale Idee. Langfristig ist eine Strategie, das Überleben und den Wohlstand durch progressive Akkumulation zu sichern, rational.
Das nationale Interesse gleicht der Geiselnahme des langfristigen Überlebens und Wohlstands einer Nation.
Es scheint dem Phänomen zu ähneln, das als Stockholm-Syndrom bekannt ist, bei dem eine Geisel ihren Entführer aus psychologischen Gründen zum eigenen Überleben verteidigt.
Es scheint, als könnten wir manchmal in einen solchen Zustand der psychologischen Gefangenschaft geraten, indem wir uns einreden, es gäbe keinen anderen Weg.
Natürliche Mathematik
Diese Analyse ist nicht bloß ein Argument, um den Weltfrieden zu bekräftigen oder gegenteilige Ansichten zu widerlegen.
Es ist ein objektives Logikmodell, ähnlich der Mathematik. Daher wird nicht behauptet, dass Weltfrieden in allen Situationen rational ist. Kurzfristig wird anerkannt, dass Konzepte wie nationale Interessen in vielen Kontexten nützlich sein können.
Dies liegt daran, dass der Effekt kumulativer Unterschiede über längere Zeiträume größer wird, aber kurzfristig kleiner ist.
Andererseits wird es langfristig unweigerlich einen Punkt geben, an dem das Konzept des nationalen Interesses irrational wird. Dies ist eine mathematische Tatsache, die auf Logik basiert.
Obwohl es schwierig sein kann, dies in formaler mathematischer Notation auszudrücken, bleibt die Stärke seiner logischen Struktur unverändert, auch wenn es nicht formal ausgedrückt werden kann.
Ich nenne den Ausdruck einer solch mathematisch starken Logik in natürlicher Sprache natürliche Mathematik.
Das vorhergehende Beispiel ist wirkungsvoll, weil es auf einer Struktur argumentiert wird, die auf dieser natürlichen Mathematik basiert.
Durch das Entdecken solcher intellektuellen Kristalle mit mathematischen Strukturen können wir logisch erklären, was wir intuitiv als richtig empfinden.
Fazit
Natürlich ist Intuition nicht immer korrekt.
Die Vorstellung jedoch, dass Intuition von Natur aus fehleranfällig oder irrational sei, verkennt ihr wahres Wesen.
Wo Intuition mit bestehenden logischen Erklärungen kollidiert, ist die Wahrscheinlichkeit hoch, dass intellektuelle Kristalle schlummern.
Indem wir die mathematischen Strukturen aufdecken, die intuitive Bewertungen durch verbale Logik ausdrücken können, graben wir diese Kristalle aus.
Wenn dies gelingt, können wir Argumente präsentieren, die nicht nur intuitiv ansprechend, sondern auch logisch rational sind.
Und das wird in der Tat ein Fortschritt in unserem intellektuellen Wachstum sein, der es uns ermöglicht, voranzuschreiten.