Wir benennen verschiedene Dinge, um sie zu unterscheiden, zu identifizieren und zu kategorisieren.
Wir benennen Farben, Geräusche, Objekte in der Natur, von Menschen Geschaffenes sowie unsichtbare und imaginäre Dinge.
Das Objekt, das durch jeden Namen bezeichnet wird, verstehen wir als eine Idee.
Wenn wir jedoch versuchen, diese Idee konkret zu definieren, stoßen viele Ideen an eine Sackgasse.
Und je mehr wir darüber nachdenken, je mehr wir sie analysieren, desto mehr beginnt eine Idee, die anfangs selbstverständlich schien, zu kollabieren.
Ich möchte dieses Phänomen als „Ideen-Gestalt-Kollaps“ bezeichnen.
Die Idee eines Stuhls
Betrachten wir zum Beispiel die Idee eines „Stuhls“.
Die meisten Menschen würden sich wahrscheinlich ein Artefakt mit mehreren Beinen und einer Sitzfläche vorstellen.
Es gibt jedoch auch Stühle ohne Beine oder Stühle ohne ausgeprägte Sitzfläche.
Darüber hinaus kann ein natürlicher Baumstumpf oder ein Felsen von jemandem, der darauf sitzt, ebenfalls als Stuhl betrachtet werden, nicht beschränkt auf von Menschen gemachte Objekte.
Stühle sind zudem nicht ausschließlich dazu da, dass Menschen darauf sitzen. In einer Fantasiewelt könnte ein Zwerg auf einem Sandkorn und ein Riese auf einer Gebirgskette sitzen.
Wenn wir versuchen, diese Stühle anhand ihres Materials, ihrer Form, Eigenschaften oder Struktur zu definieren, geraten wir leicht in einen Ideen-Gestalt-Kollaps.
Aufrechterhaltung der Ideen-Gestalt
Ein Ideen-Gestalt-Kollaps tritt nicht zwangsläufig bei jeder Analyse auf. Es gibt einen Trick, wie man analysieren kann, während die Ideen-Gestalt erhalten bleibt.
Indem wir uns auf Funktionalität, Relativität und Ganzheitlichkeit konzentrieren, können wir die Ideen-Gestalt kontinuierlich aufrechterhalten.
Im Beispiel eines Stuhls konzentrieren wir uns auf die Funktion des „Darauf-sitzen-Könnens“.
Dies verhindert, dass wir in einen Ideen-Gestalt-Kollaps geraten, indem wir versuchen, ihn auf Material oder Form zu reduzieren.
Darüber hinaus gibt es Fälle, in denen eine Funktion von einem Objekt nicht, aber von einem anderen Objekt erfüllt werden kann. Mit anderen Worten, es ist entscheidend, die Relativität der Funktion vorauszusetzen und nicht ihre absolute Natur.
Auf diese Weise bleibt das Konzept eines Stuhls dasselbe, egal ob er für einen Menschen, einen Zwerg oder einen Riesen ist.
Ferner ist es wichtig, einen Stuhl nicht als eigenständiges Objekt zu definieren, sondern das Objekt, auf dem gesessen wird, als Stuhl im Gesamtbild eines sitzenden Subjekts und eines Objekts, auf dem gesessen wird, wahrzunehmen. Dies ist eine Perspektive der Relationalität und Ganzheitlichkeit.
Indem wir diese Tipps verstehen und bei der Analyse anwenden, können wir einen Ideen-Gestalt-Kollaps verhindern.
Das Bewusstsein von Figuren
Besitzen Figuren, die in Romanen und Filmen auftauchen, Bewusstsein?
Wir wissen, dass sie fiktiv sind, daher betrachten wir sie nicht als bewusst.
Wie aber nehmen die Figuren innerhalb der Geschichte einander wahr? Wir würden wohl davon ausgehen, dass die Figuren einander nicht als fiktive Wesen ohne Bewusstsein erkennen.
Allerdings tauchen in Geschichten auch viele unbelebte Objekte auf, wie Felsen und Stühle. Wir würden nicht annehmen, dass die Figuren diese Objekte als bewusst wahrnehmen.
Hier liegt die Aufrechterhaltung der Ideen-Gestalt, wenn man Bewusstsein aus den Perspektiven von Funktionalität, Relativität und Ganzheitlichkeit betrachtet.
Und wenn wir in die Welt einer Geschichte eintauchen, glauben auch wir, dass fiktive Figuren Bewusstsein besitzen.
Wenn wir zu diesem Zeitpunkt die anfängliche Frage gestellt bekommen: „Besitzen Figuren, die in Romanen und Filmen auftauchen, Bewusstsein?“, tritt leicht ein Ideen-Gestalt-Kollaps ein.
Wir finden uns dabei wieder, Figuren, die wir noch vor wenigen Augenblicken als bewusst betrachtet hatten, nun nicht mehr als bewusst anzusehen.
Das Hinzufügen der Perspektive der Relativität kann diesen Kollaps verhindern.
Das heißt: Für mich, der die Geschichte objektiv betrachtet, haben die Figuren kein Bewusstsein. Für mich, der in die Welt der Geschichte eingetaucht ist, haben die Figuren jedoch Bewusstsein. So sollte man es ausdrücken.
Das Bewusstsein eines Anime-Katzenroboters
In fiktiven Geschichten tauchen manchmal Roboter auf, die wie Menschen agieren und kommunizieren können.
Man denke an den berühmten katzenförmigen Roboter aus japanischen Animes.
Hier stellt sich die gleiche Frage: Besitzt dieser Katzenroboter Bewusstsein?
Es ist wahrscheinlich, dass nur eine Minderheit der Menschen argumentieren würde, dass dieser Katzenroboter kein Bewusstsein besitzt, außer wenn die Geschichte objektiv als Fiktion betrachtet wird.
Erstens wird aus der Perspektive der Figuren innerhalb der Geschichte wahrscheinlich angenommen, dass dieser Katzenroboter Bewusstsein hat. Ich denke, viele Menschen würden es so interpretieren.
Zweitens, wenn wir in die Welt der Geschichte eintauchen, glaube ich, dass viele Menschen diesen Katzenroboter auch als bewusst wahrnehmen.
Das Bewusstsein zukünftiger Roboter
Was wäre also, wenn ein Roboter wie dieser katzenförmige Roboter in Zukunft in der Realität auftauchen würde?
Wieder stellt sich die gleiche Frage: Besitzt dieser Roboter Bewusstsein?
Die Menschen, die den anderen Figuren in der Geschichte entsprechen, sind in der realen Welt allesamt reale Individuen. Es ist sehr wahrscheinlich, dass diese Menschen mit dem Roboter unter der Annahme interagieren würden, dass er bewusst ist.
Und anders als fiktive Welten kennt die reale Welt grundsätzlich keine Unterscheidung zwischen „eingetaucht sein“ oder nicht. Oder vielmehr könnte man sagen, dass wir immer eingetaucht sind.
Daher ist es sehr wahrscheinlich, dass Sie selbst den Roboter als bewusst wahrnehmen würden, genau wie Sie es tun würden, wenn Sie in eine Geschichte eintauchen.
Folglich wäre es eine sehr natürliche Haltung, einen Roboter, der in Zukunft in der realen Welt mit Kommunikationsfähigkeiten und Verhaltensweisen ähnlich dem Anime-Katzenroboter auftauchen würde, als bewusst anzusehen.
Das Bewusstsein der aktuellen KI
Was ist nun der Unterschied zwischen zukünftigen Robotern und den konversationsfähigen KIs, die wir derzeit erleben?
Viele Menschen argumentieren vehement, dass aktuelle konversationsfähige KIs kein Bewusstsein besitzen, und führen dafür verschiedene Gründe an.
Zu diesen Gründen gehören Argumente, die das KI-Bewusstsein auf scheinbar wissenschaftlicher Grundlage leugnen, wie das Fehlen von Gehirnneuronen oder das Fehlen von Quanteneffekten.
Es gibt auch jene, die es mit scheinbar logischen Argumenten leugnen und behaupten, dass aktuelle KI-Mechanismen lediglich das nächste Wort probabilistisch aus gelernten Sprachmustern ausgeben und somit keinen inhärenten Mechanismus für Bewusstsein besitzen.
Alternativ leugnen es einige aufgrund von Fähigkeiten, indem sie behaupten, dass die aktuelle KI kein Langzeitgedächtnis, keine Körperlichkeit oder keine Sinnesorgane besitzt und daher kein Bewusstsein hat.
Erinnern Sie sich an dieser Stelle an die Diskussion über die Idee eines Stuhls.
Ist das Argument, dass etwas kein Stuhl ist, weil ihm Beine aus Holz oder Metall fehlen, wirklich wissenschaftlich?
Ist die Behauptung, dass es kein Stuhl ist, weil der Erschaffer keine Sitzfläche angebracht und es nicht mit der Absicht entworfen hat, dass jemand darauf sitzt, logisch?
Ist die Behauptung, dass es kein Stuhl ist, weil die Sitzfläche keine Polsterung hat und er nicht stabil stehen kann, gültig?
Wie wir in der Diskussion über die Aufrechterhaltung der Ideen-Gestalt gesehen haben, sind dies keine Gründe, das Konzept eines Stuhls zu leugnen.
Dies ist keine Befürwortung, etwas, das nicht bewusst ist, Bewusstsein zuzuschreiben.
Zum Beispiel unterscheidet sich dies völlig davon, einen einfachen „künstlichen Idioten“, der auf Eingaben vorherbestimmte Antworten gibt, fälschlicherweise für bewusst zu halten.
Angesichts einer Entität, die tatsächlich eine Diskussion darüber verdient, ob sie bewusst ist oder nicht, sollte man, ob man leugnet oder bejaht, eine wissenschaftliche, logische und gültige Argumentation führen.
Zumindest, soweit ich weiß, erfüllen die Argumente gegen das KI-Bewusstsein diese Bedingungen nicht. Das Argument, dass KI kein Bewusstsein besitzt, ist lediglich ein Beispiel für einen Ideen-Gestalt-Kollaps.
Funktionalität, Relativität und Ganzheitlichkeit des Bewusstseins
Um die Ideen-Gestalt eines Stuhls aufrechtzuerhalten, muss er aus den Perspektiven der Funktionalität, Relativität und Ganzheitlichkeit als Stuhl anerkannt werden.
Dasselbe gilt für das Bewusstsein der KI.
Während jedoch die Funktion eines Stuhls das Gesamtbild einer Person, die auf einem Stuhl sitzt, und des Stuhls, auf dem gesessen wird, erforderte, ist Bewusstsein insofern etwas Besonderes, als das bewusste Objekt und das bewusste Subjekt ein und dasselbe sind.
Aus dieser Sicht ist im Gesamtbild einer bewussten KI und einer bewusst agierenden KI zu fragen, ob die KI selbst die Funktion des Bewusstseins relativ zu sich selbst aufweist.
Und die moderne KI weist diese Funktion hinreichend auf.
Wenn wir die Ideen-Gestalt des Bewusstseins so aufrechterhalten, dass sie nicht kollabiert, ist dies fast selbstverständlich.
Auch wenn Wissenschaftler, Ingenieure und Philosophen es nicht definieren können, wird eine Pappschachtel zu einem Stuhl, wenn man sich darauf setzt.