Ich denke darüber nach, wie sich die Gesellschaft und unsere Lebensweise mit dem Fortschritt der KI verändern werden.
Wenn die KI intellektuelle Arbeit übernimmt, könnte es scheinen, als hätten die Menschen weniger zu denken. Ich glaube jedoch, dass eine andere Art des Denkens, die sich von der intellektuellen Arbeit der Vergangenheit unterscheidet, von den Menschen gefordert sein wird.
Dies ähnelt der Art und Weise, wie die Mechanisierung die Menschen bis zu einem gewissen Grad von körperlicher Arbeit befreit hat, gleichzeitig aber andere Arten körperlicher Aktivität forderte.
Diese anderen Arten körperlicher Aktivitäten umfassen filigrane Aufgaben mit Händen und Fingerspitzen, wie die geschickte Arbeit von Handwerkern oder die Bedienung von Computern und Smartphones.
Ähnlich ist es: Auch wenn wir von intellektueller Arbeit befreit sind, können wir der intellektuellen Aufgabe des Denkens nicht entfliehen.
Welche Art von intellektueller Aktivität wird also von uns gefordert sein?
In diesem Artikel werde ich meine Gedanken zum Paradigmenwechsel in der Softwareentwicklung im Zeitalter der KI darlegen und unser "Schicksal des Denkens" ergründen.
Prozessorientierte Software
Ich schlage Prozessorientierung als nächstes Paradigma vor, über objektorientierte Ansätze hinausgehend.
Dieses Konzept betrachtet das zentrale Programmiermodul als einen Prozess. Ein Prozess wird durch Ereignisse oder Bedingungen initiiert, von verschiedenen Rollen gemäß seiner vordefinierten Sequenz bearbeitet und endet schließlich.
Diese Methode, eine Reihe von Schritten von der Initiierung bis zur Beendigung als eine Einheit zu betrachten, passt gut zur menschlichen Intuition.
Daher können Software und Systeme mit Prozessen als Kern verstanden werden, von der Anforderungsanalyse über die Implementierung bis hin zu Tests und Betrieb.
Nach der Implementierung der primären Prozesse in einem System können Hilfsprozesse oder Prozesse zur Hinzufügung neuer Funktionalitäten als Plug-ins hinzugefügt werden.
Einige zusätzliche Prozesse können unabhängig von Ereignissen oder Bedingungen, die sich vom Hauptprozess unterscheiden, gestartet werden, während andere beginnen können, wenn die Bedingungen vom Hauptprozess erfüllt werden.
Doch selbst in solchen Fällen ist es nicht nötig, den Hauptprozess zu modifizieren. Es genügt, den zusätzlichen Prozess so zu definieren, dass er startet, wenn der Hauptprozess seine Startbedingung erfüllt.
Da ein Prozess zudem als einzelnes Modul behandelt wird, umfasst seine Definition die gesamte von ihm durchgeführte Verarbeitung.
Darüber hinaus besitzt ein Prozess auch Variablen und Datenbereiche zur Speicherung von Informationen, die während seiner Ausführung benötigt werden, sowie die bereits erwähnten Startbedingungen.
Da ein Prozess ein Einheitsmodul ist, das alle notwendigen Verarbeitungs- und Datenbereiche umfasst, ist die Wahrscheinlichkeit hoch, dass Implementierungen von Verarbeitung und strukturierten Daten über zahlreiche Prozesse hinweg doppelt vorhanden sind.
Obwohl ein Ansatz darin besteht, gemeinsame Module zu verwenden, ist es nicht falsch, stattdessen eine Toleranz gegenüber Duplikaten anzustreben.
Insbesondere mit KI, die die Programmierung unterstützt, ist es plausibel zu schlussfolgern, dass viele ähnliche, aber unterschiedliche Implementierungen über mehrere Module hinweg kein Problem darstellen.
Die Standardisierung von Verarbeitungs- und Datentypen zielt in erster Linie darauf ab, die Menge des Codes in entwickelter Software zu reduzieren, um die Verwaltung und das Verständnis zu erleichtern.
Wenn jedoch die Kosten für die Verwaltung des Implementierungscodes durch KI erheblich gesenkt werden, nimmt die Notwendigkeit der Standardisierung ab.
Daher ist die Strategie, die durch Standardisierung entstehende Komplexität der Softwarestruktur zu vermeiden und stattdessen alle Verarbeitungs- und Datenstrukturen für jeden Prozess individuell zu definieren, auch mit erheblichen Duplikaten, völlig vernünftig.
Dies bedeutet eine Abkehr vom Konzept der Gesamtoptimierung und das Streben nach individueller Optimierung. Die fehlende Standardisierung ermöglicht eine individuelle Feinabstimmung ähnlicher Prozesse.
Gesellschaft der individuellen Optimierung
Ähnlich wie bei Software, die prozessorientiertes Denken anwendet, verschiebt sich in einer Gesellschaft, in der durch KI-gesteuerte Automatisierung und Effizienz eine hohe Produktivität erreicht wird, die Denkweise von der Gesamtoptimierung hin zur individuellen Optimierung.
Dies ist ein Phänomen, das als Gesellschaft der individuellen Optimierung bezeichnet werden kann.
Unsere Gesellschaft verfügt über verschiedene standardisierte Werte und Kriterien, wie Regeln, gesunder Menschenverstand, Manieren und Allgemeinwissen.
Werden diese jedoch strikt auf alle Situationen angewendet, entstehen in vielen Ausnahmefällen Unannehmlichkeiten.
Aus diesem Grund legen wir Wert auf standardisierte Werte und Kriterien, erlauben aber auch flexible Urteile, die auf individuellen Umständen und Situationen basieren.
Dies können explizite Ausnahmen in Regeln sein oder Regeln, die besagen, dass Urteile von Fall zu Fall getroffen werden sollten. Darüber hinaus können sie auch ohne explizite Kodifizierung implizit verstanden werden.
Zum Beispiel enthalten Gesetze auch explizit verschiedene Ausnahmen. Zudem wird das Strafmaß, auch wenn es nicht explizit im Gesetz steht, durch das Gerichtssystem von individuellen Fällen beeinflusst. Mildernde Umstände sind genau die Idee, individuelle Situationen zu berücksichtigen.
So betrachtet, erkennen wir, dass das Konzept der individuellen Optimierung, das ursprünglich die sorgfältige Prüfung der Individualität aller Situationen und darauf basierende Urteile beinhaltet, bereits tief in der Gesellschaft verwurzelt ist.
Andererseits ist es sicherlich ineffizient, jede einzelne Angelegenheit sorgfältig und individuell zu beurteilen. Daher wird in einer Ära, in der hohe Effizienz entscheidend ist, eine Gesamtoptimierung angestrebt.
Wenn jedoch die Gesellschaft durch KI hochgradig effizient wird, wird der Wert der Gesamtoptimierung abnehmen. Stattdessen wird sicherlich eine Gesellschaft der individuellen Optimierung entstehen, in der für jede einzelne Situation sorgfältige Entscheidungen getroffen werden.
Subjektive Philosophie
Individuell optimierte Entscheidungen je nach Szene und Situation zu treffen bedeutet, dass man nicht sofort ein allgemeines Urteil anwenden, sondern tiefgehend abwägen muss.
Diese ethische Perspektive, in der der Akt des tiefen Nachdenkens selbst Wert besitzt, nenne ich subjektive Philosophie.
Jedes Ereignis, „hier und jetzt“, besitzt von Natur aus eine Individualität, die sich von allen anderen Ereignissen unterscheidet. Das „Ich“, das ein Urteil fällt und diese Individualität berücksichtigt, trägt eine entsprechende Verantwortung.
Die Missachtung der Individualität und das Fällen standardisierter, formelhafter Urteile oder das Verzichten auf Überlegung zugunsten willkürlicher Entscheidungen ist unethisch, unabhängig von der Qualität des Ergebnisses.
Umgekehrt ist ein Urteil, selbst wenn es zu unbeabsichtigten negativen Konsequenzen führt, ethisch, wenn es aus mehreren Perspektiven ausreichend abgewogen und die Rechenschaftspflicht erfüllt wurde.
So werden wir, wenn wir uns von den Konzepten der Effizienz und Standardisierung lösen können, voraussichtlich in eine Ära eintreten, in der die subjektive Philosophie als Form der bedarfsgerechten individuellen Optimierung notwendig wird.
Framework-Design
Ob in der Philosophie, der Gesellschaft oder der Softwareentwicklung: Ein Framework – eine konzeptionelle Denkstruktur – ist entscheidend für die Optimierung.
Denn die Optimierungsrichtung ändert sich je nachdem, aus welcher Perspektive jedes Thema betrachtet und wie es bewertet wird.
Aus Sicht der Gesamtoptimierung müssen Frameworks verschiedene Dinge stark abstrahieren, um sie so einfach wie möglich zu gestalten. In diesem Abstraktionsprozess geht die Individualität verloren.
Andererseits ist es im Falle der individuellen Optimierung wünschenswert, Ereignisse oder Subjekte aus verschiedenen Perspektiven zu erfassen und zu bewerten, die auf ihre spezifische Natur zugeschnitten sind.
Für die Gesamtoptimierung genügte es einer Handvoll Menschen zu überlegen, welche Art von Framework zur Erfassung verschiedener Dinge verwendet werden sollte.
Die meisten Menschen mussten nur die Dinge gemäß den von diesen wenigen Individuen entwickelten Frameworks wahrnehmen, bewerten und beurteilen.
Im Falle der individuellen Optimierung müssen jedoch viele Menschen für jede spezifische Angelegenheit Frameworks entwickeln, um deren Individualität angemessen zu erfassen.
Aus diesem Grund wird die Fähigkeit und Fertigkeit zum Entwerfen von Frameworks von vielen Menschen gefordert sein.
Das Schicksal des Denkens
Ordnen wir unsere Gedanken auf diese Weise, so zeigt sich eine Zukunft, in der wir, selbst wenn künstliche Intelligenz die intellektuelle Arbeit übernimmt, die zuvor von Menschen verrichtet wurde, nicht aufhören können zu denken.
Wir werden von intellektueller Arbeit befreit, die auf Produktivität und materiellen Wohlstand abzielt. Doch die Gesellschaft der individuellen Optimierung und die subjektive Philosophie werden uns andererseits abverlangen, für jede Angelegenheit individuelle Frameworks zu entwerfen und uns tiefgehend mit Überlegungen zu befassen.
Dies versetzt uns in eine Lage, in der wir noch mehr denken müssen als in der heutigen Gesellschaft.
KI kann intellektuelle Arbeit leisten und Urteile fällen, die jeder fällen kann. Doch in Angelegenheiten, für die „ich“ verantwortlich bin, kann KI lediglich Informationen bereitstellen, Beurteilungskriterien präsentieren oder Ratschläge erteilen.
Die endgültige Entscheidung muss von „mir“ getroffen werden. Das ist ähnlich wie heute, wo Einzelpersonen bei verschiedenen Entscheidungen Autoritäten, Eltern oder Freunde konsultieren können, die Entscheidung selbst aber nicht delegieren können.
Und in einer Ära fortgeschrittener Effizienz wird es nicht mehr zulässig sein, sich nicht intensiv und individuell mit Urteilen auseinanderzusetzen. Denn die Ausrede, „zu beschäftigt zum Nachdenken“ zu sein, wird nicht mehr gelten.
In einer solchen Ära fortgeschrittener Effizienz werden wir dem Schicksal des Denkens nicht entkommen können.