Manchmal spüren wir instinktiv, dass etwas richtig ist, haben aber Schwierigkeiten, es logisch und kohärent zu artikulieren.
In solchen Fällen sind wir gezwungen, es direkt in intuitiver Sprache auszudrücken. Während dies bei denjenigen, die die gleiche Intuition stark teilen, Anklang finden mag, überzeugt es nicht diejenigen, die skeptisch sind oder gegenteilige Ansichten vertreten.
Dann bleibt uns nichts anderes übrig, als zu versuchen, es logisch und systematisch zu erklären. Wenn wir aufgeben, müssten wir entweder die andere Partei ignorieren oder Skeptiker von der Diskussion ausschließen. Aus gesellschaftlicher Sicht könnte dies zu Spaltung und einer Form von sozialer Gewalt führen.
Des Weiteren besteht das Problem darin, dass, wenn etwas intuitiv richtig erscheint, aber nicht verbal erklärt werden kann, die Gefahr besteht, dass es als subjektiv, willkürlich oder in einem phantastischen Sinne als idealistisch abgestempelt wird. Wenn es Unsicherheit beinhaltet, könnte es als optimistisch oder pessimistisch bezeichnet werden.
Andererseits gibt es Fälle, in denen Skeptiker oder Personen mit gegensätzlichen Ansichten ihre Meinungen logisch verbal erklären können. Dies bringt die intuitive Seite noch stärker ins Hintertreffen. Wenn sie mit den genannten Begriffen belegt werden, wird jeder Dritte, der die Diskussion beobachtet, dies als eine schwache, abgestempelte Meinung versus eine starke, logische Meinung wahrnehmen.
Dies wird noch verstärkt durch die Voreingenommenheit, eine Kluft zwischen Intuition und Logik anzunehmen – eine tief verwurzelte Überzeugung, dass Logik immer richtig und Intuition unzuverlässig ist.
Doch Dinge, die intuitiv als richtig empfunden werden, sollten in den meisten Fällen auch logisch erklärbar sein. Intuition und Logik sind nicht widersprüchlich. Es bedeutet lediglich, dass wir noch keinen Weg gefunden haben, sie zu verbinden.
Der Grund, warum gegensätzliche Ansichten logisch erklärt werden können, liegt oft in Unterschieden bei den zugrunde liegenden Annahmen, Zielen oder Hypothesen bezüglich der Unsicherheit. Daher ist es kein Widerspruch, etwas, das sich intuitiv richtig anfühlt, unter anderen Annahmen, Zielen und Hypothesen logisch zu erklären.
Sobald beide Meinungen logisch erklärt werden können, kann sich der Fokus der Diskussion darauf verlagern, was mit den Annahmen, Zielen und Hypothesen geschehen soll. Dies ermöglicht es Dritten, die die Diskussion beobachten, ihren Willen auszudrücken, basierend darauf, ob sie den Annahmen, Zielen und Hypothesen zustimmen, anstatt sich von Etiketten oder der wahrgenommenen Stärke der Argumente beeinflussen zu lassen.
Was wir entdecken müssen, um das, was wir intuitiv als richtig empfinden, logisch in Worte zu fassen, nenne ich intellektuelle Kristallisation.
Die psychologische Gefangenschaft des nationalen Interesses
Hier möchte ich ein Beispiel für intellektuelle Kristallisation vorstellen: eine logische Erklärung des Ideals des Weltfriedens und des Gegenarguments des nationalen Interesses.
Weltfrieden ist im Allgemeinen intuitiv wünschenswert, wird aber angesichts des Realismus des nationalen Interesses in der tatsächlichen internationalen Gesellschaft oft als unerreichbares Ideal abgetan.
Einfach ausgedrückt, bezieht sich nationales Interesse auf eine Situation, die für das Überleben und den Wohlstand eines Landes vorteilhaft ist.
Angesichts zweier Optionen stellt die Wahl derjenigen, die einen größeren Vorteil bietet, eine Entscheidung dar, die dem nationalen Interesse entspricht.
Doch wenn wir sagen, eine bestimmte Option sei vorteilhaft für das Überleben oder den Wohlstand eines Landes, auf welchen Zeitpunkt bezieht sich dieser Vorteil?
Historisch gesehen hat der Verlust eines bestimmten Krieges manchmal zum langfristigen Überleben eines Landes geführt.
Umgekehrt könnte der Wohlstand eines Landes in einigen Fällen letztendlich auch zu seinem Untergang führen.
Dies deutet auf die Unvorhersehbarkeit des nationalen Interesses hin.
Darüber hinaus wird der Begriff „nationales Interesse“ oft von denjenigen verwendet, die die Entscheidungsfindung in Richtung militärischer Expansion oder harter Politik gegenüber anderen Nationen lenken wollen.
Angesichts der Unvorhersehbarkeit des nationalen Interesses muss gesagt werden, dass es eine Rhetorik ist, die dazu dient, Entscheidungen für den Krieg zu erzwingen – eine höchst unsichere Wahl, die Menschen normalerweise nicht freiwillig treffen würden.
Und wenn man wirklich das langfristige Überleben und den Wohlstand eines Landes wünscht, ist die Konzentration auf das „nationale Interesse“ als Indikator bedeutungslos.
Konzentrieren sollte man sich auf dauerhaften Frieden, gute Regierungsführung, wirtschaftlichen Wohlstand und Risikomanagement.
Wenn dauerhafter Frieden erreicht wird, die innere Regierungsführung angemessen funktioniert, die Wirtschaft ausreichend prosperiert und Unsicherheiten auf ein beherrschbares Niveau kontrolliert werden können, dann kann ein Land leicht Überleben und Wohlstand erreichen.
Darüber hinaus ist das Streben nach nationalem Interesse nichts, das sich schrittweise ansammelt. Es ist spekulativ: Es nimmt zu, wenn es erfolgreich ist, und nimmt ab, wenn nicht.
Daher ist es nicht rational, nationales Interesse – das unvorhersehbar ist, als Rhetorik für den Krieg verwendet wird und keine progressive Akkumulation aufweist – als Indikator zu verwenden.
Stattdessen sollten wir Methoden in Betracht ziehen, um dauerhaften Frieden, gute Regierungsführung, wirtschaftlichen Wohlstand und Risikomanagement schrittweise akkumulierbar zu machen, und diese Methoden verfolgen.
Dies bedeutet nicht, Indikatoren zu schaffen, um den Grad dieser Dinge zu messen und zu verwalten.
Es bedeutet, dass wir Wissen und Technologien ansammeln sollten, um sie zu erreichen. Und wenn andere Länder dieses Wissen und diese Technologie nutzen, wird es noch vorteilhafter funktionieren.
Somit wird die Akkumulation dieses Wissens und dieser Technologie zu einer progressiven Akkumulation.
Im Gegensatz dazu besitzen Wissen und Technologie, die auf die Verfolgung nationaler Interessen abzielen, diese Eigenschaft nicht. Dies liegt daran, dass, wenn andere Länder sie nutzen, das eigene Land benachteiligt wird.
Mit anderen Worten, Wissen und Technologie für nationale Interessen können nicht progressiv akkumuliert werden.
So betrachtet, erweist sich das Streben nach nationalem Interesse tatsächlich als schädlich für das langfristige Überleben und den Wohlstand eines Landes. Natürlich kann es Situationen geben, in denen kurzfristige Realitäten Entscheidungen erzwingen, die auf nationalen Interessen basieren.
Zumindest ist jedoch eine langfristige Strategie für nationale Interessen eine Illusion und eine irrationale Idee. Langfristig ist eine Strategie, das Überleben und den Wohlstand durch progressive Akkumulation zu sichern, rational.
Nationales Interesse ist, als würde man das langfristige Überleben und den Wohlstand eines Landes als Geisel nehmen.
Es ähnelt dem Phänomen, das als Stockholm-Syndrom bekannt ist, bei dem eine Geisel ihren Entführer zum Überleben psychologisch verteidigt.
Es scheint, dass wir in einen solchen Zustand psychologischer Gefangenschaft geraten können, indem wir uns selbst davon überzeugen, dass es keinen anderen Weg gibt.
Natürliche Mathematik
Diese Analyse ist nicht bloß eine Denkweise zur Bestätigung des Weltfriedens oder ein korrektes Argument zur Widerlegung gegenteiliger Ansichten.
Sie ist ein objektives logisches Modell, ähnlich der Mathematik. Daher behauptet sie nicht, dass Weltfrieden in allen Situationen rational ist. Kurzfristig erkennt sie an, dass ein Konzept wie das nationale Interesse in vielen Kontexten nützlich ist.
Dies liegt daran, dass der Effekt kumulativer Unterschiede über längere Zeiträume größer wird, kurzfristig jedoch kleiner ist.
Andererseits wird es langfristig immer einen Punkt geben, an dem das Konzept des nationalen Interesses unausweichlich irrational wird. Das ist eine mathematische Tatsache, die auf Logik basiert.
Es gibt Herausforderungen, dies formal in mathematischen Begriffen auszudrücken. Doch selbst wenn es nicht formal ausgedrückt werden kann, bleibt die Stärke seiner logischen Struktur unverändert.
Ich nenne den Ausdruck einer solch mathematisch robusten Logik in natürlicher Sprache „natürliche Mathematik“.
Das vorherige Beispiel ist gerade deshalb so wirkungsvoll, weil es innerhalb einer Struktur diskutiert wird, die auf dieser natürlichen Mathematik basiert.
Auf diese Weise können wir durch die Entdeckung intellektueller Kristallisationen mit mathematischen Strukturen logisch erklären, was wir intuitiv als richtig empfinden.
Fazit
Natürlich ist Intuition nicht immer korrekt.
Doch die Vorstellung, Intuition sei von Natur aus fehlerhaft oder irrational, verkennt ihr wahres Wesen.
Wo Intuition und bestehende logische Erklärungen aufeinandertreffen, ist die Wahrscheinlichkeit hoch, dass eine intellektuelle Kristallisation schlummert.
Und indem wir die mathematischen Strukturen aufdecken, die intuitive Bewertungen durch logisches Denken mittels Sprache ausdrücken können, heben wir diese Kristallisation hervor.
Bei Erfolg können wir Meinungen präsentieren, die nicht nur intuitiv ansprechend, sondern auch logisch rational sind.
Und das wird in der Tat ein Schritt in unserem intellektuellen Fortschritt, der es uns ermöglicht, voranzukommen.