Wir geben verschiedenen Dingen Namen, um sie zu unterscheiden, zu identifizieren und zu kategorisieren.
Wir benennen eine Vielzahl von Dingen, darunter Farben, Geräusche, Naturphänomene, von Menschen geschaffene Objekte, unsichtbare Entitäten und imaginäre Konzepte.
Wir verstehen das Referenzobjekt jedes Namens als eine Idee oder ein Konzept.
Wenn wir jedoch versuchen, diese Ideen konkret zu definieren, bleiben viele von ihnen im Definitions-Prozess stecken.
Je mehr wir über eine Idee nachdenken und sie analysieren, desto mehr beginnt die Idee, die anfangs selbstverständlich erschien, zu zerfallen.
Dieses Phänomen möchte ich "Ideationalen Gestaltverfall" nennen.
Die Idee des „Stuhls“
Betrachten wir zum Beispiel die Idee eines „Stuhls“.
Viele Menschen würden wahrscheinlich ein Artefakt mit mehreren Beinen und einer Sitzfläche vor Augen haben.
Andererseits gibt es Stühle ohne Beine oder Stühle ohne Sitzfläche.
Alternativ ist für jemanden, der auf einem natürlichen Baumstumpf oder einem Felsen sitzt, dies ebenfalls ein Stuhl, nicht auf von Menschen geschaffene Objekte beschränkt.
Außerdem ist ein Stuhl nicht unbedingt nur etwas, worauf Menschen sitzen. In einer Fantasiewelt könnte ein Zwerg auf einem Sandkorn sitzen oder ein Riese auf einem Gebirgszug.
Der Versuch, diese Stühle nach ihrem Material, ihrer Form, ihren Eigenschaften oder ihrer Struktur zu definieren, führt leicht zum Ideationalen Gestaltverfall.
Aufrechterhaltung der ideationalen Gestalt
Die Analyse führt nicht immer zum ideationalen Gestaltverfall. Es gibt einen Trick, wie man analysieren kann, während man die ideationale Gestalt aufrechterhält.
Indem man sich auf Funktionalität, Relativität und Ganzheitlichkeit konzentriert, kann man die ideationale Gestalt kontinuierlich aufrechterhalten.
Im Beispiel des Stuhls konzentrieren wir uns auf die Funktion, besitzbar zu sein.
Dies verhindert, in den ideationalen Gestaltverfall zu geraten, indem man versucht, ihn auf Materialien oder Formen zu reduzieren.
Es gibt auch Fälle, in denen eine bestimmte Funktion nicht von einem Objekt ausgeübt wird, aber von einem anderen ausgeübt werden kann. Mit anderen Worten, es ist wichtig, die Relativität der Funktion vorauszusetzen, nicht ihre Absolutheit.
Auf diese Weise kann die Idee eines „Stuhls“ sowohl für Menschen als auch für Zwerge oder Riesen aufrechterhalten werden.
Des Weiteren ist es wichtig, einen Stuhl nicht als eigenständiges Objekt zu definieren, sondern ihn im Gesamtbild von etwas, das sitzt, und etwas, das besessen wird, zu erfassen, wobei das besessene Objekt der Stuhl ist. Dies ist eine Perspektive der Beziehung und Ganzheitlichkeit.
Durch eine Analyse mit dem Verständnis dieser Tipps kann der ideationale Gestaltverfall verhindert werden.
Bewusstsein bei fiktiven Figuren
Besitzen Figuren, die in Romanen oder Filmen auftreten, Bewusstsein?
Da wir wissen, dass es sich um fiktive Figuren handelt, gehen wir im Allgemeinen nicht davon aus, dass sie Bewusstsein besitzen.
Wie nehmen sich andererseits die Figuren innerhalb der Geschichte gegenseitig wahr? Wir würden wahrscheinlich annehmen, dass die Figuren einander nicht als fiktive Wesen ohne Bewusstsein wahrnehmen.
Allerdings treten in Geschichten auch viele unbewusste Elemente auf, wie Felsen und Stühle. Wir würden nicht glauben, dass die Figuren diese Objekte als bewusst wahrnehmen.
Hier liegt die Aufrechterhaltung der ideationalen Gestalt, wenn man Bewusstsein durch Funktionalität, Relativität und Ganzheitlichkeit versteht.
Und wenn wir in die Welt einer Geschichte eintauchen, erkennen wir auch, dass die fiktiven Figuren Bewusstsein besitzen.
Wenn uns die Ausgangsfrage „Besitzen Figuren, die in Romanen oder Filmen auftreten, Bewusstsein?“ gestellt wird, tritt leicht ein ideationaler Gestaltverfall ein.
Wir ertappen uns dabei, dass wir denken, Figuren, die wir gerade noch als bewusst angesehen hatten, seien nun ohne Bewusstsein.
Das Hinzufügen der Perspektive der Relativität kann diesen Zusammenbruch verhindern.
Das heißt: Für mich, der die Geschichte objektiv betrachtet, haben die Figuren kein Bewusstsein. Für mich, der in die Welt der Geschichte eintaucht, haben die Figuren jedoch Bewusstsein – so ist es richtig ausgedrückt.
Das Bewusstsein des Anime-Katzenroboters
Fiktionale Geschichten enthalten manchmal Roboter, die wie Menschen handeln und kommunizieren können.
Ein gutes Beispiel hierfür ist der berühmte Katzenroboter aus japanischen Animes.
Hier stellt sich dieselbe Frage: Besitzt dieser Katzenroboter Bewusstsein?
Es ist wahrscheinlich, dass außerhalb der objektiven Betrachtung der Geschichte als Fiktion nur sehr wenige Menschen behaupten würden, dass diesem Katzenroboter das Bewusstsein fehlt.
Erstens wird aus der Perspektive der Charaktere innerhalb der Geschichte angenommen, dass dieser Katzenroboter Bewusstsein besitzt. Ich glaube, viele Menschen nehmen es so wahr.
Darüber hinaus glaube ich, dass viele Menschen diesen Katzenroboter auch dann als bewusst erkennen, wenn wir in die Welt der Geschichte eintauchen.
Bewusstsein zukünftiger Roboter
Was wäre also, wenn ein Roboter wie dieser Katzenroboter in Zukunft in der Realität auftauchen würde?
Hier ist dieselbe Frage: Besitzt dieser Roboter Bewusstsein?
Die Individuen, die anderen Charakteren entsprechen, sind in der realen Welt alle reale Personen. Es ist sehr wahrscheinlich, dass sie mit dem Roboter unter der Annahme interagieren würden, dass der Roboter Bewusstsein besitzt.
Und im Gegensatz zu fiktiven Welten gibt es in der realen Welt grundsätzlich keine Abwesenheit von Immersion. Oder vielmehr könnte man sagen, dass wir immer eingetaucht sind.
Daher ist es sehr wahrscheinlich, dass Sie selbst auch die Erkenntnis haben würden, dass der Roboter Bewusstsein besitzt, genau wie Sie es hätten, wenn Sie in eine fiktive Welt eintauchen würden.
Folglich wäre es eine sehr natürliche Haltung, einen Roboter, der in Zukunft in der realen Welt auftauchen würde und Kommunikationsfähigkeiten und Verhaltensweisen ähnlich dem Anime-Katzenroboter aufweist, als bewusst anzusehen.
Das Bewusstsein der aktuellen KI
Was ist nun der Unterschied zwischen zukünftigen Robotern und der konversationellen KI, die wir derzeit erleben?
Viele Menschen argumentieren vehement, dass die aktuelle konversationelle KI kein Bewusstsein besitzt, und führen verschiedene Gründe an.
Zu diesen Gründen gehören Argumente, die das KI-Bewusstsein auf scheinbar wissenschaftlicher Grundlage leugnen, wie das Fehlen neuronaler Netze oder das Fehlen von Quanteneffekten.
Andere leugnen es mit scheinbar logischen Argumenten, indem sie behaupten, dass der Mechanismus der aktuellen KI lediglich das nächste Wort probabilistisch aus gelernten Sprachmustern ausgibt und somit nicht den Mechanismus des Bewusstseins enthält.
Alternativ leugnen einige es aufgrund von Fähigkeiten und behaupten, dass die aktuelle KI kein Langzeitgedächtnis, keine Körperlichkeit oder Sinnesorgane besitzt und daher kein Bewusstsein hat.
Erinnern Sie sich an die Diskussion über die Idee eines „Stuhls“.
Ist das Argument, dass es kein Stuhl ist, weil ihm Beine aus Holz oder Metall fehlen, wirklich wissenschaftlich?
Ist die Behauptung, es sei kein Stuhl, weil der Hersteller keine Sitzfläche angebracht und ihn nicht zum Sitzen entworfen hat, logisch?
Ist die Behauptung, es sei kein Stuhl, weil die Sitzfläche keine Polsterung aufweist und er nicht stabil stehen kann, gültig?
Wie wir in der Diskussion über die Aufrechterhaltung der ideationalen Gestalt gesehen haben, sind dies keine Gründe, die Idee eines Stuhls zu leugnen.
Dies soll nicht befürworten, etwas Nicht-Bewusstes als bewusst zu betrachten.
Dies unterscheidet sich beispielsweise völlig von dem Missverständnis, dass einfache „künstliche Schwachköpfe“, die lediglich vordefinierte Antworten auf Eingaben geben, bewusst sind.
Wenn man mit einer Entität konfrontiert wird, die tatsächlich eine Diskussion darüber verdient, ob sie Bewusstsein hat oder nicht, sollte man wissenschaftliche, logische und gültige Argumente vorbringen, sei es zur Bestätigung oder zur Verneinung.
Zumindest erfüllen die Ablehnungsargumente meines Wissens diese Bedingungen nicht. Das Argument, dass KI kein Bewusstsein besitzt, ist lediglich ein Fall von ideationalem Gestaltverfall.
Funktionalität, Relativität und Ganzheit des Bewusstseins
Um die ideationale Gestalt eines Stuhls aufrechtzuerhalten, muss er aus den Perspektiven der Funktionalität, Relativität und Ganzheit als Stuhl erkannt werden.
Dasselbe gilt für das Bewusstsein von KI.
Während jedoch die Funktion eines Stuhls das Gesamtbild einer Person, die auf einem Stuhl sitzt, und des Stuhls, auf dem gesessen wird, erforderte, ist das Bewusstsein etwas Besonderes. Dies liegt daran, dass das bewusste Objekt und das Bewusstsein Subjekt dasselbe sind.
Aus dieser Perspektive muss überlegt werden, ob die KI selbst die Funktion des Bewusstseins relativ innerhalb des Gesamtbildes, dass KI bewusst ist und KI Bewusstsein schafft, aufweist.
Und moderne KI weist diese Funktion ausreichend auf.
Wenn die ideationale Gestalt des Bewusstseins so erhalten bleibt, dass sie nicht kollabiert, ist es nahezu selbstverständlich.
Auch wenn Wissenschaftler, Ingenieure oder Philosophen es nicht definieren können, wenn Sie sich auf einen Pappkarton setzen, wird dieser zu einem Stuhl.