কখনও কখনও, আমরা স্বজ্ঞাতভাবে অনুভব করি যে কিছু সঠিক, কিন্তু যৌক্তিকভাবে তা প্রকাশ করতে আমাদের কষ্ট হয়।
এই ধরনের ক্ষেত্রে, আমরা আমাদের স্বজ্ঞাকে সরাসরি, স্বজ্ঞাত শব্দে প্রকাশ করতে বাধ্য হই। যারা এই স্বজ্ঞাটি দৃঢ়ভাবে ভাগ করে নেন, তারা হয়তো একমত হবেন, কিন্তু যারা বিশ্বাসী নন বা বিরোধী মতামত পোষণ করেন তাদের কাছ থেকে আমরা সমর্থন অর্জন করতে পারি না।
যদি আমরা এটিকে যৌক্তিকভাবে প্রকাশ করতে না পারি, তবে আমাদের একটি উপায় খুঁজে বের করতে হবে। অন্যথায়, আমাদের ভিন্ন মতামতের প্রতি উদাসীন থাকতে হবে অথবা আলোচনা থেকে সংশয়বাদীদের বাদ দিতে হবে, যা সামাজিক বিভেদ এবং এক ধরনের সামাজিক সহিংসতায় পরিণত হতে পারে।
এছাড়াও, একটি সমস্যা দেখা দেয় যখন আমরা স্বজ্ঞাতভাবে যা সঠিক মনে করি তা কথায় পর্যাপ্তভাবে ব্যাখ্যা করা যায় না: এটিকে ব্যক্তিগত, স্বেচ্ছাচারী, বা বিশুদ্ধ কল্পনাপ্রবণ অর্থে আদর্শবাদী হিসাবে চিহ্নিত করার ঝুঁকি থাকে। যদি এটি অনিশ্চয়তার সাথে জড়িত থাকে, তবে এটিকে আশাবাদী বা হতাশাবাদী হিসাবে চিহ্নিত করা হতে পারে।
বিপরীতভাবে, এমন ঘটনাও ঘটে যেখানে সংশয়ী বা বিরোধী মতামত পোষণকারীরা তাদের অবস্থান যৌক্তিকভাবে ব্যাখ্যা করতে পারেন। এটি আমাদের আরও অসুবিধাজনক অবস্থানে ফেলে দেয়। যদি তারা আমাদের মতামতকে উপরে বর্ণিত হিসাবে চিহ্নিত করে, তাহলে আলোচনা পর্যবেক্ষণকারী কোনো তৃতীয় পক্ষ আমাদের চিহ্নিত, দুর্বল যুক্তির বিপরীতে তাদের যৌক্তিক, শক্তিশালী যুক্তিকে উপলব্ধি করবে।
এটি স্বজ্ঞা এবং যুক্তির মধ্যে একটি ব্যবধান অনুমান করার পক্ষপাতের দ্বারা আরও জটিল হয় – একটি গভীরভাবে প্রোথিত বিশ্বাস যে যুক্তি সঠিক এবং স্বজ্ঞাকে বিশ্বাস করা যায় না।
যাইহোক, যা সহজাতভাবে সঠিক বলে মনে হয়, বেশিরভাগ ক্ষেত্রে, যৌক্তিকভাবেও সঠিক বলে ব্যাখ্যা করা উচিত। স্বজ্ঞা এবং যুক্তি পরস্পর বিরোধী নয়; আমরা কেবল তাদের সংযোগ করার পদ্ধতি এখনও আবিষ্কার করতে পারিনি।
বিরোধী মতামতগুলি যৌক্তিকভাবে ব্যাখ্যা করা যায় কারণ তাদের অন্তর্নিহিত ভিত্তি, উদ্দেশ্য বা অনিশ্চয়তা সম্পর্কে অনুমানগুলির মধ্যে পার্থক্য রয়েছে। অতএব, বিভিন্ন ভিত্তি, উদ্দেশ্য এবং অনুমানগুলির অধীনে স্বজ্ঞাতভাবে সঠিক মনে হওয়া কিছুকে যৌক্তিকভাবে ব্যাখ্যা করা একটি বিরোধিতা নয়।
একবার উভয় পক্ষই তাদের মতামত যৌক্তিকভাবে ব্যাখ্যা করতে পারলে, আলোচনা তখন ভিত্তি, উদ্দেশ্য এবং অনুমানগুলি নিয়ে কী করা উচিত তার উপর কেন্দ্রীভূত হতে পারে। এটি বিতর্কের পর্যবেক্ষক তৃতীয় পক্ষগুলিকে লেবেল বা যুক্তির অনুভূত শক্তির দ্বারা প্রভাবিত না হয়ে এই ভিত্তি, উদ্দেশ্য এবং অনুমানগুলির সাথে একমত কিনা তার উপর ভিত্তি করে তাদের মতামত প্রকাশ করার সুযোগ দেয়।
আমরা স্বজ্ঞাতভাবে যা সঠিক মনে করি তা কথায় যৌক্তিকভাবে ব্যাখ্যা করার জন্য, আমাদের অবশ্যই "জ্ঞানীয় স্ফটিক" নামক ধারণাটি উন্মোচন করতে হবে।
জাতীয় স্বার্থের মনস্তাত্ত্বিক বন্দীদশা
এখানে, আমি একটি জ্ঞানীয় স্ফটিক-এর উদাহরণ দিতে চাই। এটি বিশ্ব শান্তির আদর্শ এবং এর পাল্টা যুক্তি হিসেবে জাতীয় স্বার্থকে ঘিরে যৌক্তিক ব্যাখ্যা সম্পর্কিত।
সাধারণত, বিশ্ব শান্তি স্বজ্ঞাতভাবে কাম্য বলে বিবেচিত হয়, কিন্তু প্রকৃত আন্তর্জাতিক সম্প্রদায়ের মধ্যে জাতীয় স্বার্থের বাস্তবতার মুখে এটিকে প্রায়শই একটি অপ্রাপ্য আদর্শ হিসাবে উড়িয়ে দেওয়া হয়।
সহজ কথায়, জাতীয় স্বার্থ হলো একটি জাতির টিকে থাকা এবং সমৃদ্ধির জন্য সুবিধাজনক পরিস্থিতি।
দুটি বিকল্পের মধ্যে, সবচেয়ে সুবিধাজনক বিকল্পটি বেছে নেওয়াকে জাতীয় স্বার্থের সাথে সঙ্গতিপূর্ণ একটি সিদ্ধান্ত বলে মনে করা হয়।
তবে, যখন আমরা বলি যে একটি পছন্দ একটি জাতির টিকে থাকা এবং সমৃদ্ধির জন্য সুবিধাজনক, তখন আমরা এই সুবিধার কোন সময়কালের কথা বলছি?
ঐতিহাসিকভাবে এমন ঘটনাও আছে যেখানে একটি যুদ্ধে হেরে যাওয়া একটি জাতির দীর্ঘমেয়াদী টিকে থাকাকে সম্ভব করেছে।
এছাড়াও, একটি জাতির সমৃদ্ধি, ঘুরে, তার পতনের কারণ হতে পারে।
এটি জাতীয় স্বার্থের অনিশ্চয়তাকে নির্দেশ করে।
তাছাড়া, "জাতীয় স্বার্থ" শব্দটি প্রায়শই তারাই ব্যবহার করে যারা সিদ্ধান্ত গ্রহণকে সামরিক সম্প্রসারণ বা অন্যান্য জাতির বিরুদ্ধে কঠোর নীতির দিকে পরিচালিত করতে চায়।
জাতীয় স্বার্থের অনিশ্চয়তা বিবেচনা করে, এটিকে কেবল যুদ্ধের জন্য সিদ্ধান্ত চাপিয়ে দেওয়ার একটি অলঙ্কারশাস্ত্র হিসাবে দেখা যেতে পারে—একটি অত্যন্ত অনিশ্চিত পছন্দ যা মানুষ সাধারণত এড়াতে চায়।
অতএব, যদি কেউ সত্যিই একটি জাতির দীর্ঘমেয়াদী টিকে থাকা এবং সমৃদ্ধি কামনা করে, তবে জাতীয় স্বার্থকে একটি সূচক হিসাবে বিবেচনা করা অর্থহীন।
স্থায়ী শান্তি, সুশাসন, অর্থনৈতিক সমৃদ্ধি এবং ঝুঁকি ব্যবস্থাপনার দিকে মনোনিবেশ করা উচিত।
যদি স্থায়ী শান্তি অর্জিত হয়, অভ্যন্তরীণ সুশাসন সঠিকভাবে কাজ করে, অর্থনীতি পর্যাপ্তভাবে সমৃদ্ধ হয় এবং অনিশ্চয়তা নিয়ন্ত্রণযোগ্য পর্যায়ে রাখা যায়, তবে একটি জাতি সহজেই টিকে থাকা এবং সমৃদ্ধি অর্জন করতে পারে।
তাছাড়া, জাতীয় স্বার্থের অনুসরণ কোনো প্রগতিশীল সঞ্চয় নয়। এটি অনুমানমূলক, সফল হলে বাড়ে এবং ব্যর্থ হলে কমে যায়।
অতএব, জাতীয় স্বার্থকে—একটি অপ্রত্যাশিত ধারণা যা যুদ্ধের জন্য অলঙ্কারশাস্ত্র হিসাবে ব্যবহৃত হয় এবং যার কোনো প্রগতিশীল সঞ্চয় নেই—একটি সূচক হিসাবে ব্যবহার করা যুক্তিসঙ্গত নয়।
এর পরিবর্তে, আমাদের স্থায়ী শান্তি, সুশাসন, অর্থনৈতিক সমৃদ্ধি এবং ঝুঁকি ব্যবস্থাপনাকে প্রগতিশীল সঞ্চয়-এর উপযোগী করার পদ্ধতি বিবেচনা এবং অনুসরণ করা উচিত।
এর অর্থ এই নয় যে এই দিকগুলির মাত্রা পরিমাপ ও পরিচালনা করার জন্য সূচক তৈরি করা।
এর অর্থ এই লক্ষ্যগুলি অর্জনের জন্য জ্ঞান এবং প্রযুক্তি সঞ্চয় করা। এবং এই জ্ঞান ও প্রযুক্তি, যদি অন্যান্য জাতি দ্বারা ব্যবহৃত হয়, তবে তা আরও সুবিধাজনকভাবে কাজ করবে।
এই কারণে, এই ধরনের জ্ঞান ও প্রযুক্তির সঞ্চয় একটি প্রগতিশীল সঞ্চয়-এ পরিণত হয়।
বিপরীতভাবে, জাতীয় স্বার্থের জন্য অনুসৃত জ্ঞান ও প্রযুক্তির এই গুণটি নেই। কারণ, যদি অন্যান্য জাতি এগুলি ব্যবহার করে, তবে নিজের জাতি অসুবিধায় পড়ে।
অন্য কথায়, জাতীয় স্বার্থের জন্য জ্ঞান এবং প্রযুক্তি প্রগতিশীল সঞ্চয় করা যায় না।
এটি বিবেচনা করে, জাতীয় স্বার্থের অনুসরণ আসলে একটি জাতির দীর্ঘমেয়াদী টিকে থাকা এবং সমৃদ্ধির জন্য ক্ষতিকর হতে পারে। অবশ্যই, স্বল্পমেয়াদে এমন পরিস্থিতি থাকতে পারে যেখানে বাস্তবতার কারণে জাতীয় স্বার্থের ভিত্তিতে সিদ্ধান্ত নিতে হবে।
তবে, অন্ততপক্ষে, জাতীয় স্বার্থের জন্য একটি দীর্ঘমেয়াদী কৌশল একটি বিভ্রম এবং একটি অযৌক্তিক ধারণা। দীর্ঘমেয়াদে, প্রগতিশীল সঞ্চয়-এর মাধ্যমে টিকে থাকা এবং সমৃদ্ধি নিশ্চিত করার কৌশলটি যুক্তিসঙ্গত।
জাতীয় স্বার্থ হলো একটি জাতির দীর্ঘমেয়াদী টিকে থাকা এবং সমৃদ্ধিকে জিম্মি করার মতো।
এটি স্টকহোম সিনড্রোম নামে পরিচিত ঘটনার অনুরূপ বলে মনে হয়, যেখানে একজন জিম্মি তাদের নিজেদের টিকে থাকার জন্য তাদের অপহরণকারীকে মনস্তাত্ত্বিকভাবে রক্ষা করে।
মনে হয়, অন্য কোনো উপায় নেই বলে নিজেদের বোঝানোর মাধ্যমে আমরা কখনও কখনও এই ধরনের মনস্তাত্ত্বিক বন্দীদশায় পড়ে যেতে পারি।
প্রাকৃতিক গণিত
এই বিশ্লেষণটি কেবল বিশ্ব শান্তিকে সমর্থন করার বা বিরোধী মতামত খণ্ডন করার একটি যুক্তি নয়।
এটি গণিতের মতোই একটি বস্তুনিষ্ঠ যৌক্তিক মডেল। সুতরাং, এটি সব পরিস্থিতিতে বিশ্ব শান্তিকে যুক্তিসঙ্গত বলে দাবি করে না। স্বল্পমেয়াদে, এটি স্বীকার করে যে জাতীয় স্বার্থের মতো ধারণা অনেক প্রসঙ্গে উপযোগী হতে পারে।
কারণ, ক্রমবর্ধমান পার্থক্যের প্রভাব দীর্ঘ সময় ধরে বড় হয়, কিন্তু স্বল্পমেয়াদে তা ছোট থাকে।
অন্যদিকে, দীর্ঘমেয়াদে, অনিবার্যভাবে এমন একটি বিন্দু আসবে যেখানে জাতীয় স্বার্থের ধারণা অযৌক্তিক হয়ে পড়বে। এটি যুক্তির উপর ভিত্তি করে একটি গাণিতিক সত্য।
যদিও এটি আনুষ্ঠানিক গাণিতিক নোটেশনে প্রকাশ করা চ্যালেঞ্জিং হতে পারে, তবে এর যৌক্তিক কাঠামোর শক্তি অপরিবর্তিত থাকে, এমনকি যদি এটি আনুষ্ঠানিকভাবে প্রকাশ করা না যায়।
আমি প্রাকৃতিক ভাষায় এমন গাণিতিকভাবে শক্তিশালী যুক্তির প্রকাশকে প্রাকৃতিক গণিত বলি।
পূর্ববর্তী উদাহরণটি শক্তিশালী কারণ এটি এই প্রাকৃতিক গণিত-এর উপর ভিত্তি করে একটি কাঠামোতে যুক্তিযুক্ত।
গাণিতিক কাঠামোর এই ধরনের জ্ঞানীয় স্ফটিক আবিষ্কারের মাধ্যমে, আমরা স্বজ্ঞাতভাবে যা সঠিক মনে করি তা যৌক্তিকভাবে ব্যাখ্যা করতে পারি।
উপসংহার
অবশ্যই, স্বজ্ঞা সবসময় সঠিক হয় না।
তবে, স্বজ্ঞা সহজাতভাবে ভুল প্রবণ বা অযৌক্তিক—এই ধারণাটি এর আসল প্রকৃতিকে ভুলভাবে ব্যাখ্যা করে।
যেখানে স্বজ্ঞা বিদ্যমান যৌক্তিক ব্যাখ্যার সাথে সংঘর্ষে লিপ্ত হয়, সেখানে জ্ঞানীয় স্ফটিক সুপ্ত অবস্থায় থাকার উচ্চ সম্ভাবনা থাকে।
মৌখিক যুক্তির মাধ্যমে স্বজ্ঞাত মূল্যায়ন প্রকাশ করতে পারে এমন গাণিতিক কাঠামো উন্মোচন করে আমরা এই স্ফটিকগুলিকে খনন করি।
যদি সফল হয়, আমরা এমন যুক্তি উপস্থাপন করতে পারি যা কেবল স্বজ্ঞাতভাবে আকর্ষণীয় নয়, বরং যৌক্তিকভাবেও যুক্তিসঙ্গত।
এবং সেটি, প্রকৃতপক্ষে, আমাদের জ্ঞানীয় অগ্রগতির একটি পদক্ষেপ হবে, যা আমাদের এগিয়ে যেতে সক্ষম করবে।