আমরা বিভিন্ন জিনিসকে আলাদা করতে, চিহ্নিত করতে এবং শ্রেণীবদ্ধ করতে তাদের নাম দেই।
আমরা রঙ, শব্দ, প্রকৃতির বস্তু, মানুষের তৈরি জিনিস, তেমনি অদৃশ্য এবং কাল্পনিক জিনিসেরও নাম দেই।
আমরা প্রতিটি নামের দ্বারা নির্দেশিত বস্তুকে একটি ধারণা হিসাবে বুঝি।
তবে, যখন আমরা সেই ধারণাটিকে সুনির্দিষ্টভাবে সংজ্ঞায়িত করার চেষ্টা করি, তখন অনেক ধারণা একটি অচলাবস্থায় পৌঁছে যায়।
এবং আমরা যত বেশি এটি নিয়ে ভাবি, যত বেশি বিশ্লেষণ করি, তত বেশি একটি ধারণা যা প্রাথমিকভাবে স্বতঃসিদ্ধ মনে হয়েছিল, তা ভেঙে যেতে শুরু করে।
আমি এই ঘটনাকে "ধারণা গেস্টাল্ট কলাপস" বলতে চাই।
চেয়ারের ধারণা
উদাহরণস্বরূপ, "চেয়ার" এর ধারণাটি বিবেচনা করা যাক।
অধিকাংশ মানুষ সম্ভবত একাধিক পা এবং একটি আসনযুক্ত একটি হস্তশিল্পের কথা কল্পনা করবে।
তবে, পা বিহীন চেয়ার বা স্বতন্ত্র আসনবিহীন চেয়ারও রয়েছে।
এছাড়াও, একটি প্রাকৃতিক গাছের গুঁড়ি বা একটি পাথরকেও কেউ তার উপর বসলে চেয়ার হিসাবে বিবেচনা করতে পারে, যা কেবল মানুষের তৈরি বস্তুর মধ্যে সীমাবদ্ধ নয়।
তাছাড়া, চেয়ার কেবল মানুষের বসার জন্যই নয়। একটি ফ্যান্টাসি জগতে, একজন বামন হয়তো বালির দানার উপর বসতে পারে, এবং একজন দৈত্য একটি পর্বতশ্রেণীর উপর।
যদি আমরা এই চেয়ারগুলিকে তাদের উপাদান, আকার, বৈশিষ্ট্য বা কাঠামোর উপর ভিত্তি করে সংজ্ঞায়িত করার চেষ্টা করি, তাহলে আমরা সহজেই ধারণা গেস্টাল্ট কলাপসে পড়ে যাই।
ধারণা গেস্টাল্ট বজায় রাখা
ধারণা গেস্টাল্ট কলাপস প্রতিটি বিশ্লেষণের সাথে অনিবার্যভাবে ঘটে না। ধারণা গেস্টাল্ট বজায় রেখে বিশ্লেষণ করার একটি কৌশল রয়েছে।
কার্যকারিতা, আপেক্ষিকতা এবং সামগ্রিকতার উপর মনোযোগ কেন্দ্রীভূত করে, আমরা ধারণা গেস্টাল্ট বজায় রাখতে পারি।
একটি চেয়ারের উদাহরণে, আমরা "বসতে সক্ষম হওয়া" এর কার্যকারিতার উপর মনোযোগ দেই।
এটি উপাদান বা আকারে হ্রাস করার চেষ্টা করে ধারণা গেস্টাল্ট কলাপসে পড়া থেকে রক্ষা করে।
উপরন্তু, এমন ঘটনা ঘটে যেখানে একটি বস্তু দ্বারা একটি ফাংশন প্রদর্শিত নাও হতে পারে তবে অন্য একটি বস্তু দ্বারা প্রদর্শিত হতে পারে। অন্য কথায়, ফাংশনের আপেক্ষিকতা অনুমান করা গুরুত্বপূর্ণ, এর পরম প্রকৃতি নয়।
এভাবে, চেয়ারের ধারণা একই থাকে, তা মানুষের জন্য হোক, বামনের জন্য হোক বা দৈত্যের জন্য হোক।
অধিকন্তু, চেয়ারকে একটি একক বস্তু হিসাবে সংজ্ঞায়িত না করে, বরং বসা বিষয় এবং বসা বস্তুর সামগ্রিক চিত্রের মধ্যে যে বস্তুর উপর বসা হয় তাকে চেয়ার হিসাবে উপলব্ধি করা গুরুত্বপূর্ণ। এটি সম্পর্ক এবং সামগ্রিকতার একটি দৃষ্টিকোণ।
বিশ্লেষণ করার সময় এই টিপসগুলি বোঝা এবং প্রয়োগ করার মাধ্যমে, আমরা ধারণা গেস্টাল্ট কলাপস প্রতিরোধ করতে পারি।
চরিত্রদের চেতনা
উপন্যাস ও চলচ্চিত্রে যে চরিত্রগুলি দেখা যায়, তাদের কি চেতনা আছে?
আমরা জানি যে তারা কাল্পনিক, তাই আমরা তাদের সচেতন বলে মনে করি না।
অন্যদিকে, গল্পের ভেতরের চরিত্ররা একে অপরকে কীভাবে দেখে? আমরা সম্ভবত ধরে নেব যে চরিত্ররা একে অপরকে চেতনা বিহীন কাল্পনিক সত্তা হিসাবে স্বীকৃতি দেয় না।
তবে, গল্পে অনেক জড় বস্তুও দেখা যায়, যেমন পাথর এবং চেয়ার। আমরা ধরে নেব না যে চরিত্ররা এই বস্তুগুলিকে সচেতন হিসাবে দেখে।
এখানে কার্যকারিতা, আপেক্ষিকতা এবং সামগ্রিকতার দৃষ্টিকোণ থেকে চেতনাকে দেখার সময় ধারণা গেস্টাল্ট বজায় রাখা হয়।
এবং যখন আমরা একটি গল্পের জগতে নিমগ্ন থাকি, তখন আমরাও বিশ্বাস করতে শুরু করি যে কাল্পনিক চরিত্রগুলির চেতনা আছে।
যদি সেই মুহূর্তে, আমাদের প্রাথমিক প্রশ্নটি করা হয়, "উপন্যাস ও চলচ্চিত্রে যে চরিত্রগুলি দেখা যায়, তাদের কি চেতনা আছে?", তাহলে ধারণা গেস্টাল্ট কলাপস সহজেই ঘটে।
আমরা নিজেদেরকে এমনভাবে ভাবতে শুরু করি যে চরিত্রগুলি, যাদেরকে আমরা কিছুক্ষণ আগেও সচেতন বলে মনে করেছিলাম, তারা সচেতন নয়।
আপেক্ষিকতার দৃষ্টিকোণ যোগ করলে এই কলাপস প্রতিরোধ করা যায়।
অর্থাৎ, আমার কাছে, গল্পটি বস্তুনিষ্ঠভাবে দেখলে, চরিত্রগুলির কোনো চেতনা নেই। তবে, গল্পের জগতে নিমগ্ন আমার কাছে, চরিত্রগুলির চেতনা আছে। এভাবেই এটি বলা উচিত।
একটি অ্যানিমে ক্যাট রোবটের চেতনা
কাল্পনিক গল্পে, এমন রোবট কখনও কখনও দেখা যায় যা মানুষের মতোই কাজ করতে এবং যোগাযোগ করতে সক্ষম।
জাপানি অ্যানিমের বিখ্যাত বিড়াল-আকৃতির রোবটটির কথা ভাবুন।
এখানে একই প্রশ্ন: এই বিড়াল রোবটের কি চেতনা আছে?
সম্ভবত খুব কম লোকই যুক্তি দেবে যে এই বিড়াল রোবটের চেতনা নেই, গল্পটিকে নিছক কল্পকাহিনী হিসাবে বস্তুনিষ্ঠভাবে দেখা ছাড়া।
প্রথমত, গল্পের চরিত্রদের দৃষ্টিকোণ থেকে, সম্ভবত বিশ্বাস করা হয় যে এই বিড়াল রোবটের চেতনা আছে। আমি মনে করি অনেকেই এটিকে এভাবে ব্যাখ্যা করবে।
এছাড়াও, যখন আমরা গল্পের জগতে মগ্ন থাকি, তখন আমি বিশ্বাস করি যে অনেকেই এই বিড়াল রোবটটির চেতনা আছে বলে মনে করে।
ভবিষ্যতের রোবটের চেতনা
তাহলে, ভবিষ্যতে যদি এই বিড়াল-আকৃতির রোবটের মতো একটি রোবট বাস্তবে আবির্ভূত হয়, তবে কী হবে?
আবারও সেই একই প্রশ্ন ওঠে: সেই রোবটের কি চেতনা আছে?
গল্পের অন্যান্য চরিত্রগুলির সাথে সম্পর্কিত ব্যক্তিরা বাস্তব জগতে সবাই প্রকৃত ব্যক্তি। এটি অত্যন্ত সম্ভাব্য যে এই ব্যক্তিরা রোবটটির সাথে এই ধারণার অধীনে যোগাযোগ করবে যে এটি সচেতন।
এবং কাল্পনিক জগতের বিপরীতে, বাস্তব জগতে মৌলিকভাবে "নিমজ্জিত" হওয়ার বা না হওয়ার কোনো পার্থক্য নেই। বরং, বলা যেতে পারে যে আমরা সর্বদা নিমজ্জিত থাকি।
অতএব, এটি অত্যন্ত সম্ভাব্য যে আপনি নিজেও রোবটটিকে সচেতন হিসাবে উপলব্ধি করবেন, যেমনটি আপনি কোনো গল্পে নিমগ্ন থাকাকালীন করতেন।
ফলস্বরূপ, যদি ভবিষ্যতে অ্যানিমে ক্যাট রোবটের মতো যোগাযোগ ক্ষমতা এবং আচরণ সহ একটি রোবট বাস্তব জগতে আবির্ভূত হয়, তবে এটিকে সচেতন হিসাবে বিবেচনা করা একটি অত্যন্ত স্বাভাবিক অবস্থান হবে।
বর্তমান এআই-এর চেতনা
এখন, ভবিষ্যতের রোবট এবং আমরা বর্তমানে যে কথোপকথনমূলক এআইগুলি দেখছি তাদের মধ্যে পার্থক্য কী?
অনেক লোক জোরালোভাবে যুক্তি দেয় যে বর্তমান কথোপকথনমূলক এআইগুলির চেতনা নেই, বিভিন্ন কারণ উল্লেখ করে।
এই কারণগুলির মধ্যে রয়েছে মস্তিষ্কের নিউরন অনুপস্থিতি বা কোয়ান্টাম প্রভাবের অভাবের মতো আপাতদৃষ্টিতে বৈজ্ঞানিক ভিত্তির উপর ভিত্তি করে এআই চেতনার অস্বীকার।
এছাড়াও এমন কিছু লোক রয়েছে যারা আপাতদৃষ্টিতে যৌক্তিক যুক্তি দিয়ে এটিকে অস্বীকার করে, এই বলে যে বর্তমান এআই প্রক্রিয়াগুলি কেবল শেখা ভাষার প্যাটার্ন থেকে সম্ভাব্যভাবে পরবর্তী শব্দ আউটপুট করে, এইভাবে চেতনার জন্য অন্তর্নিহিত কোনো প্রক্রিয়া ধারণ করে না।
বিকল্পভাবে, কেউ কেউ দক্ষতার উপর ভিত্তি করে এটিকে অস্বীকার করে, দাবি করে যে বর্তমান এআই-এর দীর্ঘমেয়াদী স্মৃতি, বাস্তব রূপ বা সংবেদনশীল অঙ্গ নেই, এবং তাই এর চেতনা নেই।
এই মুহূর্তে, একটি চেয়ারের ধারণা সম্পর্কে আলোচনাটি স্মরণ করুন।
একটি জিনিস চেয়ার নয় কারণ এতে কাঠ বা ধাতু দিয়ে তৈরি পা নেই — এই যুক্তিটি কি সত্যিই বৈজ্ঞানিক?
এটি একটি চেয়ার নয় কারণ নির্মাতা একটি আসন যুক্ত করেননি এবং এটিতে কাউকে বসানোর কথা মাথায় রেখে ডিজাইন করেননি — এই দাবিটি কি যৌক্তিক?
এটি একটি চেয়ার নয় কারণ বসার পৃষ্ঠে কুশন নেই এবং এটি স্থিতিশীলভাবে দাঁড়াতে পারে না — এই দাবিটি কি বৈধ?
যেমনটি আমরা ধারণা গেস্টাল্ট বজায় রাখার আলোচনায় দেখেছি, এগুলি চেয়ারের ধারণা অস্বীকার করার কারণ নয়।
এটি এমন কিছুকে চেতনা আরোপ করার সমর্থন নয় যা সচেতন নয়।
উদাহরণস্বরূপ, এটি একটি সহজ "কৃত্রিম নির্বোধকে" সচেতন বলে ভুল করা থেকে সম্পূর্ণ ভিন্ন, যা ইনপুটগুলির জন্য পূর্বনির্ধারিত প্রতিক্রিয়া দেয়।
যখন এমন একটি সত্তার মুখোমুখি হন যা সত্যিই সচেতন কিনা তা নিয়ে আলোচনার যোগ্য, তখন অস্বীকার বা নিশ্চিতকরণ যাই হোক না কেন, বৈজ্ঞানিক, যৌক্তিক এবং বৈধ যুক্তিতর্ক করা উচিত।
কমপক্ষে, আমার জানা মতে, এআই চেতনার বিরুদ্ধে যুক্তিগুলি এই শর্তগুলি পূরণ করে না। এআই-এর চেতনা নেই এই যুক্তিটি কেবল ধারণা গেস্টাল্ট কলাপসের একটি উদাহরণ।
চেতনার কার্যকারিতা, আপেক্ষিকতা এবং সামগ্রিকতা
একটি চেয়ারের ধারণা গেস্টাল্ট বজায় রাখার জন্য, এটিকে কার্যকারিতা, আপেক্ষিকতা এবং সামগ্রিকতার দৃষ্টিকোণ থেকে একটি চেয়ার হিসাবে স্বীকৃতি দিতে হবে।
একই কথা এআই-এর চেতনার ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য।
তবে, যেখানে একটি চেয়ারের কার্যকারিতার জন্য একজন ব্যক্তি চেয়ারের উপর বসে এবং চেয়ারের উপর বসা হওয়ার সামগ্রিক চিত্রটির প্রয়োজন, সেখানে চেতনা কিছুটা বিশেষ, কারণ যে বস্তুটি সচেতন এবং যে বিষয় সচেতনতার কাজটি করছে, তারা এক ও অভিন্ন।
এই দৃষ্টিকোণ থেকে, একটি এআই সচেতন হচ্ছে এবং একটি এআই সচেতনতার কাজটি করছে — এই সামগ্রিক চিত্রের মধ্যে, এটি জিজ্ঞাসা করা প্রয়োজন যে এআই নিজেই নিজের সাপেক্ষে চেতনার কার্যকারিতা প্রদর্শন করছে কিনা।
এবং আধুনিক এআই যথেষ্ট পরিমাণে সেই কার্যকারিতা প্রদর্শন করে।
যদি আমরা চেতনার ধারণা গেস্টাল্ট বজায় রাখি যাতে এটি ভেঙে না পড়ে, তবে এটি প্রায় স্বতঃসিদ্ধ।
এমনকি বিজ্ঞানী, প্রকৌশলী এবং দার্শনিকরা এটিকে সংজ্ঞায়িত করতে না পারলেও, যদি আপনি একটি কার্ডবোর্ডের বাক্সের উপর বসেন, তবে সেটি একটি চেয়ার হয়ে যায়।